Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1452/2014

Ședința publică de la 29 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 9370/21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C_______ L_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, la data de 22.04.2014, o cerere din partea intimatului petent prin care se solicită și judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, și nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Constată că prin sentința civilă nr. 9370/21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C_______ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________________________, jud. Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.10.2012.

A fost anulată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și sancțiunea complementară a aplicării celor 6 puncte penalizare.

Au fost menținute în rest dispozițiile din procesul-verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul C_______ L_____ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Argeș –Biroul Rutier Pitești a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/04.10.2012 solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal contestat.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că în data de 04.10.2012 în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza mun. Pitești, jud. Argeș a fost oprit pentru control care i-a solicitat documentele și care i-a adus la cunoștință că a încălcat marcajul dublu continuu ce desparte sensurile de mers și că nu a folosit centura de siguranță în timpul conducerii autoturismului sus menționat.

Mai arată că deși a explicat agentului că într-adevăr nu a folosit centura de siguranță, dar că în privința încălcării marcajului longitudinal continuu nu este de acord, deoarece în acea zonă marcajul nu este suficient vizibil, fiind în multe locuiri șters și că a crezut că marcajul în zonă respectivă este discontinuu.

Precizează că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, invocând disp. art.16 alin.(7) din O.G. nr.2/2001.

În drept, plângerea contravențională se întemeiază pe disp. O.G. nr.2/2001.

A anexat plângerii contravenționale copia procesului-verbal contestat (fila 5).

La data de 03.09.2013 intimatul a depus întâmpinare (fila 16) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că la data de 04.10.2012 petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. Bascov, jud. Argeș, efectuând manevra de viraj stânga, încălcând marcajul dublu continuu și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.

Prin încheierea de ședință din 27.06.2013 s-a dispus reunirea dosarului nr.xxxxx/280/ 2012 la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Plângerea contravențională a fost depusă în termen legal.

La data de 04.10.2012 petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. Bascov, jud. Argeș, efectuând manevra de viraj stânga, încălcând marcajul dublu continuu și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța a constatat că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, acesta fiind motivul pentru care nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.

De asemenea s-a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de disp. art.17 cât și disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.17 din actul normativ menționat pentru a constata nulitatea procesului-verbal.

Analizând actele dosarului instanța a constatat că intimatul nu a făcut dovada celor consemnate în procesul-verbal prin prezentarea unor imagini foto din care să rezulte cele consemnate privind încălcarea marcajului longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers.

Mai mult decât atât, în procesul-verbal nu a fost indicat în concret km. la care s-a constatat contravenția mai sus menționată pentru a se putea verifica dacă marcajul longitudinal dublu continuu era în acea zonă sau nu.

Or, lipsa acestor dovezi, are consecințe atât cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, ca urmare a imposibilității instanței de a stabili îndeplinirea cerințelor legale referitoare la constatarea contravenției - dar și cu privire la temeinicia procesului-verbal, nefiind înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

În ceea ce privește contravenția referitoare la nepurtarea centurii de siguranță, petentul nu a invocat motive de nelegalitate, ci chiar a recunoscut săvârșirea acestei contravenții, însă instanța constatând că în privința acestei contravenții s-a aplicat sancțiunea ,,avertisment” și 2 puncte de penalizare, s-a apreciat că sancțiunea a fost aplicată ținând seama de disp. art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, astfel că au fost menținute dispozițiile din procesul-verbal contestat în ce privește această contravenție.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER care susține că:

Sentința este netemeinică și nelegală (art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), întrucât procesul verbal de contravenție beneficiază, conform art.34 alin.1 din OG 2/2001, de prezumția relativă de adevăr.

În acest sens a decis și Curtea Constituțională prin deciziile nr.490, 727 și 787/2008.

Intimatul petent nu a făcut dovada contrară a faptelor consemnate în procesul verbal, prin nici un mijloc de probă.

De asemenea, intimatul petent nu se află la prima abatere, sens în care atașat cererii de recurs se depune cazierul auto.

Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/04.10.2012 intimatul petent a fost depistat în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc. Bascov, jud. Argeș, efectuând manevra de viraj stânga, cu încălcarea marcajului dublu continuu și fără a purta centura de siguranță în timpul mersului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră, intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.

În consecință, intimatului contravenient îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție.

Prin art.34 alin.1 din OG 2/2001, legiuitorul a conferit situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție o prezumție relativă de adevăr, care poate fi înlăturată prin proba contrară.

Prevederile art.34 alin.1 din OG 2/2001 și art.6 din CEDO nu sunt contradictorii, în sensul că prezumția de nevinovăție subzistă în toate cazurile , diferența constând în cui îi revine sarcina probei.

În privința contravențiilor la circulația rutieră, în care contravenientul este pus într-o imposibilitate absolută să probeze contrariul celor reținute în procesul verbal, sarcina probei revine organului constatator.

În cauză, organul constatator nu a depus la dosar probe, însă în cuprinsul plângerii (f.3,4) și al întâmpinării din recurs (f.10), intimatul recunoaște faptele ,. dar se apără, fără a dovedi, că marcajul nu era suficient de vizibil .

În condițiile recunoașterii faptelor contravenționale de către intimatul petent și ținând seama de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, în special încălcarea marcajului longitudinal dublu continuu, tribunalul urmează ca , în baza art.312 Cod pr.civilă să admită recursul, să modifice sentința în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 9370/21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C_______ L_____

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 29.05.2014.

Președinte, M______ V____	Judecător, A______ M_____ P______	Judecător, C_______ D_________
	Grefier, N_______ P___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

10.06.2014.