R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

COMPLET SPECIALIZAT

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.15

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2014

Completul compus din:

judecător: C_______-I___ U__ - Președinte

judecător: L______ Rómeo

grefier: M______ C______

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul S.C. H_____ C___ S.R.L. Miercurea C___ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Harghita împotriva sentinței civile nr.2427 din data de 12 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

deliberând constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2427 din data de 12 septembrie 2013 Judecătoria Miercurea C___ a respins plângerea formulată de petenta __________________ și a menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 29 aprilie 2013 întocmit de ITM Harghita.

Pentru a hotărî astfel judecătoria a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx din 29.04.2013 încheiat de I____________ T_________ de Muncă Harghita s-a reținut în sarcina petentei __________________ faptul că nu a întocmit contract individual de muncă pentru numita K_____ Gyongyver. Prin același proces-verbal s-a constatat la data de 29.04.2013, orele 11.00, că nu au fost respectate termenele de transmitere în registru a încetărilor contractelor de muncă pentru numitul Csuka L______.

Pe cale de consecință, fapta a fost încadrată din punct de vedere juridic, la prevederile art. 260 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, fapta pentru care petenta a fost sancționată cu o amendă de 10.000 lei, iar pentru fapta de nerespectarea termenelor de transmitere în registru a încetărilor contractelor de muncă, prevăzută de art. 4 alin 1 lit. d din HG nr. 500/2011 i s-a aplicat avertismentul.

Împotriva procesului verbal de contravenție, petenta a formulat la data de 07.05.2013, în termen legal, prezenta plângere.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ.

Referitor la temeinicia procesului – verbal, existența faptei rezultă din procesul-verbal (f. 3-4) și din fișa de identificare (f. 19), care conține declarația numitei K_____ Gyongyver, de altfel, starea de fapt reținută de intimat nu a fost contestată.

Instanța constată că petenta a invocat faptul că nu este vinovată de săvârșirea faptei, deoarece în segmentul de timp în care s-a consumat contravenția administratorul societății nu era în țară, fiind sportiv de performanță în cadrul Federației Române de Hochei pe G_____, iar în perioada 08-24.04.2013 a fost convocat la lot, depunând în acest sens o adeverință (f. 5).

Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, iar potrivit art. 11 al. (1) din OG nr. 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.

Însă instanța consideră că cele invocate de petentă nu se încadrează în niciuna dintre aceste situații, participarea administratorului societății care este sportiv de performanță în perioada 08-25 aprilie 2013 la un stagiu de pregătire la B_____ respectiv la Campionatul Mondial din Doneck, Ucraina nu este un eveniment imprevizibil care să îndeplinească condițiile stării de necesitate. Administratorul societății, cunoscând mai înainte faptul că în perioada susmenționată nu va putea ocupa de administrarea societății, avea obligația de a delega aceste atribuții pe perioada respectivă unei alte persoane.

Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei ținându-se seama printre altele și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, sancțiunea principală a avertismentului se poate aplica în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.

În acest context, instanța consideră că fapta prezintă un pericol social suficient de ridicat pentru a fi sancționată cu amendă. De altfel, amenda s-a stabilit la minimul special, iar pentru cealaltă faptă s-a aplicat avertisment.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel __________________. În motivarea apelului se arată că prima instanță a ținut seama de întâmpinarea intimatului ITM Harghita chiar dacă a fost depusă cu nerespectarea momentului procesual prevăzut de lege și nu s-a pronunțat asupra acestei chestiuni. În acest fel apelantei i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

Apelanta mai arată că agentul a constatat fapta în lipsa reprezentantului societății și a întocmit procesul-verbal ulterior constatării contravenției, în lipsa unui martor, astfel că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată. Nu există nici certitudinea că agentul care a întocmit procesul-verbal este același cu cel care a constatat fapta.

De asemenea, apelanta consideră că instanța de fond a încălcat rolul activ întrucât a cercetat alte împrejurări decât cele invocate de părți. Apelanta arată că invocase necesitatea apărută intempestiv de a înlocui un bucătar.

În fine, apelanta consideră că sancțiunea nu ține seama de criteriile legale de individualizare și este prea aspră.

Intimatul a depus întâmpinare în care a arătat că a respectat termenul comunicat de prima instanță pentru depunerea întâmpinării.

În ce privește temeinicia procesului-verbal, intimatul arată că fișa de identificare a numitei K_____ Gyongyver confirmă constatările agentului. Agentul care a constatat fapta a întocmit și procesul-verbal, acest lucru realizându-se în prezența împuternicitului societății apelante, nefiind astfel nevoie de un martor. Întocmirea procesului-verbal nu este obligatoriu să se facă în momentul constatării faptei.

Apelul este nefondat.

Analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

În ce privește criticile procedurale, tribunalul constată că întâmpinarea intimatului a fost depusă înăuntrul termenului de 25 de zile comunicat de prima instanță. Astfel, comunicarea s-a realizat la data de 20 mai 2013, iar întâmpinarea a fost depusă la data de 13 iunie 2013.

Pe de altă parte, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236^1 și ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile”. Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că în materie contravențională prima instanță este datoare să procedeze la verificarea tuturor aspectelor de fapt care duc la stabilirea judicioasă a stării de fapt precum și a tuturor probelor pe care le găsește necesare. În materie contravențională principiul disponibilității este mult atenuat, tocmai datorită caracterului penal al acuzației, pe care însăși apelanta îl invocă. Prin urmare, instanța funcționează în esență pe baza principiului oficialității, dezlegând din oficiu orice problemă, independent de chestiunile expres ridicate de părți. Pe de altă parte este nereală susținerea apelantei în sensul că prin plângere ar fi invocat necesitatea intempestivă de înlocuire a unui bucătar.

Tribunalul constată neîntemeiate criticile legate de modalitatea de întocmire a procesului-verbal și de temeinicia acestuia. Așa cum a arătat și prima instanță, temeinicia procesului verbal este susținută de declarația dată de numita K_____ Gyongyver în cuprinsul fișei de identificare. Totodată, agentul care a constatat fapta și a întocmit fișa de identificare la fața locului este același cu cel care a întocmit procesul-verbal de contravenție, constatările personale ale acestuia fiind apte să constituie probe în prezenta cauză. De asemenea, astfel cum se consemnează în procesul-verbal, actul a fost întocmit în prezența unui împuternicit notarial al societății apelante, astfel că nu era necesară prezența unui martor.

În ce privește sancțiunea avertismentului, tribunalul constată că nu au fost indicate elemente pertinente care să demonstreze lipsa de pericol social al faptei săvârșite. Potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Prin urmare, argumentele apelantei care are în vedere că nu a mai fost sancționată contravențional sunt neconcludente.

De asemenea, sunt nepertinente și neconcludente împrejurările invocate de apelantă, respectiv încheierea ulterioară a formelor de angajare.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, tribunalul subliniază că instanța poate să o aprecieze doar în cadrul limitelor impuse de legiuitor, respectiv între minimul și maximul prevăzut de lege. Instanțele nu ar putea stabili că limitele amenzii prevăzute în lege sunt disproporționat de mari, voința legiuitorului fiind suverană. În cauza de față nu s-ar putea susține o disproporție din moment ce a fost aplicată sancțiunea minimă a amenzii.

Fapta contravenientei prezintă pericol social prin neachitarea contribuțiilor sociale și nerespectarea cadrului legal privitor la raporturile de muncă ce presupun, între altele, stabilitatea acestor raporturi. Stabilirea unor astfel de relații de muncă incerte dăunează în substanță securitatea socială și siguranța indivizilor, în general. Totodată, ținând seama că în cauză este vorba despre o unitate de alimentație publică fapta este cu atât mai gravă întrucât nu au fost realizate controalele medicale obligatorii la angajare, fiind pusă în pericol sănătatea publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta __________________ cu sediul în mun.Miercurea C___, _______________________.4, județul Harghita împotriva sentinței civile nr. 2427 din data de 12 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C___.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2014.

Președinte Judecător

C_______-I___ U__ L______ Rómeo

Grefier

M______ C______

Red.: C.I.U.

Primit: 23.04.2014

Tehnored./id/23.04.2014

Ex.: 4/C.M.

Judecător fond: P____ A____ L______