R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 130/2013

Ședința publică din data de 28 Februarie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: D____ E_______ L____

JUDECĂTOR : L__________ T___ B____

JUDECĂTOR : A___ P______ M_____

GREFIER : M______ D_____ P______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta _______________ împotriva Sentinței civile nr. 801/4.04.2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Cauza s-a judecat în fond la data de 14 februarie 2013, concluziile reprezentantului recurentei fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată;

Prin sentința civilă nr.801/4.04.2012, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta _______________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/1.09.2011 încheiat de ITM Bistrița-Năsăud.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție contestat, este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

În ceea ce privește prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că în urma controlului efectuat pentru completarea dosarului de cercetare ca urmare a producerii accidentului de muncă din 13.12.2010, au fost constatate nereguli privind nerespectarea condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, respectiv nu a luat toate măsurile legale pentru a asigura cunoașterea și aplicarea corectă a măsurilor și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă și supravegherea stării de sănătate nu a fost asigurată prin medic de medicină a muncii, ci prin medic de medicină generală .

Astfel, instanța a reținut că, faptele fac parte din categoria contravențiilor continue, deoarece încălcarea obligațiilor legale durează în timp, iar potrivit disp.art.13 alin.2 din OG nr.2/2001, în cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei.

Se reține că au fost respectate și prevederile art.16 din OG nr.2/2001 referitoare la descrierea faptei contravenționale în sensul că descrierea făcută de organele de control în procesul verbal contestat conține informații esențiale cu privire la aceasta faptă și la identificarea sa legala.

Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat instanța a reținut că, petenta se face vinovată de nerespectarea dispozițiilor legale privind respectarea condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale.

Astfel, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal de constatare a contravenției.

Având în vedere plenitudinea de competență cu care este învestită instanța, analizând legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate, a reținut că aceasta corespunde gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de dispozițiile art.21 din OG nr.2/2001.

Instanța, poate reține acele împrejurări în care criteriile de individualizare a faptei concrete determină concluzia unei gravități reduse, însă acestea trebuie să reprezinte un comportament singular, excepțional, care să reflecte într-o mare măsură caracterul de excepție al conduitei sancționate contravențional, ceea ce în speță nu poate fi reținut, având în vedere accidentul de muncă, soldat inițial cu incapacitate de muncă temporară și ulterior cu invaliditate conform Deciziei nr. 57/13.04.2011, iar pentru a doua contravenție fiind aplicată sancțiunea „avertisment”.

Raportat la starea de fapt anterior evidențiată, instanța a reținut că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, sunt corespunzătoare adevărului, procesul verbal de contravenție contestat fiind temeinic, motiv pentru care instanța a respins, în sensul celor arătate, plângerea contravențională formulată de petentă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta _______________, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.09.2011.

În motivare s-a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că fapta contravențională prevăzută de art.13 lit. f) din Legea nr.319/2006 face parte din categoria contravențiilor continue, aceasta nu a durat în timp, încălcarea măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, valabil pentru punctul de lucru în zona parchetului de exploatare a lemnului, în baza autorizației de exploatare nr.xxxxxx din 01.04.2010, având ca termen de exploatare 31.12.2010, dată la care s-a reprimit și parchetul, respectiv punctul de lucru pentru care recurenta a stabilit măsurile de prevenire și protecție în domeniul securității și sănătății în muncă, valabile pentru fiecare punct de lucru în parte.

Nerespectarea măsurilor pentru cunoașterea și aplicarea corectă a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă în vederea eliminării riscurilor de accidentare a lucrătorilor. Fapta pentru care recurenta a fost sancționată contravențional, au fost prevăzute în planul de prevenire și protecție prevăzute pentru punctul de lucru din zona parchetului de exploatare care a fost desființat la data de 31.12.2010 prin reprimirea parchetului de către Ocolul Silvic Sângeorz-Băi, iar măsurile la care face referire agentul constatator că au fost încălcate, au încetat la data predării, iar că data de referință pentru încălcarea acestor prevederi este data de 13.12.2010, dată la care recurenta a raportat Inspectoratului T_________ de Munca Bistrița-Năsăud producerea evenimentului și de la această dată curge termenul de 6 luni în care agentul constatator avea obligația legală de a aplica sancțiunea contravențională și nu data deciziei de invaliditate, așa cum susține intimata.

Data săvârșirii faptei contravenționale prevăzute de art.13 lit. f) din Legea nr.319/2006 este data în care numitul J____ T_____ s-a accidentat, respectiv data de 13.12.2010, iar presupusele încălcări prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit pentru punctul de lucru în zona parchetului de exploatare C____ III nu au putut să producă consecințe după data predării punctului de lucru și terminării exploatării masei lemnoase din acest loc, deci faptei nu i se poate da un caracter continuu, măsurile putând produce efecte doar pentru perioada cât punctul de lucru a fost în exploatare, respectiv până la data de 31.12.2010. După această dată orice măsură prevăzută în planul de prevenire și protecție nu mai produce efecte, deci fapta contravențională nu poate fi catalogată ca fiind continuă.

Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina recurentei, respectiv cea prevăzută de art.13 lit. j) din Legea nr.319/2006 coroborat cu art.25 alin.2 din Legea 319/2006, respectiv că nu a asigurat supravegherea sănătății lucrătorilor prin medic de medicina muncii, se arată faptul că această activitate a fost asigurată cu medic cu competență în medicina de întreprindere considerându-se că acest medic avea competență în medicina muncii.

Analizând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, potrivit art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/1.09.2011 încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud, recurenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 8000 lei și „avertisment”, reținându-se că în conformitate cu procesul verbal de cercetare nr.4510/2.06.2011 încheiat pentru stabilirea cauzelor și împrejurărilor producerii evenimentului din data de 13.12.2010 în parchetul exploatare C____ III - partida xxxxxx, în urma căruia a fost accidentat lucrătorul J____ T_____, angajat al _______________, fiind inițial încadrat ca și accident cu incapacitate temporară de muncă, transformat în accident urmat de invaliditate, în baza deciziei nr.57/13.04.2011 emisă de Serviciul de expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul Casei Județene de Pensii Bistrița-Năsăud, constatându-se că angajatorul nu a luat toate măsurile pentru a asigura cunoaștere și aplicarea corectă a prevederilor legale în domeniul sănătății și securității în muncă în vederea eliminării riscurilor de accidentare a lucrătorilor, încălcând prevederile art.13 lit.f din Legea nr.319/2006; totodată, s-a mai reținut și că supravegherea stării de sănătate a lucrătorului respectiv, a fost asigurată prin medic de medicină generală cu competență în medicina de întreprindere, contrar art.13 lit. j) coroborat cu art.25 alin.2 din Legea 319/2006.

Însă, încheierea procesului-verbal de cercetare a evenimentului nr.4510/2.06.2011 a fost impusă de completarea dosarului de cercetare întocmit la data producerii evenimentului din data de 13.12.2010, cercetare care s-a încheiat la data de 11.01.2011, prin procesul-verbal nr.22( file 12-16 recurs), un exemplar parvenind și intimatului, raportat la prevederile art.27 alin.1 lit. a și 29 lit. a și b din Legea nr.319/2006, fiind evident că obiectul cercetării din perioada 25.05.2011-2.06.2011, l-a reprezentat „completarea dosarului de cercetare întocmit în data de 11.01.2011” ca urmare a survenirii invalidității confirmată prin decizia nr.57/13.04.2011 emisă de Serviciul de expertiză medicală a capacității de muncă din cadrul Casei Județene de Pensii Bistrița-Năsăud.

Așadar, cercetarea obligatorie a evenimentului s-a efectuat inițial de către angajator( în cazul evenimentelor care au produs incapacitate temporară de muncă), față de prevederile art.29 alin.1 lit. a, apoi de către inspectoratul teritorial de muncă( în cazul evenimentelor care au produs invaliditate evidentă sau confirmată…), conform art.29 alin.1 lit. b, în ambele cazuri rezultatul cercetării evenimentului consemnându-se într-un proces-verbal.

Conform art.13 din Lege nr.319/2006: ”În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: f) să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe; j) să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării”, art.24 și 25 alin.1 și 2 din aceeași lege stabilind că: „ Măsurile prin care se asigură supravegherea corespunzătoare a sănătății lucrătorilor în funcție de riscurile privind securitatea și sănătatea în muncă se stabilesc potrivit reglementărilor legale…, astfel încât fiecare lucrător să poată beneficia de supravegherea sănătății la intervale regulate. Supravegherea sănătății lucrătorilor este asigurată prin medicii de medicină a muncii”.

Susținerile recurentei privind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale a amenzii, în ceea ce privește prima faptă, sunt perfect întemeiate în condițiile în care potrivit art.13 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001( aplicabilă raportat la prevederile art.43 alin.1 din Legea nr.319/2006):” Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp”, data săvârșirii acestei contravenții fiind clar cea a producerii evenimentului - 13.12.2010, când s-a și consumat, neputându-se susține continuitatea acesteia prin încălcarea în timp a legii, adică prelungirea în timp a elementului material și a procesului de producere a rezultatului până la un moment viitor când activitatea contravențională este oprită datorită unei energii contrare celei care a declanșat activitatea, iar completarea dosarului de cercetare întocmit de angajator la data producerii evenimentului din data de 13.12.2010, cercetare care s-a încheiat la data de 11.01.2011, când intimata a luat la cunoștință despre eveniment, nu este în măsură să imprime faptei contravenționale caracter continuu.

Apoi, tribunalul reține că instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că sunt verificate cerințele contravenției prev. de art.13 lit. j) coroborat cu art.25 alin.2 din Legea 319/2006 - fiind obligatoriu pentru unitate să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic, fișa de aptitudine nr.18/29.12.2009(de medicina muncii), purtând parafa unui medic de medicină generală cu competență în medicina de întreprindere, supravegherea stării de sănătate fiind astfel realizată, atragerea răspunderii petentei în aceste condiții neîntrunind pe deplin elementele constitutive ale acestei contravenții.

Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr.2/2001, tribunalul urmează să admită recursul declarat de recurenta _______________ împotriva sentinței civile nr.801/4.04.2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. XXXXXXXX/2012 și, în consecință, să modifice sentința recurată în sensul că se va admite plângerea contravențională formulată de petenta _______________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/1.09.2011 încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud, pe care îl va anula.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta _______________, cu sediul în loc. Anieș, nr. 59, jud. Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr.801/4.04.2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. XXXXXXXX/2012 și, în consecință:

- modifică sentința recurată în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petenta _______________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/1.09.2011 încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud;

- anulează procesul verbal de contravenție menționat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

D____ E_______ L____ L__________ T___ B____ A___ P______ M_____

GREFIER,

M______ D_____ P______

Red/dact:

DEL/HVA

5.07.2013/4 ex

Jud. fond: C.M.