Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 370/2015

Ședința publică de la 27 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător F________ M________

Grefier A__ D___

Pe rol soluționarea apelului declarat de petentul T______ R______ V_____ , domiciliat în comuna Hemeiuș,_______________________ împotriva sentinței civile nr.1061 pronunțată la data de 16.09.2014 de Judecătoria Rîmnicu Sărat în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE B____, cu sediul în B____,________________________-10,județ B____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind apelantul T______ R______ V_____ și intimatul I____________ J_______ DE POLITIE B____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită,apelul se află la primul termen de judecată,după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față :

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzau dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , petentul Tertila Răuțchi V_____ domiciliat in _______________________________________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 28.04.2013 încheiat de IPJ Buzau – Serviciul Rutier cu sediul in Buzau ______________________ – 10 jud. B____,prin care fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prev. de art.121 din OUG 195/2002 solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia ca netemeinic si nelegal iar in subsidiar schimbarea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.

In motivarea de fapt a plângerii petentul arata ca nu se face vinovat de fapta reținută i sarcina sa , nu a depășit limita de viteză si mai mult decât atat învederează instanței faptul ca autoturismul din care se presupune că a fost filmat si apoi sancționat nu era inscripționat in nici un fel in sensul ca n scria nimic pe acesta cum ar fi Poliția sau Serviciul de poliție Rutieră, si in aceste condiții considera ca este nelegala aplicarea sancțiunii contravenționale pentru faptul ca dintr-un alt autoturism neinscripționat s-a făcut înregistrarea video. in sensul ca alt agent constatator a făcut constatarea faptei si un altul a încheiat procesul verbal de contravenție.

De asemenea petentul mai arata ca nu a fost de acord cu cele consemnate in procesul verbal , iar aplicarea sancțiunii amenzii este o măsura abuzivă, prin care au fost încălcate in mod evident dispozițiile legale in materie.

In drept petentul a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

In temeiul art. 223 al.3 petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsă.

In dovedirea plângerii petentul a depus in copii xerox conforme cu originalul procesul verbal de contravenție ,dovada de circulație, cartea de identitate , iar conform art. 309 cod pr. civila petentul înțelege să se folosească de proba testimonială.

Intimata a depus întimpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului întrucât acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținuta in sarcina sa.

In motivarea intimpinarii se arată că la data de 28.04.2013 in jurul orelor l4.01 petentul in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare BC xxxxxx pe DN 2 E 85 in afara localității Grebanu km 136+200 a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 152 km/h , in condițiile in care limita maxima de viteza era de l00 km /h.

Prin sentința civilă nr.1061/16.09.2014 Judecătoria Rîmnicu Sărat a respins plângerea petentului.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 consemnându-se mențiunile obligatorii,sub sancțiunea nulității reglementată la art. 17 al aceluiași act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal intimata a făcut dovada cu înscrisuri,planșa fotografică și buletinul de verificare metrologică făcând dovada veridicității celor reținute în cuprinsul acestuia iar petentul nu a produs nicio probă cu care să răstoarne prezumția de temeinicie.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel au susținut în esență următoarele.
Instanța de fond s-a aflat într-o eroare dând o interpretare proprie dispozițiilor art. 179 alin. 2 lit.b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002,apreciind că s-a acționat în cadrul echipajului mixt polițistul rutier împreună cu un polițist de frontieră.

Abaterea a fost constatată de un polițist independent care se afla într-un autoturism neinscripționat iar oprirea în trafic s-a făcut de un alt polițist aflat într-un autoturism inscripționat.

Totodată,planșa fotografică a fost executată la momentul opririi din trafic și nu în momentul filmării video.

A mai susținut apelantul că i-a fost încălcat în mod grav dreptul la apărare neadmitându-i proba testimonială cu doi martori.

Examinând global criticile formulate,în raport de actele dosarului , de susținerile părților și de legislația incidentă cauzei,tribunalul constată că legalitatea și temeinicia sentinței apelate nu sunt afectate pentru considerentele ce urmează:

Instanța fondului și-a fundamentat convingerea pe baza înscrisurilor de4puse la dosar de către intimată,abaterea a fost înregistrată pe baza înscrisurilor depuse la dosar de către intimată,abaterea a fost înregistrată pe baza pe planșe fotografice color,fotografia surprinde abaterea comisă de petent , cuprinzând elementele de identificare viteza,ora înregistrării și nr. de identificare al autoturismului.

Abaterea a fost înregistrată cu aparatul radar verificat metrologic instalat pe auto XXXXXXXXX,folosit în regim staționar deservit de către agentul de circulație A_______ I__.

În conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 necesare și suficiente pentru dovedirea abaterii privind nerespectarea regimului legal de viteză pe drumurile publice sunt înregistrarea video și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.

Planșa fotografică evidențiază în mod clar sectorul de drum pe care circula petentul, viteza de deplasare la care a fost surprins și numărul de înmatriculare.

Alegația apelantului precum că i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare nu este susținută probator,deși petentul a precizat în cuprinsul plângerii că înțelege să se folosească de proba testimonială.

În etapa de rezoluționare a plângerii prin adresa emisă la 14.02.2014 i s-a comunicat că în termen de 10 zile are obligația de a indica numele martorilor propuși și să indice dovezile pe care se sprijină plângerea (fila 7 dosar 7156/2013).

Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în termenul mai sus precizat iar la dezbaterea pe fond a cauzei acesta nu s-a prezentat iar veridicitatea celor consemnate în cuprinsul procesului verbal nu a putut fin înlăturată,temeinicia și legalitatea sentinței nu sunt afectate,considerente pentru care în conformitate cu art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de petentul T______ R______ V_____ , domiciliat în comuna Hemeiuș,_______________________ împotriva sentinței civile nr.1061 pronunțată la data de 16.09.2014 de Judecătoria Rîmnicu Sărat în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE B____, cu sediul în B____,________________________-10,județ B____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de petentul T______ R______ V_____ , domiciliat în comuna Hemeiuș,_______________________ împotriva sentinței civile nr.1061 pronunțată la data de 16.09.2014 de Judecătoria Rîmnicu Sărat în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE B____, cu sediul în B____,________________________-10,județ B____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2015

Red.M.F

Tehnored.D.A/4 ex.

17.04.2015

Judecătoria Rîmnicu Sărat

Jud.fond C________ M______ C______