Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV,

FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 12/R/2014

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ L___

Judecător C_______ M_____ C_____

Judecător L____ A______ P______

Grefier R_____ B______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de S.C. A___ 3000 SA împotriva sentinței civile nr 1281/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____ I____________ TERITORIAL 4, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Față de actele depuse la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 17.07.2012, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A___ 3000 SA în contradictoriu cu intimatul I____ I____________ TERITORIAL 4 a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/04.07.2012, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.

În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, HG nr. 69/2012.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală.

În fapt, a arătat în esență că procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, iar agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

În drept, a invocat HG nr. 69/2012, OMTI 980/2011, OG nr. 2/2001, art. 115, art. 242 din C.p.c.

Petenta a depus precizare prin care a arătat că mașina cu care se efectua transportul era închiriată de la societatea petentă de către ____________________________________________ de închiriere care exista la bordul autovehiculului dar de care agentul constatator nu a ținut cont.

Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că în situația în care dreptul de folosință al vehiculului este înstrăinat, operatorul de transport avea obligația de a anunța Autoritatea Rutieră Română – ARR de acest aspect, toate documentele transportului prezentate la control erau emise pe seama sau de ______________.

În probațiune, s-au depus înscrisuri.

Prin sentința civilă nr 1281/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta S.C A___ 3000 S.A. în contradictoriu cu intimatul I____ I____________ TERITORIAL 4 pentru anularea procesului-verbal.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 17.07.2012, precizată pentru termenul de judecată din data de 23.10.2012 – filele 19-21 -, petenta a cerut în principal anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, deoarece proprietarul mărfii era S.C. A___ Fresh ________________ transporta propria marfă către clienți, mijlocul de transport fiind doar închiriat de către S.C. A___ 3000 SA, iar la bordul acestuia existau atât actele autovehiculului cât și o copie a contractului de închiriere nr.16/13.01.2012, astfel că art.57 pct.6 din HG nr.69/2012 nu se aplică în cazurile în care societățile comerciale își transportă propria marfă indiferent dacă mijlocul de transport este proprietate sau este închiriat.

În subsidiar s-a cerut înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului deoarece sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, or ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită, de scopul urmărit, de urmările produse și de circumstanțele personale ale contravenientului era suficient un avertisment.

Văzând procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxx/2012 de la filele 4-5 s-a constatat că la data de 04.07.2012 petenta a fost sancționată în temeiul art.7 al.1, 2 lit.a din HG nr. 69/2012 cu amendă în sumă de 8.000 lei, pentru motivul că la data de 26.03.2012 pe DN1, la km374+600m, a fost oprită și verificată în trafic autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condusă de Purtător D_____ fără a avea la bord documentul de transport reprezentat de scrisoarea de transport CMR, faptă sancționată contravențional de art.4 pct.57 și pct. 57.6 din HG nr.69/2012.

S-a mai făcut mențiunea că autoutilitara efectua un transport de mărfuri perisabile de la S.C. A___ Frash _______________________ ______________________ Cluj N_____.

În susținerea plângerii, petenta a depus copia contractului de închiriere nr.16/2012 din cuprinsul căruia reiese că începând cu data de 13.01.2012 a închiriat autoutilitara către S.C. A___ Fresh ________________ perioadă de un an, obligându-se în calitate de proprietar prin clauza cuprinsă în art.VI lit.b „să asigure folosirea bunurilor” – fila 22.

Relevante pentru soluționarea plângerii au fost și înscrisurile de la filele 31-36 din cuprinsul cărora reiese că: autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX era proprietatea petentei (copia certificatului de înmatriculare de la fila 32), conducătorul auto Purtător D_____ era angajatul petentei (copia permisului de conducere și legitimația de serviciu de la fila 32), licența pentru transportul public de mărfuri în trafic internațional _________ nr.xxxxxxx de la fila 31 a fost eliberată pentru S.C. A___ 3000 SRL, iar foaia parcurs pentru autovehicule transport marfă de la fila 36 a fost eliberată tot de către petentă.

Potrivit înscrisurilor care au fost comunicate de către intimat, respectiv potrivit facturii __________ F nr.xxxxxxxx/26.03.2012 de la fila 33, marfa transportată era proprietatea ______________________________________> Pentru soluționarea cauzei instanța a reținut dispozițiile art.4 pct.57.1 și pct.57.6 și cu art.7 al.1 și 2 din HG nr.69/2012:

Verificând temeinicia și legalitatea procesului verbal sub aspectul corectei descrieri și încadrări a faptei contravenționale, precum și sub aspectul aplicării amenzii s-a constatat că a fost încheiat cu respectarea legii, astfel că plângerea s-a dovedit a fi nefondată.

1. Instanța a ajuns la această concluzie deoarece din probele de la dosar a reieșit fără putință de tăgadă că petenta a efectuat un transport de marfă pentru S.C. A___ Fresh ________________ unei licențe de transport pe care o deținea și cu un conducător auto care îi era angajat.

Este adevărat că la fila 22 se afla copia unui contract de închiriere între petentă și S.C. A___ Fresh _________________ aspect nu a schimbat cu nimic datele problemei, deoarece foaia de parcurs reținută de către inspectorul de control în trafic a fost emisă chiar de către petentă – fila 36 -, cea care deținea și licența de transport – fila 31 -, or aceasta nu a făcut dovada că punând în aplicare contractul de închiriere pentru transportul din data de 26.03.2012 S.C. A___ Fresch _____________ emis vreo foaie de parcurs și ar fi obținut vreo licență de transport.

2. În al doilea rând, cum în conformitate cu dispozițiile art.7 al.1 și 2 din HG nr.69/2012 sancțiunea contravențională se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine și cum nu a existat vreo dovadă că operatorul de transport a fost S.C. A___ Fresch _____________ altă persoană, în mod corect fapta s-a reținut în sarcina petentei, căreia tot în mod corect i s-a aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de lege.

3. În al treilea rând, a reținut dispozițiile art.43 al.1 și 2 precum și pe cele ale art.134 lit.y din Ordinul nr.980/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere.

S-a constatat că petenta nu și-a onorat obligația legală de a avea la bordul mijlocului de transport scrisoarea de transport CMR și nici pe aceea de a anunța autoritățile de autorizare că a renunțat la licența de transport pentru autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX urmare încheierii unui contract de închiriere așa cum a pretins, ci dimpotrivă a continuat să exploateze acest mijloc de transport prestând servicii pentru alte persoane.

Verificând procesul-verbal și sub aspectul instrumentării nu s-a constatat existența vreunei deficiențe de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care să fi dus la nulitatea acestuia.

Nici cererea subsidiară de a înlocui amenda cu sancțiunea avertismentului nu a fost fondată.

Văzând modul în care legiuitorul a înțeles să sancționeze faptele de natura celor săvârșite de către petentă cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei, precum și calificarea dată de același legiuitor prin mențiunea făcută la începutul art.4 din HG nr.69/2001, în sensul că: „reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011”, nu s-a putut dispune aplicarea unei sancțiuni sub forma avertismentului deoarece, pe de o parte, procedând în acest sens s-ar fi nesocotit intenția legiuitorului de a sancționa aspru astfel de abateri, iar pe de altă parte era evident că fapta nu a fost rezultatul unei greșeli scuzabile, ci dimpotrivă a fost expresia unei atitudini de ignorare a dispozițiilor legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta S.C. A___ 3000 SA în contradictoriu cu intimatul I____ I____________ TERITORIAL 4, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție, și în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și exonerarea recurentei de la plata amenzii aplicate.

In fapt, a arătat că prin sentința recurata, s-a respins plângerea formulata impotriva PV prin care a fost sancționați contravențional cu amenda in cuantum de 8000 lei in temeiul art. 4 pct. 57. 6 din HG nr. 69/2012, facandu-se o apreciere gresita a probatoriului administrat.

Procesul verbal este nelegal și netemeinic, având în vedere HG 69/2012:

„57. nerespectarea de câtre operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz

57.6. documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum si autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.

Deci este sancționabilă fapta operatorului care efectuează transport contra cost în beneficiul unui terț, iar în speță _________________ SRL este proprietarul mărfii care transportă propria marfă către clienți, iar mașina este închiriată de la recurentă. La bordul vehiculului existau în copie actele solicitate.

În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.

In drept, invocă OG 2/2001, HG 69/2012. Ordin 980/2011., art. 299 si urm cpc.

Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursul ca netemeinic și nelegal;

În fapt, a arătat că instanța de fond în urma analizării motivelor invocate de petenta - recurentă prin plângerea contravențională a apreciat că procesul verbal este legal și temeinic întocmit si ca atare se impune respingerea plângerii contravenționale. Precizează că pentru a ajunge la această soluție instanța de fond a respins motivat fiecare susținere invocată de petenta - recurentă în apărarea sa. Pe cale de consecință, solicită respingerea recursul ca netemeinic.

F___ de motivele de nelegalitate invocate arată ca acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Instanța de fond în mod temeinic și legal a reținut că din probele de la dosar reiese fără putință de tăgadă că petenta efectua transport de marfă pentru _________________ SRL, în baza unei licențe de transport pe care o deținea cu un conducător auto care îi era angajat.

La dosarul de fond a depus copii după toate documentele transportului prezentate la control ( copia conforma a licenței de transport nr. xxxxxxx, legitimatia de serviciu a dlui. Purtător D_____ si Foaia de parcurs ) care erau emise pe seama sau de ______________.

Precizează ca documentul denumit copie conforma a licenței de transport este nominal pe numărul de inmatriculare si pe numele societății care-l solicita si este netrasmisibil.

Demn de menționat este și faptul că in situația in care dreptul de folosința al vehiculului este instrainat, operatorul de transport sau întreprinderea au obligația de a anunța Autoritatea Rutiera R_____ - ARR de acest aspect si de a preda copia conforma obținută pentru vehiculul respectiv, obligație ce nu a fost respectată de petenta până la data controlului.

În concluzie, instanța de fond în mod judicios a reținut "că petenta nu și-a onorat obligația legală de a avea la bordul mijlocului de transport scrisoarea de transport CMR și nici pe aceea de a anunța la autoritățile de autorizare că a renunțat la licența de transport pentru autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX urmare a încheierii unui contract de închiriere așa cum pretinde, ci dimpotrivă a continuat să exploateze acest mijloc de transport prestând servicii pentru alte persoane."

În ceea ce privește cererea subsidiară de transformare a amenzii aplicate în sancțiunea avertismentului, solicită respingerea acesteia ca nefondată.

În cauza dedusă judecății în sarcina petentei-intimate s-a rețiut o faptă contravențională a cărui grad de pericol social a fost determinat de legiuitor ca fiind grav, atât prin faptul că face parte din categoria încălcărilor grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 cât și prin cuantumurile amenzilor prevăzute pentru acest tip de fapte contravenționale.

Conform dispozițiilor art. 7 din HG nr. 69/2012 contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei. Agentul constatator a aplicat o sancțiune îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ și a acordat petentei-intimate posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în 48 de ore, ca atare, reindividualizarea sancțiunii aplicate nu se impune în prezenta cauză.

În drept: HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OUG 109/2005 cu modificările si completările ulterioare, OMTCT nr. 1892/2006, OG nr. 2/2001, art.304 si urm., art. 115, art. 242 C. pr. civ.

Analizând recursul de față, instanța reține următoarele:

Contrar celor susținute de recurentă, fapta există, îi este imputabilă, iar aceasta se face vinovată de săvârșirea acesteia.

Astfel cum a reținut și prima instanță, din probele administrate în cauză rezultă că recurenta a efectuat un transport de marfă pentru S.C. A___ Fresh ________________ unei licențe de transport pe care o deținea și cu un conducător auto care îi era angajat.

Deși între cele entități există încheiat un contract de închiriere, acest aspect nu influențează existența contravenției, deoarece foaia de parcurs reținută de către inspectorul de control în trafic a fost emisă chiar de către petentă, cea care deținea și licența de transport, or aceasta nu a făcut dovada că punând în aplicare contractul de închiriere pentru transportul din data de 26.03.2012 S.C. A___ Fresch _____________ emis vreo foaie de parcurs și ar fi obținut vreo licență de transport.

În conformitate cu dispozițiile art.7 al.1 și 2 din HG nr.69/2012 sancțiunea contravențională se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier și cum nu a existat vreo dovadă că operatorul de transport a fost S.C. A___ Fresch _____________ altă persoană, în mod corect fapta s-a reținut în sarcina petentei, căreia tot în mod corect i s-a aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de lege.

S-a constatat că petenta nu și-a onorat obligația legală de a avea la bordul mijlocului de transport scrisoarea de transport CMR și nici pe aceea de a anunța autoritățile de autorizare că a renunțat la licența de transport pentru autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX urmare încheierii unui contract de închiriere așa cum a pretins, ci dimpotrivă a continuat să exploateze acest mijloc de transport prestând servicii pentru alte persoane.

Din probele administrate în cauză nu rezultă o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal, astfel că în lipsa unor motive de nelegalitate sau netemeinicie, dovedite cu probe dincolo de orice îndoială rezonabilă, acesta va fi menținut.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal întocmit în cauză este temeinic și legal întocmit.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Circumstanțele personale ale contravenientului relevă o periculozitate scăzută. Acest aspect, precum și lipsa unui scop, precum și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei susțin oportunitatea înlocuirii sancțiunii aplicate cu avertisment.

Având în vedere motivele de mai sus, în baza art. 312 C.p.c., instanța va admite recursul formulat de recurenta ________________, împotriva sentinței civile nr. 1281/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Va modifică în parte sentința recurată și în consecință:

Va admite plângerea contravențională formulată de petenta - recurenta ________________ în contradictoriu cu intimata I____.

Va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 8.000 lei aplicate intimatei prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx din data de 04.07.2012.

Va menține in rest procesul verbal ____________ nr. xxxxxxx din data de 04.07.2012.

În baza art. 274 C.p.c., va lua act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta ________________, împotriva sentinței civile nr. 1281/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică în parte sentința recurată și în consecință:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta - recurenta ________________ în contradictoriu cu intimata I____.

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 8.000 lei aplicate intimatei prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx din data de 04.07.2012.

Menține in rest procesul verbal ____________ nr. xxxxxxx din data de 04.07.2012.

Ia act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2014.

Președinte, C_____ L___	Judecător, C_______ M_____ C_____	Judecător, L____ A______ P______
	Grefier, R_____ B______

Red CMC/Tehniored BR/2ex/12.02.2014

Jud. fond. F. S.C____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Copia minutei deciziei nr. 12/R/2014

Admite recursul formulat de recurenta ________________, împotriva sentinței civile nr. 1281/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică în parte sentința recurată și în consecință:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta - recurenta ________________ în contradictoriu cu intimata I____.

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 8.000 lei aplicate intimatei prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx din data de 04.07.2012.

Menține in rest procesul verbal ____________ nr. xxxxxxx din data de 04.07.2012.

Ia act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2014.

Preșesinte,Judecători,

Ss indescifrabilSs indescifrabil Ss indescifrabil