document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 129/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE : R_____ I______ V_____

Grefier : C_______ I______ C_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul W_____ C_______ G______ și pe intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI- BRIGADA RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare a cauzei, cât și la cea de a doua strigare, a răspuns martorul M_____ V___ A________, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, petentul a depus cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței, după care:

Instanța procedează la audierea martorului M_____ V___ A________, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul W_____ C_______ G______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – BRIGADA RUTIERĂ, anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxx/07.08.2015, prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă (420 lei) și i-a fost reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, în data de 07.08.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare în zona Piața Gării de Nord, a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară. Petentul a arătat că nu erau persoane angajate în traversare, aspect cu privire la care a susținut că poate fi confirmat și de către martorii prezenți. Petentul a susținut că se impune anularea procesului verbal deoarece faptele descrise nu corespund realității, iar procesul verbal nu cuprinde o descriere completă a faptei și a împrejurărilor în care a fost săvârșită.

În dovedirea plângerii, întemeiată în drept pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform dovezii de la f. 1.

La data de 11.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare (f. 19) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile au fost corect individulizate.

În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002. Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei. De asemenea, a încuviințat pentru petent proba testimonială, fiind audiat martorul M_____ V___ A________ (f. 43).

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/07.08.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, pentru că în data de 07.08.2015, ora 09.40, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția _________________ către Calea Griviței, iar când a pătruns în Piața Gării de Nord nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător, aflat pe sensul său de mers, contravenție prevăzută de art. 135 lit. h din R..A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b rap. la art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Prin același proces verbal s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând mențiunile obligatorii, astfel cum sunt prevăzute de lege.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Neacordarea priorității de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 101 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Instanța reține că trecerea de pietoni menționată în procesul verbal nu este semaforizată, în acest sens fiind aplicabile dispozițiile art. 72 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 „Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor”.

Având în vedere apărarea petentului în sensul că nu se aflau pietoni angajați în traversare, instanța constată că aceasta se coroborează cu aspectele menționate în declarația martorului audiat în cauză care a arătat că „pe trecerea de pietoni nu se aflau pietoni angajați în traversare”.

Instanța reține că nu se aflau persoane angajate în traversare, aspect menționat și de martorul audiat în cauză („la momentul la care am trecut de respectiva trecere pe sensul nostru de mers nu se afla nici un pieton”), pietoni față de care petentul să nu fi respectat obligația de a la acorda prioritate.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța reține că nu este în prezența unei simple negări din partea petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului, ci acesta aduce probe care conturează împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă născută împotriva sa. În acest sens, instanța reține că aspectele învederate de petent se coroborează cu declarația martorului audiat în cauză.

Astfel, instanța reține că, la momentul la care a traversat Piața Gării de Nord a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare în zona primei treceri de pietoni aflate pe direcția sa de mers. La momentul la care s-a apropiat de cea de-a doua trecere de pietoni, în zona căreia nu au existat alți pietoni angajați în traversare, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul său de deplasare.

În consecință, instanța va admite plângerea formulată, va anula procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/07.08.2015 emis de intimată și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 420 lei aplicată prin procesul verbal anulat, precum și de la executarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 zile.

Cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul W_____ C_______ G______ cu domiciliul ales în București, Piața Națiunilor Unite, nr. 3-5, ____________, _____________, sector 4 în contradictoriu cu intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI- BRIGADA RUTIERA cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxx/07.08.2015 odată cu toate sancțiunile aplicate prin acesta.

Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 420 de lei.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ I______ V_____ C_______ I______ C_______

Red./Thred.R.I.V./C.I.C./19.02.2016