Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 482/2015

Ședința publică de la 01 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ C______

Judecător E______ T____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, împotriva sentinței civile nr.1220/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-petentă _______________, având ca obiect plângere contravențională .

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic P_______ L_______ pentru apelantul-intimat cu delegație de reprezentare la dosar și avocat N______ I____ pentru intimata-petentă, conform împuternicirii avocațiale existentă la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Consilier juridic P_______ L_______ pentru apelantul-intimat a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul menținerii cuantumului amenzii aplicate prin procesul verbal. A susținut că la momentul controlului persoana găsită în activitate nu avea semnat contractul individual de muncă. Consideră astfel că fapta săvârșită prezintă un grad mare de pericol social, agentul constatator aplicând minimul prevăzut de lege, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să sancționeze adecvat angajatorul.

Avocat N______ I____ pentru intimata-petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică. A susținut că, din contractul de închiriere se poate observa când a fost încheiat contractul cu privire la spațiul comercial în care petenta își desfășoară activitatea, respectiv cu două zile înaintea controlului efectuat de reprezentanții intimatei, astfel că societatea nu a dat dovadă de rea-voință sau intenția de a eluda legea, apreciind că în mod corect instanța de fond a ținut seama de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr.1220/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentă, modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 29.10.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment și menținute celelalte prevederi din procesul verbal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin 1 lit e din Legea 53/2003 rep., prin aceea că în urma controlului efectuat în data de 25.10.2014 la locul de muncă „ Comercializare încălțăminte”, aparținând petentei situat în Centrul Comercial C___ din Drobeta T____ S______ , s-a constatat că petenta a primit la muncă, fără a-i încheia contract individual de muncă pe numita F_________ R_____ C______ care a declarat că prestează activitate pentru petentă din data de 21.10.2014 și nu a semnat contract de muncă la începerea activității .

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor impuse de art. 17 din OG 2/2001.

De asemenea, instanța a constatat că procesul verbal cuprinde mențiunile privind martorul asistent și obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, lipsuri care ar fi condus la sancțiunea nulității relative (nu absolute) a procesului verbal, condiționată de existența unei vătămări.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Din declarația martorului Fîntâneanu R_____ C______ audiat în cauză (fila 85) a rezultat faptul că la data controlului (25.10.2014) era în probă de lucru și a fost depistată că nu avea contract individual de muncă.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv contractul individual de muncă (filele 23-27) și extrasul din REVISAL (fila 71), a rezultat cu certitudine faptul că numita Fîntâneanu R_____ C______ a încheiat contractul individual de muncă în data de 25.10.2014, iar angajatorul l-a înregistrat în REVISAL în data de 25.10.2014.

Potrivit art.16 alin.2 din Legea nr.53/2003 „(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”

Așadar, față de cele de mai sus, instanța a constatat că, la data controlului din 28.10.2013, numita Fîntâneanu R_____ C______ nu avea contractul individual de muncă înregistrat în REVISAL ceea ce confirmă săvârșirea faptei de a primi la lucru o persoană fără contract individual de muncă, faptă pentru care petenta a fost sancționată cu amendă.

Totuși, în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii cu fapta săvârșită, instanța a reținut că, gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.

Având în vedere atitudinea petentei de a încheia contractul individual de muncă în aceeași zi cu controlul, precum și aspectul deloc de neglijat că nu a mai avut antecedente contravenționale, văzând și dispozițiile art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv cu privire la sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, prin raportare la art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei) și la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 (potrivit cu care la alegerea sancțiunii se ține seama și de circumstanțele personale ale contravenientului), instanța a apreciat că se impune admiterea în parte a plângerii, modificarea procesului verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul menținerii amenzii contravenționale aplicate și respingerii plângerii formulate.

În motivare, apelantul intimat a susținut că în data de 25.10.2014, orele 10:40 s-a efectuat un control în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății in muncă la locul de muncă "Comercializare încălțăminte" aparținând societății petente organizat în Centrul Comercial C___ din Drobeta T____ S______, fiind identificată în activitate numita Fîntâneanu R_____ C______ care a dat declarație scrisă în fața inspectorilor de muncă, precizând că lucrează din data de 21.10.2014 pentru _______________ ca vânzător, nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul și nu a semnat nici fișă de protecția muncii, dar are un program de 8 ore/zi și lucrează singură, întocmindu-se și o notă de constatare la fața locului.

F___ de cele declarate de persoana găsită în activitate si ținând cont de faptul că nu au putut fi verificate documentele corespunzătoare, inspectorii de munca au invitat angajatorul sa se prezinte în data de 28.10.2014 la sediul I__ M________ cu documentele menționate în înștiințare în vederea definitivării actului de control. A mai precizat faptul că petenta nu a dat curs invitației inspectorilor de munca și nici nu a transmis prin alt mijloc de comunicare documentele solicitate, întocmindu-se astfel procesul verbal de control nr. xxxxx, anexele aferente și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxxx în data de 29.10.2014, în lipsa reprezentantului societății petente.

Astfel, având in vedere situația existentă pe teren, declarația persoanei găsite în activitate precum și faptul că petenta nu a prezentat nici un document care să dovedească o altă stare de fapt, organul de control a constatat ca angajatorul a primit la munca pe numita Fîntâneanu R_____ C______ fără a-i întocmi forme legale de angajare, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională reprezentând minimul stabilit de lege în baza art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.

Chiar instanța de fond a precizat că intimata-petentă se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa de organul de control, din înscrisurile administrate și din declarația persoanei găsite în activitate rezultând în mod cert faptul că la data controlului numita Fîntâneanu R_____ C______ își desfășura activitatea fără a avea forme legale de angajare.

Consideră apelanta intimată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite , având în vedere că persoana găsită în activitate nu avea forme legale de angajare , apreciind că, fapta prezintă un grad ridicat de pericol social deoarece abia după încheierea contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege .

Faptul că ulterior controlului angajatorul a încheiat contract individual de muncă salariatei în cauză nu îl exonerează de răspundere pentru fapta săvârșită.

De asemenea, a mai susținut apelantul intimat că , starea de fapt constatată de organul de control a fost confirmată și de registrul electronic REVISAL din care rezultă cu certitudine faptul că la momentul efectuării controlului numita Fîntâneanu R_____ C______ nu avea întocmite forme legale de angajare , intimata petentă transmițând contractul acestei salariate abia după efectuarea controlului.

A mai susținut că, deși instanța de fond a ajuns la concluzia certă că starea de fapt a fost cea consemnată în procesul verbal și a apreciat că gradul de pericol social al faptei săvârșite este redus, nu a ținut cont de faptul că angajatorul a folosit o persoană pentru propriu interes fără a ține cont de dispozițiile legale , iar prin fapta sa angajatorul a stat în pasivitate ignorând rolul și importanța respectării dispozițiilor legale privind întocmirea formelor legale de angajare ..

Consideră apelanta intimată că transformarea amenzii contravenționale aplicate în avertisment nu este de natură să sancționeze adecvat angajatorul pentru fapta constatată și nici să realizeze scopul preventiv al sancțiunii contravenționale.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 alin 1 Cod de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă.

Intimata petentă nu a depus la dosar întâmpinare .

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 29.10.2014 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, intimata-petentă _______________ a fost sancționată cu 10.000 lei amendă contravențională în baza art. 260 alin 1 lit e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat în data de 25.10.2014 la locul de muncă „ Comercializare încălțăminte”, aparținând societății situat în Centrul Comercial C___ din municipiul Drobeta T____ S______, s-a constatat că a primit la muncă, fără a-i încheia contract individual de muncă pe numita F_________ R_____ C______ care a declarat că prestează activitate pentru petentă din data de 21.10.2014 și nu a semnat contract de muncă la începerea activității.

Prin sentința nr.1220/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentă, modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 29.10.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment și menținute celelalte prevederi din procesul verbal.

Prin motivele de apel, apelantul-intimat I__ M________ critică sentința instanței de fond sub aspectul greșitei înlocuiri a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu avertisment, arătând în esență că în raport de importanța acordată salariaților prin dispozițiile Legii 319/2006, gradul de pericol al unei astfel de contravenții este ridicat, că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, având în vedere că persoana găsită în activitate nu avea forme legale de angajare , apreciind că, fapta prezintă un grad ridicat de pericol social deoarece abia după încheierea contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, iar faptul că ulterior controlului angajatorul a încheiat contract individual de muncă salariatei, nu îl exonerează de răspundere pentru fapta săvârșită.

Conform art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, în formă scrisă, potrivit art.16 alin.1 din lege.

Pe de altă parte, conform art.16 alin.2 din Legea nr.53/2003 republicată, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond din declarația martorului Fîntâneanu R_____ C______ audiat în cauză (fila 85 dosar fond) precum și din actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, a rezultat faptul că la data controlului (25.10.2014) persoana depistată era în probă de lucru și nu avea încheiat contract individual de muncă.

Totodată, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv contractul individual de muncă (filele 23-27 dosar fond) și extrasul din REVISAL (fila 71 dosar fond), a rezultat cu certitudine faptul că numita Fîntâneanu R_____ C______ a încheiat contractul individual de muncă în data de 25.10.2014, iar angajatorul l-a înregistrat în REVISAL în data de 25.10.2014, ulterior încheierii controlului, însă nu anterior începerii activității cum impun dispozițiile legale incidente, aspecte față de care s-a apreciat în mod just că petenta se face vinovată de încălcarea prevederilor art.260 alin.1 lit.e coroborate cu prevederile art.16 din Legea 53/2003 republicată.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată, tribunalul apreciază că instanța de fond a dat o corectă interpretare și aplicare dispozițiilor ce vizează înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, sancțiunea aplicată nefiind conformă principiilor și scopului avut în vedere de legea contravențională.

Astfel, potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

Apreciind că gradul pericol social al faptei este unul scăzut, că abaterea savârșită nu a fost una de natură a conduce la producerea altor consecințe, că în sarcina societății petente nu au fost reținute, cu ocazia controlului efectuat, alte abateri la legislația muncii, dat fiind și cuantumul ridicat al amenzii, precum și împrejurările reținute de agentul constatator și față de starea de fapt reținută în cauză, se constată că înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este în concordanță cu scopul avut in vedere de legea contravențională.

Potrivit art.7 alin.3 din O.G.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, în baza art.480 alin.1 C.proc.civilă urmează fie respins apelul formulat de apelantul-petent I__ M________, cu consecința menținerii sentinței civile nr.1220/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Văzând și disp.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, cu sediul în municipiul Drobeta T____ S______, _________________. 3, județul M________, împotriva sentinței civile nr.1220/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-petentă _______________, cu sediul în orașul Vicovu de Sus, ________________, județul Suceava, având ca obiect plângere contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A_____ C______		Judecător, E______ T____
	Grefier, V________ B____

Red. A.C./Tehnored. V.B./07.09.2015

Ex.4/07.09.2015

Jud.fond I.P______

Cod operator 2626