Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1115/2015

Ședința publică de la 27.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : N_______ D______

JUDECĂTOR : C________ M_____ G____

GREFIER: M____ T____

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta P_______ Mun. Călărași – Direcția Poliția Locală împotriva sentinței civile nr. 1696/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în contradictoriu cu intimatul R_____ G_______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV NR.5/10.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat O. N____ pentru intimat, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Avocat O. N____ având cuvântul pentru intimat, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.

Avocat O. N____ având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea apelului formulat de P_______ Călărași și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Călărași, ca legală și temeinică. Apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut faptul că în procesul-verbal nu este indicată data săvârșirii contravenției reținută în sarcina lui R_____ G_______, instanța s-a raportat în mod corect la dispozițiile Lg. 82/2014 privind termenul de 2 ani în care se pot aplica aceste sancțiuni, de asemenea a făcut aplicarea corectă a art. 17 din OG 2/2001 cât și art.31 din Lg. 50/1991. Solicită a se avea în vedere,pe lângă aspectele reținute de instanța de fond, în procesul-verbal nu este descrisă fapta reținută, nu este trecută data săvârșirii contravenției, respectiv nu se descrie exact ce s-a construit în plus, cât, cum, și dacă ar fi trebuit pus în executare acest proces-verbal, nu ar ști ce să se demoleze întrucât acolo era o construcție existență și s-a făcut o extindere însă agenții constatatori nu au menționat ce anume s-a extins cât și cum, nu au trecut nici locația în procesul-verbal, nici măcar orașul Călărași ci doar Prel. Sloboziei km.4, ori la km 4 este un cartier întreg, ar fi putut însă individualiza locul prin indicarea vecinilor sau vecinătăților aceste locuințe.

Tribunalul reține cauza în pronunțare iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA;

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 24.02.2015, petentul R_____ G_______, în contradictoriu cu intimatul P_______ M___________ Călărași-Direcția Poliția Locală Călărași, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. 5, încheiat la data de 10.02.2015 de intimată.

În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate pentru nedescrierea faptei și a datei comiterii acesteia. A precizat că actul nu menționează data la care petentul ar fi efectuat această extindere, câte camere au fost construite sau cu ce suprafață s-a mărit construcția inițială și nici adresa la care a fost edificată construcția.

Contestatorul a precizat și că este prescris dreptul de a constata și sancționa fapta reținută în sarcina sa având în vedere că extinderea la care se face referire a fost realizată în anul 2009, termenul de trei ani fiind împlinit.În privința temeiniciei s-a arătat că anterior realizării extinderilor petentul a efectuat numeroase demersuri pentru a obține o autorizație de construire, fiind asigurat de reprezentanții Primăriei că va intra în legalitate, în aceeași situație aflându-se un întreg cartier.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001.

În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției nr. 5/10.02.2015 și alte înscrisuri.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Prin întâmpinarea formulată la data de 20.03.2015, intimata P_______ M___________ Călărași, prin Primar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că motivele invocate de petent prin plângerea formulată nu sunt întemeiate. Astfel, intimatul a menționat că petentul nu a fost de față la data efectuării verificărilor și nu a furnizat nicio informație cu privire la detaliile extinderilor efectuate.

În ceea ce privește prescripția dreptului de a constata și aplica sancțiunea, intimata apreciază că dovada efectuării lucrărilor de construcție este reprezentată de întocmirea procesului verbal de recepție, înscris în care se consemnează data finalizării lucrărilor.Intimatul a învederat instanței că momentul săvârșirii faptei contravenționale se raportează la data la care au fost finalizate lucrările de construcție, prin încheierea procesului verbal de recepție, înscris pe care petentul nu l-a depus la dosarul cauzei și că, pentru motivele menționate, acesta nu poate invoca incidența prescripției.

În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul a menționat că procesul verbal a fost încheiat în mod temeinic, întrucât petentul a construit fără a avea autorizație de construcție, într-o zonă în care Planul Urbanistic General aferent M___________ Călărași prevede interdicția de construire.

În drept, au fost invocate art. 205-208 C.proc.civ.

În susținerea întâmpinării, intimatul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului A______ M______ propus de petent.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 1696/2015 Judecătoria Călărași a admis plângerea contravențională formulată de contestatorul R_____ G_______, domiciliat în Călărași, __________________, _______________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în Călărași, ______________________, ____________, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ Călărași, prin Primar, cu sediul în Călărași, ______________________ A, județul Călărași.

A anulat procesul-verbal nr. 5/10.02.2015.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 5/10.02.2015 întocmit de un agent constatator din cadrul Primăriei M___________ Călărași, s-a dispus sancționarea contravențională a petentului pentru nerespectarea prevederilor art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991, reținându-se că a extins construcția existentă pe terenul proprietate situat în zona PIC, fără să dețină autorizație de construire.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că potrivit art.31 din Legea 50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

Instanța se va raporta la termenul de 2 ani prevăzut de Legea 50/1991, anterior modificărilor aduse de Legea 82/2014, întrucât dispozițiile menționate sunt mai favorabile petentului, având în vedere că intimata nu a probat în mod indubitabil faptul că termenul de prescripție a început să curgă după data de intrare în vigoare a Legii nr. 82/2014.

Instanța apreciază că art. 31 din Legea 50/1991 a instituit o condiție specială de legalitate a proceselor verbale de constatare a contravențiilor prevăzute de art. 26 din Legea 50/1991, respectiv obligația agentului constatator de a indica distinct data săvârșirii faptei (dacă este în curs de desfășurare) ori data finalizării construcției, în cazul acestor contravenții neputându-se considera data constatării faptei ca fiind cea a încheierii procesului-verbal.

În sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, respectiv executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3, faptă ce a fost constatată la data de 04.02.2015, însă instanța constată că din actul de sancționare contestat lipsește cu desăvârșire data la care petentul ar fi efectuat extinderile la locuința pe care o deține.

Instanța apreciază că sunt nefondate susținerile intimatei în sensul că procesul-verbal de recepție face dovada finalizării lucrărilor, aceasta fiind o împrejurare de fapt ce poate fi dovedită cu orice mijloc de probă în lipsa unui înscris constatator. Intimata cunoaște foarte bine faptul că petentul nu deține un proces-verbal de recepție, în condițiile în care nu i s-a eliberat inițial o autorizație de construcție, aspect necontestat de acesta, iar dacă s-ar considera că doar procesul-verbal de recepție face dovada finalizării construcției l-am pune pe contestator în imposibilitatea de a proba această împrejurare.

Or, atât art. 17 din OG nr. 2/2001, cât și art. 31 din Legea nr. 50/1991 impun agentului constatator obligația de a menționa data săvârșirii contravenției pentru ca instanța să poată verifica respectarea termenului de prescripție a constatării și sancționării acestor fapte, dar și pentru ca petentul să se poată apăra în raport de aspectele constatate. Dacă am accepta că data realizării construcției se poate dovedi doar cu procesul-verbal de recepție, ar însemna că aceste fapte, de a construi fără autorizație, pot fi constatate și sancționate oricând de organele abilitate, iar norma legală (art. 31 din L 50/1991) ar fi cu totul lipsită de conținut.

Totodată, nici împrejurarea că petentul nu a fost prezent la încheierea procesuluiu-verbal pentru a furniza informațiile necesare nu înlătură obligația intimatei de a insera în actul de sancționare toate mențiunile prevăzute de lege, atât timp cât angajații instituției îi puteau solicita contestatorului, anterior sancționării, să le pună la dispoziție orice înscris sau informație necesară.

Având în vedere că fapta săvârșită de petent reprezintă o contravenție continuă, care se epuizează la momentul finalizării construcției, și că din declarația martorului A______ M______ rezultă că lucrările de renovare a construcției s-au desfășurat în anul 2009 și 2010, instanța apreciază că data săvârșirii faptei se situează în cursul anului 2010, acesta fiind momentul de început al termenului de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991.

Cum din procesul-verbal contestat rezultă că extinderile la construcția inițială erau finalizate la data controlului și cum intimata nu a administrat niciun mijloc de probă din care să rezulte altă dată de finalizare a construcției, instanța apreciază că există un dubiu cu privire la data finalizării construcției, dubiu ce urmează să profite petentului, din moment ce nu se poate stabili cu exactitate dacă agentul constatator a respectat dispozițiile art. 31 din Legea 50/1991, existând posibilitatea ca petentul să fi finalizat construcția înainte cu mai mult de doi ani de data la care a fost constatată săvârșirea faptei contravenționale.

De altfel, instanța consideră că intimata avea obligația de a dovedi respectarea dispozițiilor art. 31 din Legea 50/1991.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, apelanta P_______ Mun. Călărași – Direcția Poliția Locală criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate având în vedere următoarele:

Intimatul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat având în vedere că acesta a executat o construcție fără autorizație. Instanța de fond a analizat și s-a pronunțat asupra legalității procesului-verbal raportat la neindicarea datei săvârșirii contravenției fără a lua în considerare atât probatoriul administrat precum și aspectele de fapt și de drept care conduc la concluzia potrivit căreia intimatul nu a respectat dispozițiile Lg. 50/1991.

De asemenea instanța de fond a omis faptul că în zona unde s-au executat lucrări de construire respectiv ________________________ 4 Planul Urbanistic Generale al mun. Călărași, aprobat prin HCL nr. 75/2009 prevede interdicție de construire până la elaborarea unei documentații de urbanism (PUZ) potrivit extrasului din Unitatea Teritorială de Referință nr. 138. Raportat la circumstanțele de fapt și de drept intimatul nu poate să condiționeze __________________________ construcției edificate de emiterea și aprobarea documentației de urbanism PUZ și nici nu se poate prevala de stabilirea unui termen privind ___________________________ situația în care legiuitorul impuse interdicția de a fi emise și aprobate documentațiile de urbanism, iar termenul privind luarea măsurilor de desființare a lucrărilor executate fără autorizație a fost prevăzut în procesul-verbal contestat.

Solicită astfel admiterea apelului și rejudecând cauza, să se dispună respingerea plângerii contravenționale.

Nu a fost depusă întâmpinare în cauză.

Tribunalul analizând apelul declarat, sentința apelată constată că acesta nu este fondat.

Din analiza probatoriilor rezultă că intimatul a fost amendat contravențional pentru faptul că a executat o extindere la locuința pe care o deține fără autorizație de construire, faptă constatată de ag. constatator la 04.02.2015, însă, nu aceasta este data la care intimatul ar fi executat extinderile la această locuința.

Din procesul-verbal de contravenție nu rezultă data săvârșirii acesteia, astfel că nu se poate verifica nici termenul de prescripție a contravenției, iar contravenția este continuă, epuizându-se la momentul finalizării construcției, aspect ce rezultă și din declarația martorului care a precizat că au avut loc lucrări de renovare în perioada 2009 – 2010, așadar acesta ar fi anul de la care ar curge termenul prevăzut de Lg. 50/1991.

S-a reținut de ag.constatator că extinderile la construcția aparținând intimatului erau finalizate la data controlului însă, nu a fost administrată nici o probă care să ateste altă dată de finalizare a construcției, motiv pentru care tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, dubiul existent profitând intimatului.

Față de aceste considerente, tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelanta P_______ Mun. Călărași – Direcția Poliția Locală împotriva sentinței civile nr.1696/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în contradictoriu cu intimatul R_____ G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă;

Respinge apelul declarat de apelanta P_______ Mun. Călărași – Direcția Poliția Locală cu sediul în Călărași, ______________________ A, județul Călărași, împotriva sentinței civile nr. 1696/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în contradictoriu cu intimatul R_____ G_______ domiciliat în Călărași, __________________, ____________, ___________ jud. Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 27.10.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

N_______ D______ C_______ M_____ G____

Pentru judecător N.D______ aflată

în C.O prezenta s-a semnat de noi,

JUDECĂTOR GREFIER

G_______ T_____ M____ T____

Red. C.M. G____/dact.TM

Jud. fond T_____ C_____ A______

Ex.4/ 05.11.2015