Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 250/2016 c.a.

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_____ A________ A_____

Judecător C_____ B____

Grefier L_______ Momiță

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant POLIȚIA M___________ IAȘI - BIROUL RUTIER și pe intimat H_____ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul este la prim termen, scutit de plata taxei de timbru; părțile au fost legal citate; apelantul a solicitat judecata în lipsă.

Instanța, având în vedere că părțile au fost legal citate, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului in contencios administrativ de fata constata următoarele:

Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr. XXXXXXXXXXXXXX IPJ Iași a formulat apel impotriva sentinței civile nr.2619/2015 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca netemeinica si nelegala.

Se solicita admiterea apelului si modificarea in tot a sentinței apelate in sensul respingerii plângerii si menținerii procesului verbal contestat ca temeinic si legal.

In susținerea poziției procesuale se arata ca instanta de fond a ignorat prevederile art 183 din HG 1391/2006; ca intimatul recunoaște ca s-a deplasat la mașina agentului constatator in timpul in care acesta încheia procesul verbal de contravenție; ca acesta a nesocotit in mod repetat indicațiile polițistului rutier de a ramane in mașina pe toata durata încheierii procesului verbal de contravenție.

Subliniază apelantul ca agentul constatator i-a pus in vedere sa aștepte in autovehiculul sau pana la încheierea procesului verbal de contravenție, atrăgându-i atenția ca nerespectarea acestor dispoziții legale se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sanctiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, dar petentul nu a inteles sa respecte aceste dispoziții.

Interpretarea instantei de judecata este eronata întrucât fapta de respectare a indicațiilor polițistului rutier nu vizează doar activitatea de dirijare a traficului, atat timp cat aceste indicații au fost legale si aveau drept scop respectarea obligației prevazute de art 183 din HG 1310/2006.

In ceea ce privește fapta omisiva de a nu purta centura de siguranța se invoca prezumția relativa de temeinicie si legalitate a procesului verbal, atat timp cat fapta a fost constatata de agentul de politie.

In drept se invoca OG 2/2001, HG 1391/2006, OUG 195/2002 si art 466-482 C__.

Cererea de apel este scutita de plata taxei de timbru.

Intimatul, legal citat, depune întâmpinare solicitând respingerea ca nefondata a apelului, sentința instantei de fond fiind legala si temeinica.

Prin sentința civila contestata in speța s-a admis plângerea formulata de H_____ M_____ impotriva procesului verbal emis de intimata IPJ Iași, reținându-se ca procesul verbal este legal întocmit, dar ca este temeinic doar pentru contravenția recunoscuta de petent, respective aceea ca vorbea la telefon fara utilizarea sistemului de hands-free, celelalte doua contravenții nefiind dovedite de intimata

In ceea ce privește fapta de nerespectare a indicațiilor polițistului rutier instanta de fond retine ca art 100 alin 3 lit. f face referire doar la dirijarea traficului de circulație de catre polițistul rutier, prevederile neputând fi extinse asupra situației de fata .

Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate Tribunalul retine următoarele:

Analizând actul contestat in speța instanta de fond retine, in mod corect, ca acesta a fost semnat de petentul-apelant in cauza fara a formula obiecțiuni in ce privește fapta de a vorbi la telefon fara utilizarea sistemului de hands-free, discuții existând in legătura cu celelalte doua fapte, respective purtarea centurii de siguranța si nerespectarea indicațiilor polițistului rutier .

Un prim aspect ce trebuie clarificat in speța, este acela referitor la sarcina probei in materie contravenționala.

Instanta de fond plecând eronat de la prezumția de nevinovatie a petentului, invoca nedovedirea de catre intimata a faptului ca H_____ M_____ nu purta centura de siguranța.

In ceea ce privește sarcina probei in materie contravenționala, subliniem ca atunci cand faptele sunt constatate de agentul ce aplica sanctiunea in mod direct, prin propriile sale simțuri, cele consemnate in actul sanctionator fac dovada pana la proba contrara, proba care potrivit C. Civ revine contestatorului-petent. Fiind vorba de constatări personale ale agentului, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate, prezumție care trebuia răsturnata prin probele admise si administrate in instanta.

Ori, in speța de fata petentul-intimat nu a făcut nici o dovada si nu a solicitat nici o proba prin care sa se dovedească un fapt contrar celui reținut de agentul de politie, răsturnarea sarcinii probei de catre instanta de fond fiind profund eronata .

Instanta de fond, in ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținuta in sarcina petentului, respectiv nerespectarea indicațiilor de a staționa in mașina ale polițistului rutier, invoca circumscrierea acestui aspect doar dirijării circulației rutiere ignorând dispozițiile art 183 din HG 1391/2006, articol care prevede obligativitatea celui oprit in trafic de un agent al politiei rutiere de a ramane in vehicul cu mâinile pe volan, iar ceilalți pasageri sa nu deschidă ușile.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Pe de alta parte, agentul constatator a constatat personal savarsirea contravențiilor de catre petentul -intimat, din acestea una fiind recunoscuta de catre petent.

Instanta va avea în vedere ca procesul verbal de constatare a contraventiei, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forța probanta prin el însuși si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu este în măsura sa prezinte o proba contrara. A conferi forța probanta unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovatiei, în sensul art 6 alin 2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

In ceea ce privește sanctiunea aplicata subliniem ca aceasta trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite ( art. 5 alin 5 din O.G. nr. 2/2001), iar avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa ( art. 7 alin 2 din O.G. nr. 2/2001).

De asemenea, dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd ca, la stabilirea sanctiunii trebuie sa se tina seama de împrejurările în care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savârsite a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Raportat la aceste aspecte, Tribunalul in temeiul art 480 NCPC admite apelul formulat schimbând in parte sentința instantei de fond in sensul respingerii in totalitate a plângerii formulate impotriva procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul IPJ Iași împotriva Sentinței civile nr.2619/2015 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o modifică în parte în sensul că:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de apelantul H_____ M_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/ 10.09.2014 încheiat de IPJ-Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi , 17.02.2016.

Red./tehred. C.B.

2 ex./25.02.2016

Jud. fond M______ O_____