Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 721/2012

Ședința publică din 18 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

JUDECĂTOR F_________ P____

JUDECĂTOR G_______ B______

GREFIER A______ F____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul C________ L____ AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul E________ G_____ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurent consilier juridic D__ T_____, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Reprezentantul recurentului depune la dosar delegația de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul E________ G_____ D_____ în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA și s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/06.09.2010 întocmit de Primăria Municipiului Timișoara-Direcția Poliția Comunitară.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul E________ G_____ D_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/06.09.2010 întocmit de Primăria Municipiului Timișoara-Direcția Poliția Comunitară.

În motivare, petentul arată că la data de 06.09.2010, in jurul orelor 18.25, a fost abordat de către agenți din cadrul Politiei Comunitare care susțineau ca a parcat pe spațiul verde, iar întrucât nu a fost de acord cu cele consemnate in cuprinsul procesului-verbal, a refuzat semnarea acestuia. Petentul mai menționează că la data de 04.10.2010, i-a fost comunicat prin lipire pe ușa de la ______________________ a blocului unde domiciliază, procesul-verbal contestat, in cuprinsul căruia se retine in sarcina sa, faptul ca ar fi staționat autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe zona destinata ca spațiu verde, deteriorat. Petentul consideră procesul-verbal neîntemeiat si nelegal, iar atitudinea agenților constatatori nejustificativa si abuziva, întrucât la data si ora reținuta in cuprinsul procesului-verbal, se afla la lucru, conducând autoturismul marca Dacia L____, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, in zona Complexului Studențesc din Timișoara, iar la un moment dat din cauza unor probleme tehnice autoturismul s-a oprit, fapt pentru care a fost nevoit sa scoată mașina de pe carosabil, întrucât încurca ceilalți participanți la trafic, iar în acel moment a fost observat de o patrula a Politiei Comunitare care a venit si i-a solicitat documentele, aplicându-i o sancțiune contravenționala. Se menționează faptul ca deși agenții constatatori au observat ca petentul are probleme tehnice cu autoturismul, totodată precizându-le acest lucru, la rubrica „obiecțiuni" nu au consemnat cele relatate de către acesta.

Petentul apreciază ca procesul-verbal contravine prevederilor art. 16 din OG 2/2001, in ceea ce privește faptul ca nu este stabilit in mod clar locul comiterii contravenției, indicându-se doar in apropiere de Fast Food Ray, iar fapta sa, astfel cum a existat la acea data cade si sub incidența art. 11 din OG 2/2001, care la primul alineat prevede ca se înlătura caracterul contravențional al faptei in cazul apariției unui caz fortuit, fiind incident in prezenta cauza. Petentul consideră ca aceasta stare de fapt îi produce o vătămare care nu poate fi înlăturata decât pe calea anularii procesului-verbal, întrucât în data de 06.09.2010 s-a prezentat cu autoturismul menționat la S.C AUTO EUROPA S.R.L, unde in urma unor verificări i s-a eliberat un certificat de control al calității din care reiese ca a avut probleme tehnice si anume la acumulatorul autoturismului.

Deși nu a formulat întâmpinare, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.

În cauză a fost audiat martorul N_____ F______-I____, propus de petent.

Din analiza materialului probatoriu aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/06.09.2010 întocmit de Primăria Municipiului Timișoara-Direcția Poliția Comunitară a fost sancționat contravențional petentul, cu amendă în sumă de 800 lei, în temeiul art. 28 alin. 1 lit. a) din HCL nr. 371/2007 modificat prin HCL nr. 206/2009, întrucât în data de 06.09.2010, ora 18.27, a oprit și staționat cu autoturismul marca Dacia, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe zona destinată ca spațiu verde, deteriorată în urma parcărilor repetate, de pe _____________________________, în apropierea Fast Food RAY.

Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, iar în conformitate cu art. 19 din OGH nr. 2/2001 agentul constatator a consemnat faptul că persoanele aflate la fața locului au refuzat să semneze actul de constatare în calitate de martor.

În temeiul art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2001, obiecțiunile petentului au fost consemnate, în sensul că „deci chiar muncesc la ora asta, descarc marfă, nu voi plăti amenda pentru că am rate foarte multe”.

Întrucât petentul a negat starea de fapt reținută și temeinicia procesului-verbal arătând că cele cuprinse în actul constatator nu corespund realității, a fost audiat martorul N_____ F______-I____. Acesta a relatat că l-a însoțit pe petent, în toamna anului trecut, în interes de serviciu, în Complexul Studențesc din Timișoara, unde pe o stradă cu sens unic vehiculul s-a defectat și, fiind claxonați din spate de alți șoferi, au împins vehiculul pe așa zisul spațiu verde, care de fapt era o baltă cu noroi. Ulterior petentul a rămas la vehicul pentru a îl remorca și a-l deplasa din acel loc.

În sprijinul cazului fortuit pe care îl invocă, petentul a depus la dosarul cauzei și un certificat de control al calității eliberat la data de 06.09.2010 de S.C. Auto Europa S.R.L. – Atelier Mecanic, unde s-a constatat necesitatea înlocuirii acumulatorului, care este un element necesar și fără de care nu este posibilă alimentarea cu energie a vehiculului (bateria sau acumulatorul funcționează ca sursă de energie pentru sistemul de pornire si aprindere inițiala a motorului mașinii, precum și ca sursa de energie suplimentara-când cerințele electrice ale vehiculului depășesc capacitatea de livrare a sistemului de încărcare).
Din probele administrate la dosar rezultă faptul că petentul s-a confruntat cu un caz fortuit, care potrivit art. 11 din OG nr. 2/2001 înlătură caracterul contravențional al faptei, motivul staționării pe zona destinată spațiului verde fiind defectarea vehiculului și imposibilitatea deplasării din acel loc.

Pentru cele expuse mai sus, instanța a apreciat plângerea petentului ca fiind întemeiată urmând a o admite, iar pe cale de consecința a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției.

Împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat recurs pârâtul C________ L____ al Municipiului Timișoara-Direcția Poliției Locale Timișoara, solicitând instanței să modifice sentința atacată și rejudecând pe fond cauza să respingă în tot plângerea formulată de petentul-intimat E________ G_____ D_____ Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/06.09.2010.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a pronunțat hotărârea raportat la susținerile petentului consemnate în plângerea contravențională, precum și la declarația martorului propus de către petent, potrivit cărora a fost nevoit să staționeze cu autoturismul în respectivul loc ca urmare a unei defecțiuni survenite la acesta.

Potrivit art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.

Recurentul a arătat că hotărârea primei instanțe este criticabilă atât sub aspectul situației de fapt invocate, cât și sub aspectul analizării superficiale a probatoriului depus la dosarul cauzei, învederând instanței faptul că petentul, în momentul constatării defecțiunii, avea la dispoziție nenumărate variante de a deplasa autovehiculul într-un loc permis, pentru a se evita comiterea unei contravenții sau a mai multora, cu atât mai mult cu cât remedierea defecțiunilor intervenite se face doar într-un service autorizat. Mai mult, din planșele foto nu reiese că autovehiculul ar fi fost semnalizat ca defect, în conformitate cu prevederile legale – de exemplu, instalarea triunghiului reflectorizant.

Pe de altă parte, recurentul a arătat că apreciază că în speță petentul-intimat nu a făcut dovada existenței cazului fortuit, cazul fortuit constituie o împrejurare previzibilă care nu putea fi preîntâmpinată, în cazul de față, la o examinarea tehnică atentă. Or, în speță, petentul nu a făcut dovada că, anterior săvârșirii faptei, înainte de a pleca în cursă a efectuat o examinare tehnică a autovehiculului, pentru a susține că nu a putut să preîntâmpine defecțiunea tehnică. Recurentul a arătat că în lipsa unei examinări tehnice anterioare nu sunt îndeplinite condițiile cazului fortuit iar împrejurările care au contribuit la săvârșirea faptei contravenționale se datorează în primul rând neglijenței conducătorului auto.

Pe fondul cauzei, recurentul a precizat că petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 600 de lei, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 lit. a) din Hotărârea nr. 371/30.10.2007 a Consiliului L____ al Municipiului Timișoara, fapta constând în oprirea și staționarea autovehiculului marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe spațiul verde situat pe ______________________________ Timișoara, la data indicată în actul de constatare.

Totodată, recurentul învederează instanței faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada, împreună cu celelalte probe depuse la dosarul cauzei, a situației de fapt constate ex propriis sensibus de către agentul constatator, fiind confirmat ca veridic prin probele suplimentare atașate acestuia, petentei revenindu-i sarcina de a prezenta dovezi în contra celor cuprinse în actul de sancționare.

Recurentul a mai precizat că norma de drept prevăzută de Hot. Nr. 371/2007 a Consiliului L____ al Municipiului Timișoara are caracter imperativ, obligatoriu, astfel încât participanții la raporturile juridice nu se pot prevala de dreptul de a opta între conduita prescrisă de drept și un alt gen de conduită, fiind datori să o respecte pe prima, precum și că obligativitatea este o trăsătură caracteristică tuturor normelor de drept indiferent de domeniul de reglementare sau de forța juridică a actului normativ în care sunt ele inserate, fiind prin urmare, o noțiune exclusivă, nu graduală, nefiind susceptibilă de a fi dusă la îndeplinire parțial, într-o măsură mai mare sau mai mică.

În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă.

Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare în conformitate cu dispozițiile art. 118 Cod Procedură Civilă, pentru a-și exprima poziția procesuala în cauză.

Analizând recursul de față, instanța constată următoarele:. Prima instanță a considerat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. 1 din O.G.2/2001 conform carora caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul în care ne aflăm în situatia cazului fortuit , cind o imprejurare externa si invincibila a dus la producerea acestei fapte. Cazul fortuit , fiind o cauza ce inlatura caracterul contraventional al faptei, inlatura si vinovatia contravenientului. S-a considerat că suntem în prezența cazului fortuit deoarece în baza depoziției martorului, coleg cu petentul si a certificatului de control al calității privind acumulatorul autovehiculul condus de c[tre acesta s-a constatat că autovehiculul a fost defect.

Instanța de recurs reține că în conținutul procesului-verbal este menționat faptul că petentul nu a făcut nici o obiecțiune în legătură cu existența vreunui caz fortuit, respectiv nu a arătat că autovehiculul ce îl conduce are defecțiuni, respectiv că acesta ar fi motivul pentru care staționează în loc nepermis. Faptul că în aceeași zi reclamantul a obținut un certificat de control al calității acumulatorului, fără a se depune vreo factură privind achitarea contravalorii reparației sau a acumulatorului nu este de natură a convinge instanța de recurs că este vorba de un caz fortuit în accepțiunea legii, respectiv împrejurare de fapt imprevizibilă și de neînlăturat care determină cauzal producerea faptei ilicite. Apoi depoziția martorului, nu se coroborează cu nicio probă de la dosar, respectiv din planșa foto nu rezultă că autovehiculul ar fi avut vreo defecțiune, situație ce așa cum am văzut mai sus, nu a fost menționată de către petent în momentul aplicării sancțiunii.

În aceste condiții instanța de recurs constată că hotărârea primei instanmțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii .

Se va admite deci recursul declarat, în baza art. 312 alin.1 C.proc.civ.și se va modifica sentința recurată, în sensul respingerii plângerii contravenționale

In baza art. 274 Cod procedură civilă, se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurentul C________ L____ AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul E________ G_____ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Modifică hotărârea recurată în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Irevocabilă.

Pronunțată azi 18.04.2012, în ședință publică.

Președinte, pentru judecător Judecător ,

N___ A_____ F_____ P____ F_________, G_______ B______

promovată la Curtea de Apel Timișoara,

semnează Președintele Tribunalului T____

E_____ S_______

Grefier,

A______ F____

Red. N.A.F.

Tehnored. A.F./2 ex./07 Mai 2012