Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plg contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 23 aprilie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – V____ O___ M______

GREFIER – C______ C_____ mihaela

SENTINȚA NR. 2812

Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul Z__________ C_________ în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L_____ B_______ și P_______ MUN. B_______.

Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 11.04.2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru data de 18.04.2012, apoi pentru astăzi, 23.04.2012, când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea inregistrata la data de 05.08.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecatoriei Botosani, petentul Z__________ C_________ a solicitat in contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L_____ A MUN. B_______ anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. 0047/ 21.07.2011.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a construit in anul 2002, un grajd de animale in baza autorizatiei de construire, iar, ulterior, a extins constructia cu noi spatii necesare, marind efectivul de animale, ca, in anul 2010, din motive economice, a redus mult efectivul de animale si parte din constructie a fost amenajata in spatiu de locuit strict necesar familiei, ca, desi stia ca ii trebuie autorizatie pentru aceste modificari, nu a facut nimic pentru a o obtine din motive strict financiare si ca, in prezent, a inceput actiunea de intrare in legalitate conform termenului din procesul verbal facand demersuri pentru obtinerea autorizatiei de extindere si schimbare a destinatiei cladirii.

Petentul nu a indicat temeiul de drept al plangerii.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: autorizatie de construire nr. 463/01.07.2002 ( fila 4), procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0047/21.07.2011 ( fila 3), extras carte funciara ( filele 5-6), cerere pentru emiterea certificatului de urbanism ( fila 23).

Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal. In motivarea cererii, intimatul a aratat ca, in urma controlului efectuat pe ____________________, s-a constatat ca petentul a efectuat lucrari de extindere si schimbare a destinatiei grajd pentru animale in locuinta si un garaj fara a detine autorizatie de construire eliberata de Primaria mun. Botosani, fiindu-i aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 1.000 lei si dispusa oprirea lucrarilor si ___________________________________ lucrarilor in prevederile autorizatiei de construire - pana la data de 30.09.2011. De asemenea, intimatul mai arata ca, in domeniul disciplinei autorizarii executiei lucrarilor de constructii nu se aplica sanctiunea avertisment, iar efectuarea demersurilor pentru obtinerea autorizatiei de construire si obtinerea acesteia dupa finalizarea acesteia nu poate avea ca efect inlaturarea caracterului ilicit al faptei.

In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. 0047/21.07.2011 ( fila 14), plansa foto ( fila 15), autorizatie de construire nr. 463/01.07.2002 ( filele 16-17), plan de situatie ( fila 18).

La termenul de judecata din data de 16.02.2012, a fost introdus in cauza in calitate de intimat P_______ mun. Botosani.

Legal citat, intimatul P_______ mun. Botosani a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive , iar, cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea plangerii petentului. In motivarea exceptiei invocate, intimatul a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 32 din O.G nr. 2/2001, calitatea de intimat o are institutia din care face parte agentul constatator, in speta, Politia Locala a mun. Botosani, iar, potrivit prevederilor art. 27 pct. 5 din Legea nr. 50/1991, primarul unitatii administrativ teritoriale stabileste cuantumul amenzii aplicate , insa nu constata contraventia in sine. Cu privire la fondul cauzei, intimatul a aratat ca fapta petentului de a construi fara a detine autorizatie de construire constituie contraventie, iar procesul verbal intocmit este legal si temeinic.

La termenul de judecata din data de 11.04.2012, instanta a pus in discutia partilor excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P_______ mun. B_______, invocată de acesta prin întâmpinare, exceptie pe care instanta urmeaza a o solutiona cu prioritate in conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., fiind vorba de o exceptie de procedura:

Conform prevederilor art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, in cazul formularii unei plangeri contraventionale, judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei. Conform art. 27 alin.5 din Legea nr. 50/1991, procesele verbale de constatare a contraventiilor incheiate de organele de control ale administratiei publice locale se inainteaza, in vederea aplicarii sanctiunii(…) primarului unitatii administrativ teritoriale in a carui raza s-a savarsit contraventia, singurele contraventii in privinta carora compartimentele de specialitate cu atributii de control ale autoritatilor adminsitratiei publice locale sunt cele prevazute in art. 26 alin.1 lit. h)-l) din Legea nr. 50/1991, conform prevederilor art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, petentul fiind sanctionat conform prevederilor art. 26 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991. În acest sens, instanta retine ca, in raport de prevederile anterior mentionate, intimatul Politia Locala a mun. Botosani are doar abilitatea de a constata savarsirea contraventiei, organul ce urmeaza a aplica sanctiunea fiind P_______ mun. Botosani. F___ de aceasta imprejurare, P_______ mun. Botosani are calitate procesuala pasiva in baza art. 33 din O.G. nr. 2/2001 ce prevede obligativitatea citarii organului care a aplicat sanctiunea, in speta, P_______ mun. Botosani. Pe cale de consecinta, exceptia invocata de catre intimat este neintemeiata si instanta o va respinge ca atare.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0047/21.07.2011, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 constând în aceea că, pe ___________________ A, s-au executat lucrari si schimbare a destinatiei grajd pentru animale in locuinta cu fundatii de beton, inchideri cu zidarie, acoperis tip sarpanta cu invelitoare din tabla avand o suprafata construita de circa 129,83 mp si s-a mai construit un garaj cu structura din material lemnos, platforma betonata, acoperis tip sarpanta avand suprafata construita de aproximativ 18 mp, ambele constructii fiind construite fara a detine in prealabil autorizatie de construire eliberata de Primaria mun. Botosani.

Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.

În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție executarea fara autorizatie a lucrarilor prevazute de art. 3 cu exceptia celor prevazute la lit. b) de catre investitor si executant. In acest sens, instanta retine ca, potrivit autorizatiei de construire nr.463 /01.07.2002 ( fila 4), petentul a fost autorizat sa execute lucrari de construire grajd animale din zidarie caramida, fundatie beton, invelitoare azbociment in mun. Botosani, ___________________ A, jud. Botosani. Conform celor retinute in procesul verbal ( fila 3) si plansei foto depuse la dosar intocmite la data constatarii faptei ( fila 15), petentul a executat o locuinta si un grajd, ceea ce reprezinta o lucrare de schimbare a destinatiei si de extindere pentru care acesta trebuia sa detina autorizatie de construire conform art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991, autorizatie pe care acesta nu o detinea, aspect recunoscut de catre acesta prin plangerea formulata, acesta cunoscand împrejurarea ca era necesara obtinerea unei astfel de autorizatiei si recunoscand ca nu a efectuat demersuri de obtinere a acesteia decat dupa intocmirea procesului verbal; acest aspect nu este de natura sa inlature caracterul contraventional al faptei si nici nu duce la inlaturarea amenzii aplicate.

F___ de toate aspectele indicate anterior, instanta apreciaza plangerea petentului ca neintemeiata si urmeaza sa o respinga, mentinand procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. 0047/21.07.2011 emis de Poliția L_____ B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P_______ mun. B_______ invocată de acesta prin întâmpinare ca neîntemeiată.

Respinge plângerea formulata de petentul Z__________ C_________, domiciliat în mun. B_______, Al. Zorilor, nr. 2, _____________, jud. B_______ în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L_____ a mun. B_______, cu sediul in mun. Botosani, ____________________________. 16, jud. Botosani și P_______ MUN. B_______, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0047/21.07.2011 emis de Poliția L_____ a mun. B_______.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V____ O___ M______ C______ C_____ M______

Red. Jud. V.O.M.

Tehnored. Jud. V.O.M.

4ex/28.05.2012