ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 989 A

Ședința publică din data de 8 octombrie 2015

Președinte M______ M______

Judecător L______ M______ Ș___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta petentă ___________________________________ S________ prin primar, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul Județean A___, împotriva sentinței civile nr. 2736/ 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei, avocat M______ Anișoara- din Baroul A___ și reprezentanta intimatei, consilier juridic S____ Busa C_____ L____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât reprezentanta petentei este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată conform notelor și motivelor din declarația de apel.

Doamna consilier juridic – solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, conform motivelor din întâmpinare reținându-se că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, respectă disp. art. 16, 17, 19 din O.G. nr. 2/2001, starea de fapt este corect reținută și descrisă, iar petenta recunoscut că nu a salubrizat terenurile întrucât nu a depus documente doveditoare pentru transportul deșeurilor.

Consideră că notele prezentate de intimată nu sunt de natură a justifica caracterul devolutiv al apelului.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 2736/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ___________________________________ S________, reprezentată prin primar, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu – Comisariatul General, prin Serviciul Comisariatul Județean A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxx/20.03.2015, ca fiind neîntemeiată. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/20.03.2015 întocmit de agentul constatator Stoiadin M_____-O_______, având funcția de comisar în cadrul Gărzii Naționale de Mediu–Comisariatul Județean A___, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 25.000 lei, conform art. art. 96 alin. 1 pct. 10 raportat la art. 94 alin. 1 lit. r) din OUG nr. 195/2005 pentru că, în spatele cimitirului localității S________, pe locația fostei gropi de gunoi (închisă din anul 2009, fiind neconformă) au fost abandonate diverse deșeuri, inclusiv menajere, provenind din demolări, pământ, deșeuri vegetale etc., volumul estimat de deșeuri fiind de 20 metri cubi.

Se arată că urmare a controlului, a fost încheiată nota de constatare nr. 225/20.03.2015.

Examinând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Se arată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența reprezentantului legal al petentei, primarul comunei S________, care a semnat pentru luare la cunoștință, pentru ca la rubrica obiecțiuni din cuprinsul notei de constatare nr. 225/20.03.2015 petenta să precizeze că trimestrial în zona respectivă se face curățenie, iar deșeurile abandonate au fost puse acolo cu intenție, în sensul de a se face o sesizare.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 94 alin. 1 lit. r) din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, persoanele fizice și juridice au obligația de a asigura luarea măsurilor de salubrizare a terenurilor deținute cu orice titlu, neocupate productiv sau funcțional, în special a celor situate de-a lungul căilor de comunicație rutiere, feroviare și de navigație.

Instanța de fond a reținut de asemenea, că petenta a concesionat serviciul public de salubrizare pentru zona respectivă la _________________________ SRL prin contractul nr. 61/15.12.2008 privind prestarea de servicii de colectare a deșeurilor municipale de la populație și agenții economici, la care se adaugă și contribuția voluntară și periodică a cetățenilor comunei pentru realizarea acestor servicii.

Prima instanță a reținut că, cu toate acestea, potrivit fotografiilor efectuate la fața locului cu ocazia controlului, reiese cu claritate existența unei cantități însemnate de deșeuri depozitate în perimetrul fostei gropi de gunoi, stare de fapt necontestată de către petentă care a arătat doar că periodic sunt efectuate activități de curățire a acelei zone, depunerea cantității de deșeuri fiind făcută cu intenție de persoane necunoscute, care cu rea-credință le-au depozitat în acel loc ca mai apoi să sesizeze organele de mediu.

Instanța de fond a susținut că petenta își invocă propria culpă privind nerespectarea obligațiilor de protecție a mediului înconjurător și încearcă să arate că în ceea ce privește cantitatea de deșeuri depozitată pe terenul fostei gropi de la ieșirea din S________, aceasta reprezintă o situație izolată și rău-intenționată, din moment ce este asigurată salubrizarea zonei respective în mod frecvent.

Contrar susținerilor petentei, instanța de fond a apreciat că, astfel cum reiese din planșele foto de la fața locului, zona respectivă nu a mai fost de ceva timp salubrizată, ținându-se cont de cantitatea și întinderea însemnată pe care se află deșeurile, contrar susținerilor petentei.

Invocarea faptului că persoane necunoscute și rău-voitoare au aruncat acele deșeuri este întâi de toate nedovedită, iar în al doilea rând nefondată, nefiind nicidecum de natură să o exonereze pe petentă de îndeplinirea obligațiilor legale, art. 6 alin. 1 din OUG nr. 195/2005 prevăzând că protecția mediului constituie obligația și responsabilitatea autorităților administrației publice centrale și locale, precum și a tuturor persoanelor fizice și juridice, prevederi legale pe care de altfel petenta a arătat că le cunoaște.

Prima instanță a avut în vedere că textul de lege în baza căruia a fost aplicată sancțiunea, prevede în mod expres în sarcina deținătorilor de terenuri obligația de a asigura măsuri în vederea salubrizării anumitor terenuri. Petenta a făcut dovada că s-a preocupat de acest aspect, externalizând serviciul public de salubrizare către o societate comercială, însă concretețea luării acestor măsuri rezidă în primul rând în rezultatul obținut, respectiv în vegherea ca obligațiile asumate să fie respectate, or, în speță, este netăgăduită existența și depozitarea acelor deșeuri.

Instanța a apreciat că suprafața respectivă trebuia salubrizată și menținută salubră în permanență, precum și vegheat ca aceste obiective să fie aduse la îndeplinire, sens în care spațiul respectiv trebuia să fie marcat corespunzător, în vederea preîntâmpinării unor atare situații, potrivit principiului “acțiunii preventive” enunțat în termeni imperativi la art. 3 lit. c.) din OUG 195/2005 privind protecția mediului, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

Se arată că în ceea ce privește dozarea sancțiunii, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G nr.2/2001, “sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, instanța de fond a stabilit că fapta prezintă un pericol social concret foarte ridicat, sancțiunea avertismentului nefiind adecvată atât în raport cu împrejurările săvârșirii faptei cât și în raport de urmarea produsă, de vreme ce prin nerespectarea de către petentă a dispozițiilor OUG nr. 195/2005 aceasta a adus atingere mediului înconjurător și implicit calității vieții și condițiilor care influențează bunăstarea și sănătatea omului, precum și avându-se în vedere faptul că nici în prezent petenta nu a făcut dovada intrării în legalitate.

Petenta, în calitate de unitate administrativ-teritorială trebuia să cunoască și să respecte dreptul la un mediu sănătos și echilibrat precum și obligația corelativă de a promova protecția, prezervarea și ameliorarea mediului, drept recunoscut și garantat atât de constituție, cât și la nivel internațional, prin jurisprudența CEDO și alte acte normative în materie.

Pentru considerentele expuse, apreciind că fapta constând în inacțiunea petentei de salubrizare a spațiilor deținute corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale indicate, că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată la minimul special prevăzut de lege, petenta făcând dovada achitării amenzii la jumătate, instanța de fond în baza art. 34 din O.G nr. 2/2001 a respins plângerea ca fiind neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta ___________________________________ S________ prin primar, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/2015.

Petenta a criticat hotărârea atacată susținând în contradictoriu cu prima instanță că nu este îndeplinită latura obiectivă a contravenției, nefiind cuantificată urmarea produsă prin pericolul social creat precum și a raportului de cauzalitate între acțiunea sau inacțiunea ilicită și paguba creată.

Petenta consideră totodată, că descrierea faptei s-a făcut superficial și aproximativ, agenții constatatori având păreri subiective, fără a face o descriere în concret a suprafeței afectate, a poziționării acesteia față de liniile de cale ferată, a cantităților de deșeuri și nici a periculozității acestora.

In același timp, apelanta a susținut că există neconcordanță între cele descrise de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție și imaginile din fotografiile efectuate și prezentate în probațiune atât cu privire la suprafața afectată, cantitatea deșeurilor precum și calitatea acestora, cu atât mai mult cu cât se recunoaște și prin procesul-verbal de contravenție că acestea ar fi constat în materiale și pământ rezultat din demolări, ceea ce reduce pericolul social.

Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii, arătând că petenta, în calitate de deținătoare a suprafeței de teren descrisă în nota de constatare nr. 225/20.03.2015 înregistrară la Primăria comunei S________, avea obligația de a salubriza zona pe care existau la data controlului diverse deșeuri, inclusiv menajere, din demolări, pământ, deșeuri vegetale, etc., cu atât mai mult cu cât acestea se aflau pe suprafața fostei gropi de gunoi, o zonă vulnerabilă din punct de vedere al posibilității abandonării deșeurilor și care în acest caz trebuie salubrizată foarte des.

Se arată că volumul de deșeuri abandonate a fost estimat la 20 mc, iar zona în care au fost abandonate deșeurile nu se află în aria naturală protejată.

Conform declarației primarului comunei, deșeurile au fost abandonate de persoane necunoscute în decursul timpului.

Intimata a evidențiat că din planșele foto efectuate cu ocazia controlului și depuse la dosar rezultă obișnuința de a se abandona deșeuri în perimetrul fostei gropi de gunoi, iar după cantitatea și întinderea pe care se aflau deșeurile, zona nu a mai fost salubrizată de mult timp.

În aprecierea intimatei, fapta săvârșită de petentă prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, suprafața fostei gropi de gunoi trebuie să fie salubrizată și menținută salubră în permanență, acoperită doar cu iarbă, perimetrul trebuind să fie marcat corespunzător și să nu se permită accesul nimănui, fapt care practic nu se realizează, orice persoană având acces în această zonă, unde, în plus, se și abandonează deșeurile.

Intimata a mai arătat că serviciul de salubrizare a fost concesionat de Primăria S________, potrivit contractului nr. 61/15.12.2008 la _________________________ SRL. și că din fotografiile efectuate cu ocazia controlului reise în mod evident că pe terenul respectiv exista o cantitate însemnată de deșeuri, iar petenta nu contestat starea de fapt ci s-a mărginit doar să arate că periodic sunt desfășurate activități de salubrizare însă cantitatea de deșeuri găsită cu ocazia controlului a fost depozitată cu rea credință de persoane necunoscute care apoi au sesizat G____ Națională de Mediu.

A arătat intimata că petenta nu a probat aceste susțineri, și mai mult, prin aceasta petenta își invocă propria culpă și a subliniat că dozarea sancțiunii aplicate s-a făcut în conformitate cu disp. art. 5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 cu respectarea criteriilor stabilite de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a interpretat și aplicat corespunzător normele legale incidente, pronunțând o sentință temeinică și legală.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/20.03.2015, aplenata petentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin 1 pct. 10 raportat la art. 94 alin. 1 lit r din OUG 195/2005, reținându-se în fapt că în urma verificărilor pe teren efectuate în spatele cimitirului localității S________, situat la ieșirea din S________ spre localitatea Satu M___, la o distanță de aproximativ 300 m de DJ 682, pe locația fostei gropi neconforme de gunoi, închisă în anul 2009, având conform PUG suprafața totală de 0,65 ha, pe o suprafață estimată la 400 mp, sunt abandonate deseuri diverse, inclusiv menajere, din demolări, pământ, deșeuri vegetale etc. Volumul de deseuri estimat este de 20 mc.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezența reprezentanților apelantei care au arătat că deșeurile sunt abandonate în decursul timpului de persoane necunoscute și că a încheiat contract de prestare de servicii de colectare a deseurilor municipale de la populație și agenți economici cu _________________________ SRL.

Potrivit art.94 alin 1 lit. r din OUG 195/2005 ,,Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: asigură luarea măsurilor de salubrizare a terenurilor deținute cu orice titlu, neocupate productiv sau funcțional, în special a celor situate de-a lungul căilor de comunicație rutiere, feroviare și de navigație” iar potrivit art. 96 alin. 1 pct. 10 din același act normativ ,,Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei (RON) la 6.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 25.000 lei (RON) la 50.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

10. obligația proprietarilor și deținătorilor de terenuri cu titlu sau fără titlu, de a lua măsuri de salubrizare a terenurilor neocupate productiv sau funcțional, în special a celor situate de-a lungul căilor de comunicație rutiere, feroviare și de navigație”

Paguba produsă pentru protecția mediului prin neîndeplinirea obligației de a salubriza o suprafață de aproximativ 400 mp teren din fosta groapă de gunoi a localității, dezafectată, constă în poluarea unei suprafețe de 400mp și împrejurimi, cu deșeuri menajere și din construcții. Consecințele neîndeplinirii acestei obligații nu sunt limitate la suprafața de teren afectată ci afectează întreg mediul, fiind vizibile în timp motiv pentru care legiuitorul a înțeles să protejeze mediul nu neapărat să înlăture consecințele deteriorării acestuia prin reglementarea acestei contravenții. Legiuitorul a considerat că trebuie luate măsuri de protecție, înainte de a interveni consecințele negative pentru calitatea mediului, astfel că motivul de apel privind necuantificarea urmărilor produse este neîntemeiat.

Nu era obligatorie stabilirea poziționării față de calea ferată a terenului salubrizat, cât timp o astfel de poziționare este nerelevantă. Se constată însă că s-a stabilit poziționarea acestuia față de un drum public, această poziționare fiind considerată relevantă. Poziționarea terenului, suprafața afectată, cantitatea și calitatea deșeurilor răspândite a fost indicată în cuprinsul procesului verbal de contravenție iar apelanta petentă nu a făcut dovada contrară astfel că nu se poate reține că acestea sunt doar părei subiective ale agenților constatatori care au constatat direct fapta.

Întemeiat a reținut prima instanță că nu se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, fapta apelantei de a nu menține salubru un teren care a fost afectat anterior de ocuparea cu o groapă de gunoi neconformă, de natură a afecta calitatea mediului, inacțiunea acesteia, conducând la ocuparea unei suprafețe semnificative cu o cantitate de aproximativ 20 mc deșeuri, în timp, nu poate fi considerată ca fiind de gravitate redusă, pentru a fi incidente dispozițiile art. 7 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Față de cele menționate, constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, motivele de apel fiind neîntemeiate, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de apelantul petent UAT ____________________________ în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General împotriva sentinței civile nr. 2736/ 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul petent UAT ____________________________ în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General împotriva sentinței civile nr. 2736/ 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2015.

Președinte Judecător

M______ M______ L______ M______ Ș___

Grefier

I______ M_____

Red. M.M./10.11.2015

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător P____-M_________ B.Y.V.

se comunică hotărârea cu

petenta - ___________________________________ S________, reprezentată prin primar - S________, ________________________, jud. A___

intimata G____ Națională de Mediu – Comisariatul General, prin Serviciul Comisariatul Județean - A___ – A___, ____________________, _____________________>

2 _______________