Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 262

Ședința publică din data de 09 Mai 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_____ V_____ S______

Judecător: D______ S_______

Grefier: A____ R_____ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -I____________ TERITORIAL NR. 8 și pe intimatul M______ A____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în apel, după care:

Instanța, procedând în baza dispozițiilor art. 131 coroborate cu cele ale art. 482 C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei.

Instanța, în considerarea dispozițiilor art. 238 C.proc.civ. având în vedere actele existente la dosar și împrejurările cauzei apreciază că prezentul litigiu poate fi soluționat la acest termen de judecată.

Instanța declară închise dezbaterile în temeiul dispozițiilor art. 394 coroborate cu cele ale art. 482 C.proc.civ și reține cauza în pronunțare,

TRIBUNALUL,

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sibiu, petentul M______ A____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ISCTR – I____________ Teritorial nr. 8, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx/19.03.2013 încheiat de această autoritate publică și motivând că actul atacat este lovit de nulitate întrucât nu este semnat de agentul constatator pe fiecare pagină. Pe de altă parte, analizând diagrama tahograf, rezultă că fapta sancționată, respectiv nerespectarea timpului de odihnă, nu a fost săvârșită.

În sfârșit, în actul de constatare a fost prevăzut un text de lege inexistent, art. 8 alin. 1 pct. c din O.G. nr. 37/2007.

Prin sentința civilă nr. 5145/30.09.2013, Judecătoria Sibiu a admis plângerea petentului, a desființat procesul verbal de constatare și a înlăturat sancțiunea aplicată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, din analiza înregistrărilor realizate cu aparatul tahograf, rezultă că autoturismul a staționat o perioadă de 12 ore, conducătorul acestuia aflându-se în repaus. Neexistând fapta comisivă, nu putea fi aplicată sancțiunea contravențională.

Împotriva sentinței civile nr. 5145/3.09.2013, a formulat apel intimatul ISCTR și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii actului contravențional, susținând că prima instanță a reținut o eronată stare de fapt atunci când a admis plângerea contravențională. Din descărcarea cartelei tahograf rezultă că timpul de odihnă de care a beneficiat conducătorul auto a fost de 4 ore și 29 de minute, față de 9 ore admis prin lege. Perioada de odihnă de 9 ore este prevăzută de dispozițiile art. 8 din O.G. nr. 37/2007.

Analizând apelul, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că acesta este nefundat și urmează a fi respins.

Prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și a făcut o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor art. 8 din O.G. nr. 37/2007 atunci când a admis plângerea petentului și a anulat actul contravențional. Sancțiunea a fost aplicată pentru nerespectarea programului de odihnă de către conducătorul auto, de 9 ore.

Din analiza diagramelor tahograf rezultă că autovehiculul a staționat din data de 11.03.2013, ora 18:15 până la data de 12.03.2013 ora 6:15, o perioadă de 12 ore. Această perioadă de odihnă de care a beneficiat conducătorul auto este superioară limitei de 9 ore prevăzută de normele legale.

Așa fiind, lipsește fapta ilicită ca o condiție specială pentru atragerea răspunderii contravenționale.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, apelul va fi respins, iar sentința nr. 5145/2013 a Judecătoriei Sibiu păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de ISCTR –Regiunea nr. 8 Sibiu împotriva sentinței civile nr. 5145/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 4764/2013, pe care o păstrează.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 09.05.2014.

Red.D.S./24.06.2014

Tehnored. A.C./1.07.2014

Ex.4 / Ef.2 _____________________________________>