R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Secția civilă

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 183/2015

Ședința publică din 22.01.2015

Instanța constituită din :

Președinte : Ș_____ D____ M______- judecător

Grefier: R___ S_____

Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta T__ A_______ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR având ca obiect plângere civilă.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat dl. Tornoreanu C_______ D______, identificat cu CI ________ nr. xxxxxxxxxxxxx în calitate de asociat al petentei și martorul R_____ N______ lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța procedează la audierea martorului R_____ N______, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar în dovedirea acțiunii, constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Mandatarul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față instanța constată următoarele.

Prin plângerea formulată în data de 13.08.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. T__ A_______ S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ___________ nr. xxxxxxxx/29.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că agentul constatator a apreciat că petenta nu a emis cântar pentru bunurile divizibile transportate, dar și-a îndeplinit această obligație, emițînd tichet de cântar, astfel că fapta constată nu există.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.

În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.

În apărare, intimata a învederat că la controlul efectuat în traficul rutier la data de 29.07.2014, ora 9,13, în Mintia, DN 7 la km 399, a fost depistat autovehiculul cu nr.XXXXXXX utilizat de __________________, care efectua prin R_____ N______ transport rutier de marfă, contra cost, conform avizului TOPBR nr.1433, constatîndu-se că furnizorul S.C. T__ A_______ S.R.L. nu a emis tichet de cântar pentru fiecare autovehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele de încărcare proprii.

Menționează intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, că petenta avea obligația ce i-a fost reținută în sarcină, că amenda respectă .limitele speciale, iar sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol al faptei.

În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și HG nr.1373/2008.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei întrucât ele nu au nici o legătură cu plângerea.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială.

La termenul din data de 22.01.2015, instanța a procedat la audierea martorului încuviințat a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele.

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx/29.07.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională de 5000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.8 alin.1 lit.a din HG 1373/2008.

În fapt, s-a reținut că la controlul efectuat în traficul rutier la data de 29.07.2014, ora 9,13, în Mintia, DN 7 la km 399, a fost depistat autovehiculul cu nr.XXXXXXX utilizat de __________________, care efectua prin R_____ N______ transport rutier de marfă, contra cost, conform avizului TOPBR nr.1433, constatîndu-se că furnizorul S.C. T__ A_______ S.R.L. nu a emis tichet de cântar pentru fiecare autovehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele de încărcare proprii.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzute de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale, totodată procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea garanțiilor impuse de interpretarea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât agentul constatator i-a oferit – efectiv - petentului, posibilitatea de a contesta cele consemnate în cuprinsul actului sancționator, ori de a prezenta propria sa versiune cu privire la cele reținute în sarcina sa.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În ce privește temeinicia actului contestat, se va reține că prin plângerea sa

Conform art.34 alin.1 din OG 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În baza acestei dispoziții, instanța învestită cu o plângere împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenției, este obligată să verifice dacă actul administrativ a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.

Prin plângerea formulată, petenta a susținut că a eliberat tichetul de cântar prevăzut de lege, sens în care a depus la dosar tichetul de cântar nr.1433/29.07.2014, ora 8:40: pentru auto cu nr.XXXXXXX. Petenta a depus la dosar și avizul de însoțire a mărfii menționat în procesul verbal, în care se prevede că a fost emis pentru o greutate de xxxxx kg, aceeași greutate indicată și în tichetul de cântărire.

Înscrisurile prezentate de petentă se coroborează și cu depoziția martorului audiat în cauză, R_____ N______, care a arătat că procedura de lucru cu societatea petentă impune ca întotdeauna aceasta să emită tichet de cântar, la momentul încărcări și că acest lucru se întâmpla întotdeauna.

Prevederile art. 2 din HG nr.1373/2008 impun furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România obligația de a c) emite tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare.

Ori în speță, instanța reține că petenta a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și să dovedească că a emis tichet de cântar, deci că a respectat prevederile legale reținute în sarcina sa, motiv pentru care plângerea urmează a fi admisă în consecință.

Avînd în vedere că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezentul litigiu,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. T__ A_______ S.R.L., cu sediul în Timișoara, ________________________.31, ________________, cu domiciliul procesual ales la C__. Av.P_____ R_____, din Timișioara, _______________________, ________________________ cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Tutier, ISCTR, cu sediul în municipiul București, ______________________.38, sector 1 și cu sediul procesual ales în A___, ____________________, jud. A___ și, în consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/29.07.2014 întocmit de intimat și exonerează petenta de la sancțiunile aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___, în caz de exercitare.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.

Președinte,Grefier,

Ș_____ D____ M______ R___ S_____

ȘDM/RS

4 ex./1.03.2015