Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 77 A

Ședința publică din 22 ianuarie 2016

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de petentul Z___ A________ domiciliat în Tulcea, __________________, ___________. B, _____________, județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 12.09.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc ambele părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că,

În baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 12.09.2014, Judecătoria B_______ a admis în parte plângerea formulată de petentul Z___ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul Poliția L_____ a Municipiului B_______, a redus amenda aplicată petentului prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx din 12.06.2013, de la suma de 400 lei, la suma de 200 lei și a menținut în rest dispozițiile procesului-verbal ________ nr. xxxxxx din 12.06.2013.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/12.06.2013, s-a reținut că în data de 12.06.2013, ora 08:10, petentul a adus amenințări cu acte de violență împotriva comercianților din Piața Viilor din mun. B_______, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică și să provoace indignarea cetățenilor.

Agentul constatator a apreciat că fapta menționată este prevăzută de art. 3 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și că este sancționată de art. 4 alin. (1) lit. b) din aceeași lege, aplicând petentului sancțiunea amenzii de 400 lei.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent, fiind trecute următoarele obiecțiuni: „Refuză să semneze prezentul proces-verbal.”.

Petentul Z___ A________ a formulat plângere împotriva procesului-verbal, criticându-l sub aspectul legalității și a temeiniciei.

În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, instanța de fond a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea și a constatat că aceasta a fost depusă la poștă în data de 25.06.2013 și înregistrată la instanță în data de 27.06.2013, cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de 17.06.2013, data comunicării prin poștă a procesului-verbal, astfel că instanța de fond a analizat legalitatea și a temeinicia procesului-verbal.

Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel încât a apreciat că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Fapta reținută a fost încadrată corect în prevederile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, conform cărora constituie contravenție săvârșirea faptei, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, constând în proferarea de injurii, expresii jignitoare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor.

Fapta astfel individualizată este sancționată prin dispozițiile art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, fără a exista posibilitatea achitării jumătate din minimul amenzii în interval de 48 de ore.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a constatat că petentul a contestat realitatea faptei, învederând că a avut o convorbire cu un comerciant ca îi vându-se cu o zi înainte o cantitate de căpșune pe jumătate stricată, astfel că îi solicita jumătate din bani înapoi.

Instanța de fond a reținut că fapta descrisă în procesul-verbal a fost constatată direct de către agentul constatator, ce a fost chemat să intervină tocmai pentru a-i pune capăt. Chiar dacă manifestarea petentului a pornit de la o presupusă înșelătorie din partea comerciantului, reacția petentului nu trebuia să fie disproporționată, prin adresarea de injurii, expresii jignitoare sau amenințări cu acte de violență. În consecință, instanța de fond a constat că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei contravenționale.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța de fond a considerat că se impune reindividualizarea acesteia, raportat la dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere împrejurările învederate de petent, dar și faptul că nu s-a dovedit că petentul a mai săvârșit astfel de fapte, instanța de fond a reduce cuantumul amenzii aplicate la minimul prevăzut de lege, respectiv la 200 lei.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/12.06.2013 dar și faptul că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate sub forma anterior menționată, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petentul Z___ A________, a dispus reducerea amenzii aplicate de la suma de 400 lei, la suma de 200 lei, menținând în rest dispozițiile procesului-verbal.

Împotriva acestei sentințe, petentul Z___ A________ a declarat apel, solicitând modificarea hotărârii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, precum și faptul că nu a mai fost sancționat până în prezent pentru fapte similare.

Intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______ a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Analizând apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenție ________ nr. xxxxxx/12.06.2013, s-a reținut că în data de 12.06.2013, ora 8:10. petentul a adus amenințări cu acte de violență împotriva comercianților din Piața Viilor din municipiul B_______, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.

Petentul a justificat atitudinea sa prin faptul că, în ziua precedentă, un comerciant i-a vândut o cantitate de căpșuni stricată, motiv pentru care a doua zi s-a prezentat în piață pentru a-i cere socoteală.

Prima instanță de judecată, având în vedere împrejurările învederate de petent, a dispus reducerea cuantumului amenzii de la suma de 400 lei la suma de 200 lei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, tribunalul apreciază în raport de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 că gradul de pericol social al faptei este redus, justificat de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, dar și de lipsa unor abateri anterioare, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, atrăgând atenția petentului apelant ca pe viitor să respecte dispozițiile Legii nr. 61/1991 privind ordinea și liniștea publică.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul admite apelul, schimbă Sentința civilă nr. xxxxx/12.09.2014 a Judecătoriei B_______, în sensul că înlocuiește cu avertisment sancțiunea de 400 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx/12.06.2013 încheiat de Poliția L_____ a Municipiului B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de petentul Z___ A________ domiciliat în Tulcea, __________________, ___________. B, _____________, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 12.09.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______.

Schimbă sentința civilă nr. xxxxx din 12.09.2014 a Judecătoriei B_______ în sensul că înlocuiește cu avertisment sancțiunea de 400 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx din 12.06.2013 încheiat de Poliția L_____ a Municipiului B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 22 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. R.M/ 08.02.2016

Jud. M____ R_____

Dact. A.E.

Ex. 2