Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 151/2015

Ședința publică de la 03 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul M_________ M_____ împotriva sentinței civile nr.2180/09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat petentul personal și asistat de av. M.B____, în baza împuternicii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Av. M. B____ depune dovada achitării taxei de timbru și precizează că numai are alte probe de solicitat.

Tribunalul ia act că numai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Av. M. B____ având cuvântul pentru apelant, critică sentința instanței de fond întrucât apreciază că a dovedit că în momentul în care circula în direcția București-Modelu în intersecția de la I__ Călărași, a trecut pe ultimele trei secunde pe culoarea verde. Contravenientul a încercat să dovedească acest lucru, nu a fost posibil deoarece nu s-au audiat martorii, dar înregistrarea de pe CD confirmă situația învederată. Din alte puncte de vedere solicită a se constata că în momentul în care a circulat și a fost surprins, nu avea foarte multă experiență având doar 9 luni vechime.

Consideră că sancțiunea aplicată este foarte drastică, motiv pentru care în principal, solicită admiterea apelului, anularea procesului verbal, iar în subsidiar solicită înlocuirea tuturor sancțiunilor cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul M_________ M_____, domiciliat în Călărași, _________________, _______________________________________, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu CI ________, nr xxxxxx, eliberata de Inspectoratul mun Călărași Politie la 13.05.2005, telefon xxxxxxxxxx, prin avocat B____ M____, Cabinet Avocat Individual B____ M____, cu sediul in Călărași, _______________________ B4, __________________, nr telefon xxxxxxxxxx, a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Politie Călărași - Biroul Rutier, cu sediul in Călărași, ____________________________, jud. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx din 11.06.2014, in subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii de 340 lei cu 4 puncte de penalizare si cu suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 30 zile cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că este conducător auto din septembrie 2013 si conduce un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare CC 3361 MC.

A precizat că în ziua de 11 iunie 2014 in jurul orelor 12,45 se afla pe ___________________________ sediului I__ Călărași și a trecut spre Modelu pe culoarea verde a semaforului in ultimele 3 secunde, astfel ca a avut timp sa treacă în cealaltă parte a intersecției, după el urmând culoarea intermitenta, galben si abia apoi culoarea roșie.

Cu toate acestea, s-a reținut in sarcina sa ca ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, pe nedrept, fiind sancționat contravențional cu o amenda de 340 lei, 4 puncte penalizare si suspendarea permisului de conducere pe 30 zile.

A apreciat ca sancțiunea este nelegala deoarece situația reținuta de organul de politie nu este corect reținuta și este prea drastica pentru el mai ales este pentru prima data când se află in conflict cu legea penala.

A solicitat în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2180/09.09.2014 a respins plângerea contravențională formulată de către petentul M_________ M_____, domiciliat în Călărași; ___________________; _____________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014, dresat de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași; ______________________; jud. Călărași.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată.

Impotriva sentinței civile nr.2180/09.09.2015, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași, în termen legal a declarat apel apelantul-petent M_________ M_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:

1) Greșita reținere a situației de fapt de către instanța de fond care confirmă astfel situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal atacat.

Se arată că, în ziua de 11.06.2014, în jurul orelor 12,45, apelantul conducea autoturismul înmatriculat în Bulgaria CC33361 MC pe ________________________. Călărași ( în direcția spre _____________________ intersecția de la sediul I__ Călărași, a trecut în ultimele trei secunde de afișare a culorii verzi a semaforului ulterior, după trecerea sa, aprinzându-se culorile galben și roșu pentru autovehicule.

Pretinde apelantul că situația descrisă în apel se regăsește în imaginile înregistrate de aparatul tip radar (CD-ul cu înregistrarea fiind depus la dosar de intimată, în faza judecății în fond).

2) O altă critică reiterată în apel în subsidiar, după ce a fost invocată ca motiv de apel al plângerii contravenționale, vizează individualizarea pedepsei, apreciind apelantul că sancțiunile aplicate sunt prea drastice și solicitând înlocuirea amenzii contravenționale și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, cu sancțiunea „avertisment”.

In apel, apelantul-petent a solicitat proba cu martorii (2) pentru a dovedi că fapta care i se impută și pentru care a fost sancționată, nu constituie contravenție ulterior neinsistând în administrarea acestei probe și neindicând numele celor doi martori solicitați.

In cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Analizând sentința apelantă, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr. nr.2180/09.09.2015, Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent M_________ M____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014, dresat de I__ Călărași, motivat de faptul că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prev de art.16,17 din OG”/2001, neexistând motive de nulitate absolută dintre cele care pot fi invocate din oficiu.

S-a mai apreciat (sub aspectul temeinicei procesului verbal atacat) că simpla negare a săvârșirii faptei, fără probe sau argumente vizând existența unor împrejurării credibile nu este suficienta pentru răsturnarea prezumției simple de adevăr de care se bucură constatările agentului constatator.

Prin sentința apelată s-a respins solicitarea apelantului de a se reindividualiza sancțiunea contravențională aplicate prin actul atacat, motivat de gradul de pericol social al faptei și consecințele pe care le-ar fi putut produce.

Constatând că motivele de apel sunt reiterarea motivelor plângerii contravenționale în soluționarea căreia s-a pronunțat sentința apelată, reține tribunalul următoarele:

Contravenientul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal atacat pentru săvârșirea contravențională prev. de art.52 alin.1 din HG 1391/2006, reținând agentul constatator că apelantul M_________ M_____ a condus la data de 18.06.2014-orele 12,41, auto marca BMW cu numărul de înmatriculare CC3361 MC pe ________________________. Călărași și a pătruns în intersecția cu _______________________ roșie a semaforului electric cronometrat.

Instanța a depus la instanța de fond, alăturat întâmpinării fotograme și CD-ul conținând înregistrarea video a faptei contravenționale, cum și „cazierul” contravențional al contravenientului M_________ M_____.

In fața instanței de fond(la fel c în apel) s-au solicitat dar nu s-au mai administrat proba cu acte și testimonială (fără ca, în cele două faze ale procesului, să se fi depus o listă de martori a căror audiere o solicită apelantul).

Constată tribunalul că, pornind de la negarea săvârșirii faptei contravenționale, instanța de fond a realizat o analiză aplicată a valorii probatorii a conținutului procesului verbal de contravenție în raport de necesitatea respectării dreptului la apărare a persoanelor sancționate în cadrul procesului în care se poate contesta legalitatea sau temeinicia procesului verbal de contravenție, în sensul stabilit prin hotărârea pronunțată în cauza A_____ contra României din 04.10.2007.

În raport de cele de mai sus constată tribunalul că apărarea (critica apelantului pornește de la imaginile înregistrate la orele 12,45, când momentul săvârșirii contravenției este menționat în procesul verbal de contravenție ca fiind 12,41(ora afișată în înregistrarea video fiind ora 12,41 minute 10 secunde) în atare situație fiind evident că critica apelantului nu are suport real.

Ca și instanța de fond și tribunalul apreciază că nici măcar nu s-au invocat, cu atât mai puțin nu s-au dovedit elemente de natura celor enumerate în art.21 alin.3 din OPG 2/2001, din a căror evaluare să rezulte că fapta este de o gravitate redusă, care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale și a suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru aceste motive și având în vedere dispozițiile reglementând efectul devolutiv al apelului (art.476 și 477 C.p.civ) apreciază că nu există motive de nulitate a hotărârii apelate dintre acelea care pot fi examinate din oficiu și urmează ca în baza art.480 al.1 C.p.civ., să respingă apelul declarat de apelantul M_________ M_____ împotriva sentinței civile nr.2180/2014 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul M_________ M_____ împotriva sentinței civile nr.2180/2014 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.

Red RR/Dact C.C.

Azi 3 martie 2015/ 4 ex

J. fond A_________ I_____