ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7002/2015

Ședința publică din data de 11 decembrie 2015

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: M_____ Bășcărău

S-a luat în examinare plângerea la contravenție formulată de petentul B_______ P____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ________ xxxxxxx/31.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul și martorul P_____ I___, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20,00 lei taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care, sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În baza art. 255 și 258 Cod procedură civilă se încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind utile și concludente în soluționarea litigiului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 13 august 2015, petentul B_______ P____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ xxxxxxx/31.07.2015.

Petentul arată că, în fapt, în data de 30.07.2015, ora 23:35, se afla în zona gării, Aradul Nou, când a venit poliția și i-a cerut actele, pe care nu le avea la el deoarece locuiește în zonă. Petentul arată că agentul constatator a fost supărat pe faptul că i-a solicitat să se prezinte, astfel că a fost luat cu forța și dus la poliție.

Petentul mai arată că la poliție nu i s-a dat voie să citească procesul-verbal și nici nu i s-a dat o copie și că nu l-a agresat verbal pe agentul constatator, ci chiar i-a vorbit frumos, iar procesul-verbal a fost modificat, inițial primind amendă 100 lei, ca mai apoi să fie modificată suma, în 500 lei.

În probațiune s-a anexat procesul-verbal de contravenție.

Prin întâmpinarea depusă, intimata arată că motivele invocate de către petent sun neîntemeiate și nelegale. Actul juridic emană de la o autoritate publică cu competențe în a constata și sancționa faptele contravenționale privind circulația pe drumurile publice, se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu și este întocmit în forma „ ad validitatem ” cu respectarea condițiilor de fond și formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.

Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță petentul făcându-se vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente Ia dosarul cauzei, rezultând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, acestuia nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. Se arată că petentul a intrat în posesia copiei procesului-verbal de contravenție, dovada fiind faptul că acesta a atașat-o plângerii contravenționale.

Intimatul consideră că petentul ar fi putut evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, în situația faptelor contravenționale constatate personal de agentul constatator, sarcina probei revine petentului pentru a dovedi o altă stare de fapt decât cea reținută. Astfel intimata arată că, prezumția de legalitate de care se bucură, în sistemul de drept, procesul-verbal de contravenție, nu este contrară dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din CEDO, urmând a se analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității, între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra, limită ce nu a fost depășită.

În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție. Intimatul apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului.

Conform art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul se opune la audierea ca martori a unor personae care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de către petent.

În temeiul art. 223 din Legea 134/2010 cauza se poate judeca și în eventuala lipsă a reprezentantului intimatului.

În probațiune s-a anexat raportul agentului constatator.

Prin înscrisul depus la data de 19 octombrie 2015, denumit „întâmpinare” petentul arată că își menține plângerea contravențională depusă. Acesta arată că, nu este adevărat faptul că domnul polițist s-ar fi legitimat, iar el a aflat cum se numește în momentul în care a primit procesul-verbal de contravenție. Petentul arată că se afla în gară deoarece își aștepta soția să vină din schimbul 2, dar nu a făcut gălăgie, nu tulburat liniștea publică și nu a avut asupra lui actele de identitate deoarece locuiește în zonă.

Analizând înscrisurile existente la dosar, se rețin următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție _______ F nr. xxxxxxx, încheiat la data de 31.07.2015, petentul B_______ P____, a fost sancționat contravențional pentru încălcarea disp. art. 2 pct.31 din Legea nr. 61/1991, republicată, în sarcina acestuia reținându-se că, la data de 31.07.2015, ora 00,05, în Gara CFR Aradul Nou, a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea organelor de poliție aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu .

Dispoziții legale incidente:

Potrivit dispozițiilor art. 2 pct.31 din Legea nr. 61/1991, republicată,

Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;

În conformitate cu dispozițiile art. 3 (1) litera a din același act normativ,

Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34);

Aprecierile în drept ale instanței:

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul invocă faptul că nu avea asupra sa actele , iar agentul constatator s-a supărat datorită faptului că petentul i-a solicitat să se prezinte.

Martorul P_____ I___ a arătat în declarația sa faptul că petentul nu s-a legitimat la solicitarea agentului constatator, totodată, întrebându-l pe acesta ,, dar el cine este”. De asemenea, martorul a mai declarat faptul că, după ce acesta a fost legitimat, agentul a cerut din nou actele petentului, moment în care petentul a spus:,, dacă eu îți spun cine sunt, dumitale cine esti.”

Astfel, din declarația martorului rezultă că în sarcina petentului sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute , acesta refuzând să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea organelor de poliție aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu .

In ceea ce privește individualizarea sancțiunii, ținând seama de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că doar amenda în cuantumul stabilit este de natură să ducă la îndreptarea petentului, atitudinea acestuia față de agentul constatator nefiind corespunzătoare, dimpotrivă, poate fi apreciată chiar arogantă.

Pentru aceste motive, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent conform dispozitivului.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul B_______ P____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, _____________________, ____________, __________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție _______ F nr. xxxxxxx, încheiat la data de 31.07.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2015

Președinte : Ptr. Grefier: M_____ Bășcărău,

C______ L____ D______ aflată în concediu de odihnă,semnează

grefier șef,D_____ V______

Red/dact/CLD/SBF

4 ex/2 ______________

Se ________________________> - petentul B_______ P____ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, _____________________, ____________, __________;

- intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.