Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 10

Ședința publică din 22 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 666 din 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C________ B_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent C________ B_____, asistat de avocat C________ I____ A________, lipsă fiind apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că a fost depus la dosar CD-ul nr. 3/1001/200 din 08.01.2013 înaintat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj.

A fost vizionat CD-ul privind înregistrarea abaterii săvârșită în trafic de către intimatul petent C________ B_____, în imaginile video neputându-se identifica numărul autoturismului intimatului petent.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Avocat C________ I____ A________ pentru intimatul petent C________ B_____, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 666 din 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul C________ B_____, CNPxxxxxxxxxxxx8, domiciliat în orașul Novaci, ____________________, județul Gorj, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg.-J__, jud. Gorj.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 7.02.2013

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță, la data de 20.02.2013, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXX, petentul C________ B_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 07.02.2013 și exonerarea de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în data de 7.02.2013, circula cu autoturismul marca Skoda, tipul O______, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67 C, din direcția Pociovaliștea spre Novaci, fiind oprit de un echipaj de poliție în zona Administrației Finanțelor Publice Novaci, care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat cu viteza de 64 km/h. în localitate.

A menționat petentul că a explicat agentului că se grăbea întrucât fusese sunat de mama sa, să-i cumpere și să-i ducă urgent medicamente deoarece intrase într-o criză de astm însoțită de atac de panică.

În drept, plângerea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001.

La data de 1 aprilie 2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

S-a arătat că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor este temeinic și întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 07.02.2013 a fost întocmit de către un agent din cadrul I.P.J. Gorj - Poliția Orașului Novaci procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct.4 din OUG nr. 195/2002 R, constând în aceea că, în ziua respectivă, ora 17,22, pe DN 67 C în orașul Novaci, a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat de aparatul video radar tip Auvision montat pe auto MAI xxxxx, circulând cu viteza de 64 Km/h în localitate.

A fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 150 lei și 2 puncte penalizare.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a arătat că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, beneficiază, de regulă, de prezumția de temeinicie.

Curtea EDO a arătat,în jurisprudența sa ,că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor de drept, Convenția neinterzicându-le în principiu.

Ceea ce Convenția impune este ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție să fie respectată, ținându-se seama în analiza proporționalității, pe de o parte de miza concretă a procesului pentru individ iar pe de altă parte de dreptul său la apărare (Salabiaku c. Franței, A_____ c.României).

În ceea ce privește miza litigiului, instanța a arătat că petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum 150 lei și 2 puncte penalizare.

Așadar, în cauza dedusă judecății atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, permit aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal a fost răsturnată.

Astfel, prin art. 102 alin 3 lit. e din OUG 195 /2002, se stabilește de către legiuitor că depășirea vitezei legale admise se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit paragrafului 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- sensul de deplasare a autovehiculului;

- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6);

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Având în vedere că în niciuna din planșele fotografice depuse de intimat la dosarul cauzei (f.15-17), nu se distinge numărul de înmatriculare al autoturismului care a fost

înregistrat de aparatul radar, instanța a considerat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal a fost răsturnată.

Față de cele expuse instanța a apreciat că plângerea dedusă judecății a fost întemeiată, astfel încât, a admis-o.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate, fiind înregistrat de aparatura video-radar din dotarea poliției cu viteza de 64 km/h. În acest sens, la dosarul cauzei au fost depuse fotografii video-radar din care rezultă săvârșirea contravenției de depășire de viteză.

În opinia sa, în mod greșit prima instanță a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, apreciind că din fotografiile transmise la dosar nu rezultă că autovehicul surprins cu viteza menționată este cel condus de petent.

Interpretarea fotografiilor depuse la dosar, în succesiunea cronologică a acestora, a condus la concluzia că autovehiculul care este evidențiat în toate fotografiile video-radar este cel menționat în procesul-verbal de contravenție.

De asemenea, dacă instanța avea, totuși, dubii cu privire la identitatea dintre autovehiculul a cărui viteză a fost înregistrată și autovehiculul condus de petent, putea să solicite înaintarea înregistrării video-radar referitoare la contravenția săvârșită.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul petent C________ B_____ a formulat întâmpinare prin care a arătat că din pozele depuse de către apelant la dosarul cauzei (filele 15-17), nu se distinge numărul de înmatriculare al autoturismului care a fost înregistrat de aparatul radar, considerând că prezumția de temeinicie a procesului-verbal a fost răsturnată și că instanța de fond a soluționat cauza în funcție de probele existente la dosar, înregistrarea video-radar trebuia depusă de către apelanta și nu trebuia solicitată de către instanța, așa cum aceasta a invocat în motivele de apel, întemeindu-și întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-207 C.pr.civ.

Prin încheierea din 11.12.2013, apreciind că este necesară completarea probatoriului, instanța, în conformitate cu prevederile art. 479, alin. 2 a solicitat apelantului să înainteze înregistrarea video-radar din data de 07.02.2013 conform procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, înregistrare înaintată cu adresa nr. xxxxxx din 08.01.2014 și depusă la dosar la fila 19 .

În data de 22.01.2014 instanța a procedat la vizionarea înregistrării în prezența intimatului petent și a apărătorului acestuia din înregistrare neputându-se observa nr. de înmatriculare al autoturismului cu viteza de 64 Km/h .

Analizând apelul conform motivelor invocate și prevederilor art. 479 alin. 1 cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat .

Apelantul intimat IPJ Gorj nu a reușit să facă dovada că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, menționat în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx și condus de petentul C________ B_____, a fost surprins circulând cu viteza de 64 km/h în localitate .

În aceste condiții soluția instanței de fond, prin care a fost admisă plângerea și anulat procesul verbal contestat, reținându-se că temeinicia procesului verbal a fost răsturnată, întrucât nu s-a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentul sancționat, este temeinică și legală urmând ca în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 cod procedură civilă apelul promovat de IPJ Gorj să fie respins ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ___________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 666 din 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C________ B_____, domiciliat în orașul Novaci, ____________________, județul Gorj, având ca obiect, anulare proces-verbal de contravenție, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 Ianuarie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ N_______ C__________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, C______ C______

Red. N.S.C./C.C.

Judec. fond N. N___

4 ex./21.02. 2014