Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

D E C I Z I A C I V I L Ă Nr. 687/2015

Ședința publică din 22 Octombrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: O____ G_______

JUDECĂTOR: L____ D____ E_______

GREFIER : C_____ C______ A________

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție Județean Bistrița Năsăud împotriva Sentinței civile nr. 251/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_____ A_____ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul petent - M_____ A_____ A_____, lipsă fiind apelantul intimat - I____________ de Poliție Județean Bistrița Năsăud.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În procedura verificării din oficiu a competenței, instituită de art. 131 alin. 1 NCPC instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, în baza art. 95 pct. 2 NCPC,cu trimitere la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și comunicat.

Intimatul a formulat „Întâmpinare” f. 11-13, comunicată apelantului care nu a formulat „Răspuns la întâmpinare”.

Se constată că prin cererea de apel nu s-au formulat cereri în probațiune.

Intimatul, se identifică cu cartea de identitate ________ nr. 465 853 prezentată grefierului de ședință, solicită respingerea apelului și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.

Față de disp. art. 238 alin. 1 NCPC, care impun estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului, instanța estimează durata cercetării procesului la prezentul termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, tribunalul potrivit art. 244 C. pr. civ., se socotește lămurit și declară cercetarea procesului încheiată, fixând termen pentru dezbaterea fondului în această ședință, conform disp. art. 392 C. pr. civ, și acordă intimatului cuvântul în fond.

Intimatul solicită respingerea apelului declarat și pe cale de consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

Fiind lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, în baza art. 394 C. pr. civ., tribunalul închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că:

Prin sentința civilă nr. 251/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. XXXXXXXXXXX a fost admisă, plângerea contravențională formulată de către petentul M_____ A_____ A_____ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 09.01.2014 de către lucrătorii intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA-NASAUD și, în consecință a fost anulat ca netemeinic și nelegal procesul-verbal de contravenție sus menționat și s-a dispus restituirea cantității de 2,46 mc material lemnos confiscat în baza procesului-verbal nr. CBR nr. xxxxxxx/09.01.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.01.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2000 lei, pentru încălcarea prevederilor legale în vigoare, respectiv art. 19, alin. 1, lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.(fila 4)

S-a reținut, în fapt, că în data de 09.01.2014 petentul a transportat cu tractorul cantitatea de 2.46 mc material lemnos de esență carpen de diferite dimensiuni, fără a deține aviz de însoțire. Prin intermediul aceluiași proces-verbal s-a dispus și confiscarea cantității de material lemnos în litigiu.

Analizând conform art. 34, al 1 din OG 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este temeinic și legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, a căror nerespectare ar fi sancționată de legiuitor cu nulitatea absolută.

Legislația aplicabilă în materie contravențională nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, însă, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică prevederile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate.

Astfel, din această perspectivă, în materie contravențională îi revine petentului obligația de a administra probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, în caz contrar, din economia dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.

Instanța a procedat la administrarea unui probatoriu testimonial fiind audiați în prezenta cauză martorii M______ D__ N______ și V____ A____ ale căror declarații au fost consemnate și atașate dosarului cauzei (filele 46,47).

Martorul M______ D__ N______ a arătat instanței că a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de contravenție fiind solicitat de către organul constatator pentru măsurarea lemnelor. Acesta a mai arătat că petentul deținea acte pentru cantitatea de lemn pe care o transporta, dar erau pe numele altei persoane V____ A____. Petentul a achiziționat de la V____ A____ 2,5 mc material lemnos de esență carpen, în baza unei înțelegeri pe care o avea cu acesta.

De altfel, la dosarul cauzei există și un aviz de însoțire pe numele V____ A____ pentru cantitatea de 3 mc material lemnos. (fila 6).

Față de cele expuse mai sus, deși în materie contravențională, procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra stării de fapt și de drept reținută, instanța a apreciat că nu se poate reține ca legală și temeinică situația consemnată în procesul verbal, deoarece petentul a făcut dovada contrară.

Petentul, prin probele administrate, a dovedit o stare de fapt contrară celei consemnate în procesul-verbal, reușind sa răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.

Pentru aceste considerente instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a constatat nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, a admis plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus și restituirea cantității de 2,46 mc material lemnos confiscat în baza procesului-verbal nr. CBR nr. xxxxxxx/09.01.2014.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelantul I____________ de Poliție al județului Bistrița-Năsăud, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca nefondată a plângerii contravenționale.

În motivare s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale.

Așa cum rezultă, fără dubiu, din actele dosarului, petentul a fost depistat în timp ce transporta cantitatea de 2,46 mc material lemnos de esență carpen, fără a deține un aviz de însoțire primar, potrivit prevederilor legale.

Intimatul-petent a susținut în fața instanței de fond că ar fi avut asupra sa un aviz de însoțire însă acesta era pe alt nume. Din rapoartele celor trei agenți constatatori și din procesul verbal rezultă că, la data constatării faptei, acest aviz nu exista. Intimatul-petent a consemnat personal mențiunile sale în procesul verbal însă nu a făcut nicio precizare cu privire la un eventual aviz de însoțire.

Totuși, la examinarea avizului de însoțire primar nr. xxxxxxx din data de 09.01.2015 depus de petent la dosarul cauzei rezultă clar că acesta a fost emis pentru destinatarul V____ A____, pentru cantitatea de 3 mc material lemnos, transportat cu atelaj cu cai de numitul M______ N______. Probabil, în baza acestui aviz, numitul V____ A____ a obținut și transportat la domiciliul său, în mod legal, materialul lemnos din care, o parte l-a dat petentului.

Instanța de fond a reținut astfel că intimatul-petent ar fi făcut dovada provenienței legale a materialului lemnos respectiv că acesta ar fi dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agenții constatatori.

Se mai arată că, dimpotrivă, în cursul judecății în fond a cauzei, a fost dovedită starea de fapt reținută de agenții constatatori. S-a reținut astfel că intimatul ar fi ridicat materialul lemnos de la numitul V____ A____ în schimbul unor cireși. Insă intimatul-petent nu a fost sancționat pentru că nu a prezentat documente de proveniență pentru materialul lemnos transportat, ci pentru că acesta (materialul lemnos) nu era însoțit de un aviz de însoțire primar corespunzător.

Art. 19 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, prevede clar faptul că este contravenție silvică „și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză: ... b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;".

Referitor la modul în care se efectuează transportul materialelor lemnoase se dispune prin H.G. nr. 996 din 27 august 2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, act normativ în vigoare la data săvârșirii faptei.

Astfel, la art. 2 lit. e) din actul normativ menționat se stipulează că prin aviz de însoțire se înțelege documentul care însoțește materialul lemnos, cu scopul de a atesta proveniența legală a acestora, pe perioada transportului și/sau pe perioada depozitării.

Tot astfel, art. 4 alin. (1) din Hotărâre prevede că „Documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar". La alin. (4) al aceluiași articol se prevede că ..Originalul avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) - exemplarul 1 - însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor. In fine. în alin. (7) al aceluiași articol se stipulează că „Avizele de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) se eliberează pentru fiecare mijloc de transport în parte".

Din prevederile legale menționate mai sus rezultă clar faptul că și în situația în care s-ar reține, contrar evidențelor, că petentul ar fi avut asupra sa avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx, agenții constatatori nu l-ar fi putut lua în considerare ca document de însoțire valabil, atâta timp cât era eliberat pentru o altă persoană ca destinatar, pentru o altă cantitate de material lemnos, pentru un alt mijloc de transport și pentru un alt transportator.

De altfel instanța de fond nu a explicat în ce a constat dovedirea de către intimatul-petent a unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Se apreciază că instanța de fond a interpretat greșit prevederile legale cu aplicabilitate în cauză, astfel că hotărârea dată de aceasta se impune a fi modificată.

În drept s-au invocat disp. art. 95 alin. (2), art. 456, art. 459, art. 466 - 471 C.proc.civ., art. 23 alin. (2) și art. 34 alin. (2) din OG nr. 2/2001.

Intimatul M_____ A_____ A_____ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, pentru următoarele considerente:

In apel ca și în întâmpinare IPJ susține că nu a avut avizul de însoțire a mărfii asupra sa, fapt neadevărat, deoarece intimatul a prezentat acest aviz, iar agenții au consemnat declarația sa de unde provin lemnele în cauză

Reprezentanții IPJ admit proveniența lemnelor precum și faptul că intimatul a susținut adevărul în fața agenților constatatori dar susțin în continuare că de fapt V____ A____ ar fi dus la domiciliul său o cantitate mai mare de lemn din care i-ar fi dat intimatului lemnul ridicat în vederea confiscării. In realitate V____ A____ i-a spus că are 3 mc iar la măsurarea făcută de către agenții constatatori a fost cu 0,12 mc mai puțin. Se consideră că este diferență de măsurat între cei doi specialiști, intimatul nemăsurând lemnele.

Prin apel se susține ca instanța a dat sentința cu aplicarea greșita a prevederilor legale, fapt neadevărat.

Inclusiv apelanta admite în final că avizul pe care-l avea asupra sa are scopul de a "atesta proveniența legală a acestora" iar legiuitorul sancționează transportul fără documente tocmai pentru a combate sustragerea acestor lemne.

In timpul procesului prin audierea martorilor instanța a dovedit adevărata stare de fapt și a admis că intimatul era în eroare de fapt în ce privește numele său pe aviz/ținând cont de discuțiile anterioare între intimat și V____ A____ pe de o parte privind schimbul de material lemnos și ora precum și condițiile în care a intrat în posesia acestui document (era aproape seara, era pe timp de iarnă și a primit documentul după ce a încărcat cei trei metri cub de lemn).

In ce privește afirmația din apel că nu ar fi avut nici acel aviz, fapt rezultat din rapoartele celor trei agenți de politie, arată că polițiștii se apară în mod incorect realizând că nu au consemnat acest fapt în procesul verbal. Pe parcursul constatării deși au luat la cunoștință de unde provin lemnele ei erau obligați să consemneze de existența avizului deoarece intimatului i-au spus că în condițiile în care avizul nu este pe numele său nu este valabil.

Se menționează ca au acționat cu patimă împotriva intimatului întrucât a insistat să nu-i ridice materialul lemnos, să i-l lase în custodie iar pe de altă parte fiind întrebat de martorul M______ D__ N______ ce s-a întâmplat, intimatul nu a spus numele polițistului și față de el a afirmat "ăsta" i-a confiscate lemnele, fapt ce l-a deranjat afirmând că el nu este „acesta” fără să realizeze că intimatul fiind de etnie maghiară s-a exprimat greșit fără a dori să-l jignească.

În drept s-au invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 477 Cod procedură civilă hotărârea atacată, constată, în limitele investirii, că apelul declarat de apelant este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cele ce succed.

Prin procesul-verbal de contravenție dresat de apelant, petentul intimat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 alin. (1) lit. b din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 9.01.2014, ora 17,35, a transportat cu tractorul cu nr. de înmatriculare TR 01 Braniștea, cantitatea de 2,46 mc. material lemnos de esență carpen de diferite dimensiuni, fără a deține aviz de însoțire.

Instanța de fond și-a fundamentat concluzia privind netemeinicia actului constatator pe argumentul că starea de fapt menționată în cuprinsul acestuia este infirmată de probele administrate la cererea petentului.

Contrar celor statuate de prima instanță, tribunalul apreciază că materialul probator administrat în cauză nu este apt să răstoarne prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție încheiat ca urmare a constatării faptei în mod direct de către agentul constatator.

În acest sens, tribunalul constată că depozițiile martorilor audiați în instanță nu se coroborează între ele (martorul M______ D__ N______ a relatat că petentul a achiziționat materialul lemnos de la V____ A____, în baza unei înțelegeri intervenite între aceștia, în timp ce martorul V____ A____ nu a confirmat o atare înțelegere) și nici cu celelalte probe administrate, astfel încât nu pot fi luate în considerare.

În același timp, avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din data de 09.01.2015 la care face trimitere instanța fondului atestă faptul că acesta a fost emis pentru destinatarul V____ A____, privind cantitatea de 3 mc. material lemnos, transportat cu atelaj cu cai de numitul M______ D__ N______. Așadar, chiar în situația în care petentul ar fi avut asupra sa avizul de însoțire menționat, acesta nu putea fi considerat document de însoțire valabil, în sensul prevederilor HG 996/2008, de vreme ce a fost eliberat pentru o altă persoană ca destinatar, pentru o altă cantitate de material lemnos, pentru un alt mijloc de transport și pentru un alt transportator.

În consecință, având în vedere că în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției reglementată de art. 19 alin. (1) lit. b din Legea nr. 171/2010, iar amenda aplicată reprezintă minimul prevăzut de acest articol de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind astfel respectat principiul stabilit de art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, în baza art. 477 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul IPJ Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 251/2015 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, pe care o va schimba în totalitate, în sensul că va respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul M_____ A_____ A_____ împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.01.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, _________________________. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul M_____ A_____ A_____ domiciliat în loc. Cireșoaia, nr. 14, _______________________________-Năsăud, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 251/2015 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, pe care o schimbă, în sensul că:

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul M_____ A_____ A_____ împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/09.01.2014 emis de I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

O____ G_______ L____ D____ E_______ C_____ C______ A________

Red/Dact:

GO/HVA

23.11.2015

Jud. fond MEM