Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/2014

Ședința publică de la 11 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ D____

Judecător S____ D___

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul C_______ P___, cu domiciliul în Focșani, ______________________.1, ___________, jud. V______ împotriva sentinței civile nr. 4004/9.10.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul I__ V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la 14.01.2014 s-a depus întâmpinare.

Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 22.03.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul C_______ P___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/08.03.2013, ca nelegal și netemeinic.

În motivare, petentul a arătat în esență că, la data de 08.03.2013, s-a deplasat în localitatea O_______ cu autovehiculul marca Land Rover, cu număr de înmatriculare VN xxxxxx, proprietatea bunicii acestuia, autoturism pe care îl folosește zilnic, pentru rezolvarea unor probleme familiale urgente însă autovehiculul în cauză s-a defectat și a fost nevoit să apeleze la un prieten care i-a împrumutat pentru câteva ore mașina.

Petentul a precizat că documentele sale au fost uitate în mod neintenționat în autovehiculul defect și în acest context a fost oprit de agentul de poliție D_______ Stelică, care i-a solicitat documentele la control în cadrul unui control de rutină. Deși petentul i-a specificat situația de fapt agentului și i-a indicat datele reale de identitate pentru verificări și în același timp i-a telefonat amicului său M____ A_____ pentru a-i aduce documentele uitate, care a ajuns în 4-5 minute, agentul constatator a precizat că procesul-verbal fusese întocmit și nu mai putea fi anulat astfel că petentul a fost sancționat cu amendă. Petentul a mai arătat că nu a existat nici un motiv pentru a fi oprit în trafic întrucât a circulat regulamentar, fără a încălca nici o regulă de circulație.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că scopul sancțiunilor contravenționale nu este de a pedepsi ci mai ales de a asigura respectarea valorilor sociale iar agentul constatator trebuia să țină cont la individualizarea pedepsei de toate împrejurările cauzei.

Totodată, acesta a mai precizat că fapta nu a prezentat nici un pericol social și nici nu a mai fost sancționat vreodată pentru astfel de fapte.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire a depus în original, procesul-verbal atacat (f.5) și în copie cartea de identitate (f.6). Totodată, petentul a mai depus la dosar factura nr.4377/13.03.2013, certificat de garanție.

Fiind legal citat, în cadrul procedurii prealabile scrise, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.

În motivare a arătat că la data de 08.03.2013, ora 12.25, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2M O_______, județul V______, fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.

A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.

În dovedire a depus la dosar în copie: raportul motivat al agentului constatator (f.20).

La termenul din data de 28.06.2013, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea să precizeze dacă înțelege să se folosească de proba cu martori, date fiind susținerile sale.

La termenul din data de 28.06.2013, instanța a luat act de faptul că petentul nu a depus precizările solicitate iar, în temeiul prevederilor art.258 alin.1 și 2 C.pr.civilă, a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Prin Sentința civilă nr.4004/09.10.2013, instanța a respins cererea formulată de petentul C_______ P___, cu domiciliul în Focșani, _____________________. 1, ____________________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, cu sediul în mun. Focșani, _____________________. 12, jud V______ , ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, sub aspectul legalității, procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/08.03.2013 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul principal de poliție D_______ Stelică din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V______ – Poliția orașului O_______, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.

Prin urmare, nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, s-a reținut că aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.

În acest sens s-a arătat că, prin plângerea formulată, petentul a susținut că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege întrucât autovehiculul pe care îl folosea de obicei se defectase iar la momentul opririi circula cu autovehiculul unui prieten, petentul precizând că în mod neintenționat a uitat aceste acte în autovehiculul defect și că, la 4-5 minute de la oprire, prietenul său i-a adus aceste documente însă agentul constatator nu a dorit să aibă în vedere aceste împrejurări.

Întrucât fapta reprezintă o constatare personală a agentului constatator, care face dovada până la proba contrară, rezultă că în speță sarcina probei incumbă petentului, care trebuie să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat ori înscrisurile depuse la dosar nu au infirmat situația de fapt reținută de agentul constatator.

Astfel, deși din cuprinsul facturii nr.4377/13.03.2013 rezultă că la data de 13.03.2013, petentul a achiziționat anumite echipamente auto, totuși acest fapt nu este de natură să conducă la reținerea inexistenței faptei săvârșite, aceasta consumându-se la data de 08.03.2013, când petentul a condus autovehiculul marca Opel cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține asupra sa documentele prevăzute de art.35 din HG nr.1391/2006, respectiv , permisul de conducere și cartea de identitate.

De altfel, petentul nu a contestat situația de fapt reținută ci doar a încercat să o circumstanțiere invocând anumite împrejurări speciale care au condus la săvârșirea faptei, instanța reținând că petentul nu a făcut o atare dovadă.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C_______ P___, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea apelului s-a arătat că amenda a fost aplicată abuziv iar faptele reținute în sarcina sa nu corespund adevărului.

Au fost reiterate susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe prevederile art.466 NCPC.

Prin Întâmpinare, intimatul I__ V______ a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

S-a arătat că situația de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție este conformă cu realitatea iar contravenția a fost probată cu mijloace admise de lege, instanța de fond analizând întregul probatoriu.

Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform dispozițiilor art.479 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/08.03.2013 (f.5 dosar fond), întocmit de agentul constatator D_______ Stelică din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V______ – Poliția orașului O_______, petentul C_______ P___ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei întrucât la data de 08.03.2013, ora 12.25, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2M O_______, județul V______, fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, faptă prevăzută de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.

Tribunalul reține că, prin cererea de apel, petentul a negat săvârșirea faptei cu caracter contravențional, arătând că a explicat agentului constatator că a uitat actele în mașina cu care făcuse deplasarea în localitatea O_______ , precum și faptul că a făcut dovada că a cumpărat anumite echipamente auto, dar instanța nu a ținut cont de acel act.

A mai arătat că fapta reținută în sarcina sa nu prezenta pericol social.

Tribunalul constată că, în numeroase decizii de speță, Curtea Constituțională a apreciat că legislația contravențională din România intră sub incidența prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Decizia nr.408/4.11.2003, Decizia nr.399/21.09.2003), scopul interpretării date articolului 6 menționat fiind acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni ( Sporrong și Lonnroth contra Suediei- 1882; Ozturk contra Germaniei – 1984; Lutz contra Germaniei – 1987), dintre aceste garanții neputând lipsi prezumția de nevinovăție instituită prin art.6.2 din Convenție (A_____ contra României – 2007).

Tribunalul reține, mai întâi, că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, 23 septembrie 1998,pct. 39-40, Culegere de hotărâri și decizii 1998‑VII).

Se reține și faptul că C.E.D.O., în materie de circulație rutieră, a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999], după cum s-a reținut și că prezumția de răspundere a reclamanților stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională, astfel, în decizia pronunțată în cauza H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul avea posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Din analiza probatoriului efectuat, tribunalul constată că nimic nu indică faptul că instanța de fond a tras concluzii arbitrare pe baza faptelor care le-au fost prezentate sau că aceasta a depășit limitele unei interpretări rezonabile a elementelor de probă depuse la dosar de către părți și a dispozițiilor legale aplicabile.

Tribunalul reține că procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/08.03.2013 a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar, la rubrica Alte mențiuni, a precizat că starea financiară nu îi permite să achite amenda aplicată de agentul constatator, fără a formula obiecțiuni cu privire la situația de fapt și de drept reținută prin procesul-verbal de contravenție.

În aceste condiții, tribunalul constată că, în cauză, intimatul a dovedit cu mijloace admise de lege săvârșirea de către petent a faptei cu caracter contravențional reținută prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, situația de fapt și dispozițiile legale incidente fiind reținute complet de către instanța de fond, fiind fără relevanță, sub aspectul existenței faptei cu caracter contravențional reținută în sarcina petentului, depunerea la dosarul cauzei a facturii nr.4377/13.03.2013.

Nu există, în întreg probatoriul efectuat, date sau fapte care să confirme încălcarea de către instanța de fond a obligației de a i se oferi apelantului petent garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul său la apărare fiind asigurat, fiind administrat întreg probatoriul propus de către petent iar, în ce privește lipsa de pericol social al faptei, tribunalul reține că pericolul social al faptei este evaluat de către legiuitor chiar în stabilirea faptei cu caracter contravențional și a limitelor amenzii aplicate.

În considerarea celor de mai sus, tribunalul reține că instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic probele administrate în cauză, că procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/08.03.2013 , întocmit de I__ V______, este legal și temeinic astfel încât tribunalul, văzând și dispozițiile art.479 NCPC , va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul C_______ P___, cu domiciliul în Focșani, ______________________.1, ___________, jud. V______ împotriva sentinței civile nr. 4004/9.10.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014

Președinte, M______ D____		Judecător, S____ D___
	Grefier, D______ C________

Red.MD/21.02.2014

Dact.DC/24.02.2014, 4 ex.

Fond:M.N______