Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 101 A

Ședința publică din 30 ianuarie 2015

Președinte – U________ M______

Judecător – R_____ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă B_______ cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 83 A, județul B_______, în contradictoriu cu intimata petentă ____________ M_____ I_____ FIL CO-MI SRL B_______ – prin administrator Caleti Umberto – cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 32, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 9391 din 17 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic A__________ G_______ pentru intimata petentă ____________ M_____ I_____ FIL CO-MI SRL B_______, lipsind reprezentantul apelantului I____________ T_________ de Muncă B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Se constată că la dosar au fost depuse, prin intermediul registraturii, note de concluzii scrise formulate de intimată.

Consilier juridic A__________ G_______ depune la dosar împuternicire și raport de activitate a Inspecției Muncii-2013.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părții prezente cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic A__________ G_______ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 5.000 lei cu avertisment.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9391 din 17.06.2014, Judecătoria B_______ a admis în parte plângerea formulată de petenta ____________ M_____ I_____ Fil. Co-Mi SRL B_______, prin reprezentant, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 24.01.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 24.01.2014, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx, petenta ____________ M_____ I_____ Fil Co-Mi SRL B_______ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006 și cu trei avertismente pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 13 lit. b), art. 16 alin. 1 lit. a) și art. 9 alin. 1 din Legea nr. 319/2006.

Pentru a aplica sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, agentul constatator a reținut că petenta nu a dotat lucrătorii cu echipament individual de protecție.

Pentru a aplica sancțiunea avertismentului, agentul constatator a reținut că petenta nu a întocmit un plan de prevenire și de protecție compus din măsuri tehnice, organizatorice, sanitare, bazar pe evaluarea riscurilor și care să fie cunoscut de către salariați; lucrătorii nu au fost instruiți și informați cu privire la riscurile pentru securitatea și sănătatea în muncă, precum și măsurile de prevenire și de protecție atât la nivelul unității, cât și la nivelul fiecărui loc de muncă; organizarea activităților de prevenire și de protecție nu s-au realizat conform prevederilor legale (lucrătorul desemnat nefiind angajat cu normă întreagă).

A constatat prima instanță că, prin prezenta plângere contravențională, petenta ____________ M_____ I_____ Fi Co-Mi SRL B_______ a contestat doar fapta prevăzută de art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006 reținută prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx, solicitând înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată.

Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: să asigure echipamente individuale de protecție.

În ce privește vinovăția petentei, prima instanță a apreciat că aceasta este pe deplin dovedită, procesul verbal de contravenție coroborându-se cu depoziția martorului R_____ E_____ E____. Astfel, audiat sub prestare de jurământ, martorul a declarat că este singurul salariat care lucrează la mașina de tăiat material, aceasta fiind dotată cu echipament de protecție (apărătoare din plastic, care nu permite contactul lamei cu lama), că la mașina respectivă se lucrează cu o singură mănușă specială, din zale metalice care, la data controlului, nu era achiziționată, însă era comandată, fila 43.

Prima instanță a reținut că, potrivit facturii depuse la fila 45 dosar, mănușă specială din zale metalice a fost achiziționată în data de 26.02.2014, iar martorul a prezentat-o cu ocazia audierii.

Instanța de fond a mai reținut că intimata nici în actele de control, nici prin întâmpinarea formulată și nici prin precizări ulterioare ori concluziile pe fondul cauzei nu a precizat în mod expres componența echipamentului individual de protecție cu care petenta avea obligația să doteze salariații.

Prin urmare, a constatat prima instanță că în cauză nu s-au produs dovezi apte să combată realitatea informațiilor cuprinse în procesul verbal de contravenție și, pe cale de consecință, este ținută să constate că, într-adevăr, petenta a săvârșit fapta prevăzută de art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006 și că aceasta îi este imputabilă.

Analizând elementele cauzei din perspectiva naturii și a oportunității sancțiunii aplicate, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 2 din Legea nr. 319/2006, fapta prevăzută la art. 13 lit. r) din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei. Intimata a arătat că la sancțiunea aplicată în cauză, respectiv amendă în sumă de 5.000 lei, s-a acordat semnificația cuvenită atât împrejurărilor care evidențiază pericolul social al faptei, cât și datele ce caracterizează persoana contravenientului.

Instanța de fond a reținut însă și faptul că, fără a se nega valoarea dispozițiilor care prevăd exclusiv sancțiunea amenzii, legiuitorul a creat posibilitatea funcționării paralele a prevederilor art. 7 din OG nr. 2/2001, prevederi care permit o justă individualizare a sancțiunii pentru fiecare contravenție în parte, indiferent de reglementare. S-a avut astfel în vedere faptul că sancțiunea nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de formare a unui spirit de responsabilitate, spirit despre a cărui existență se poate face dovadă chiar și în situațiile în care prin instituirea unor obligații și a unor sancțiuni corelative se urmărește protejarea încrederii în instituțiile statului.

A constatat prima instanță că, în speță, împrejurarea că petenta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006 după încheierea procesului verbal de contravenție contestat, chiar neconstituindu-se într-o cauză exoneratoare de răspundere, este în măsură să atenueze vinovăția contravenientului și gradul de pericol social al faptei sale. Că, neîndeplinirea obligației de achiziționare a mănușii speciale, din zale metalice, conform situației de fapt este egală, sub aspectul consumării contravenției, cu îndeplinirea cu întârziere a acestei îndatoriri. Sub aspectul sancțiunii însă, s-a apreciat că acest aspect nu poate fi considerat ca lipsit de importanță. A mai constatat prima instanță că, pe lângă faptul că o astfel de tratare nediferențiată ar fi inechitabilă, pentru un contravenient nu ar mai exista nicio motivație pentru ca, totuși, mănușa specială să fie cumpărată, iar scopul legii să fie atins.

Pentru aceste considerente și apreciind că atitudinea petentei față de propriile îndatoriri poate fi corijată prin aplicarea unei sancțiuni pur morale, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petenta ____________ M_____ I_____ Fi Co-Mi SRL B_______ și a înlocuit cu avertisment sancțiunea de 5.000 lei amendă aplicată acesteia prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 24.01.2014 încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, pentru fapta prevăzută de 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006, și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Critică sentința instanței de fond, arătând că în mod greșit s-a dispus înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta nu a fost la prima abatere de acest gen. Mai mult, deși petenta a fost sancționată cu avertisment și a avut de îndeplinit un plan de măsuri într-un anumit termen, la controlul din 23.01.2014 s-au constatat din nou aceleași neconformități, astfel încât a fost sancționată cu sancțiunea pecuniară. În ceea ce privește achiziționarea mănușii speciale, din zale metalice, precizează apelantul că aceasta s-a făcut după termenul impus de către organul de control, respectiv în luna martie 2014, deși inspectorii de muncă stabiliseră ca termen de realizare data de 31.01.2014. Apreciază apelantul că această faptă nu poate fi considerată a prezenta un grad de pericol social redus. Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale ca fiind nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat.

Intimatul petent ____________ M_____ I_____ FIL CO-MI SRL B_______ a formulat întâmpine prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe. Arată că singurii salariați care trebuie să fie dotați cu echipament de protecție sunt cei care croiesc materiale textile, iar în cazul de față un singur muncitor, R_____ E_____-E____, nu avea mănușă cu zale, motivat de faptul că în acel moment nu folosea foarfecul, ci așeza materialul în vederea efectuării croiului. Mai mult, actele de control nu detaliază în concret faptele, nespecificându-se care este echipamentul corespunzător sau lucrătorii care sunt găsiți în neregulă.

Solicită ca instanța să constate că petenta a fost de bună credință, a efectuat diligențele necesare, a comandat și asigurat echipamentul de protecție, motiv pentru care apreciază că sancțiunea avertismentului și-a atins scopul, respectiv a fost preîntâmpinată apariția unui pericol și, mai mult, lipsa mănușii este o faptă cu un grad de pericol social redus.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Deși apelanta a arătat prin cererea de apel că petenta a mai fost sancționată pentru o faptă similară, instanța constată din înscrisurile depuse la dosarul de fond că această abatere a fost cuprinsă în procesul verbal de control la data de 12.06.2013, însă nu s-a procedat la întocmirea unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției. Ca urmare, tribunalul constată că în lipsa întocmirii unui proces verbal de contravenție, nu poate fi constatată existența unei contravenții anterioare similare, de natură a atrage o circumstanță agravantă în ce privește individualizarea sancțiunii.

Însă, tribunalul constată că petenta a intrat în legalitate , că fapta săvârșită nu a avut urmări periculoase și că nu s-a cauzat nici un prejudiciu, motive pentru care apreciază că măsura de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment este justificată, fiind aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 34 rap. la art. 7 alin. 2 și 21 alin. 3 din O.G. nr. nr. 2/2001.

Totodată, tribunalul constată că raportul juridic contravențional de răspundere are ca obiect sancțiunea juridică aplicată de către stat, prin intermediul agenților săi, subiectului pasiv al acestui raport.

Spre deosebire de sancțiunile aparținând altor ramuri de drept, sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv – educativ – scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor, scop care poate fi considerat atins, atunci când contravenientul a intrat în legalitate prin conformarea la normele constatate ca fiind încălcate de către organele de control.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, instanța respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă B_______ cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 83 A, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul petent ____________ M_____ I_____ FIL CO-MI SRL B_______ – prin administrator Caleti Umberto – cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 32, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 9391 din 17 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 30 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

U________ M______ R_____ M______ A____ E____

Red. R.M /18.03.2015

Jud. B______ L_____

Dact. A.E.

Ex. 4