Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1870/2015

Ședința publică de la 24 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier : L______ Z_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul O___ B_____ A________ , domiciliat în oraș.Năvodari ,______________________ ___________.42,jud.C________ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/ 06.07.2014, cauză declinată spre competentă soluționare de către Judecătoria B_____ prin sentința civilă nr. 4775/12.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse relațiile solicitate de la agentul constatator, după care :

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar , constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul judecătoriei B_____, la data de 14.07.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul O___ B_____-A________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2014 de I.P.J. B_____.

În fapt, petentul a arătat că la data de 06.07.2014, în jurul orei 14:31, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumul județean 211A, a fost oprit și sancționat contravențional de un echipaj de poliție pe motivul că ar fi circulat cu viteza de 114 km/h, în afara localității, faptă ce nu corespunde realității.

Petentul nu și-a întemeiat cererea în drept. În probațiune, acesta a depus următoarele înscrisuri : procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2014 de I.P.J. B_____ ( f.4), copie carte de identitate ( f.6).

Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform chitanței ________ nr. xxxxxxx PJ din 14.07.2015 ( fila 5) și a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.

La data de 13.05.2015, intimatul I____________ de Poliție Județean B_____ a depus o notă de probe prin care a solicitat admiterea probei cu înscrisuri: buletinul de verificare metrologică, atestat operator calificat și înregistrarea video. De asemenea a mai arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Prin sentința civilă nr. 4775 din 12.06.2015 pronunțată de judecătoria B_____, s-a dispus declinarea competenței de a soluționa prezenta cauză în favoarea Judecătoriei Însurăței. Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Însurăței la data de 15.07.2015.

În data de 11.11.2015, intimatul a depus următoarele înscrisuri : atestat operator radar ( fila 17), buletin de verificare metrologică (fila 16) cât și înregistrare video ( fila 18).

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 06.07.2015 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx de I.P.J. B_____, prin care s-a reținut faptul că petentul O___ B_____-A________ a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în afara localității V_____, pe DJ 211A, cu viteza de 114 km/h, înregistrat de aparatul radar Autovision MAI34372. S-a reținut totodată că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, a și sancționată de art.102 alin.2 din OUG 195/2002, art. 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG nr. 195/2002. Acesta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și s-au aplicat 3 puncte de penalizare.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, petentul nu a invocat motive de nelegalitate .

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul contestă viteza consemnată în procesul-verbal încheiat. Susținerea petentului cum că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 06.07.2014 este netemeinic, este neîntemeiată, fiind direct contrazisă de înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (f. 18). Pe imagini, în dreptul literei “T” ( target) apare viteza înregistrată de autoturismul condus de petent, respectiv 114km/h ( data 06.07.2014, ora 15:26:25) și se observă că se afla în afara localității. La momentul 15:26:30 apare în imagini numărul de înmatriculare al autovehiculului XXXXXXXXX. Autovehiculul condus de către petent este singurul surprins în filmare, pe toata durata înregistrării de către aparatul radar.

Din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 09.04.2014(f.16) reiese că cinemometrul montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, ce măsoară atâ în regim de deplasare cât și în regim de staționare , a obținut , la rezultatul verificării, calificativul ADMIS. Verificarea este valabilă 1 an de zile, de la 09.04.2014 până la 09.04.2015, astfel că la momentul săvârșirii faptei contravenționale de către petent 06.07.2014, cinemometrul îndeplinea cerințele legale prevăzute de normele metrologice. Agentul constatator era autorizat pentru operarea cinemometrului, conform atestatului operator nr. xxxxx din 02.04.2010 (fila 17).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentului i s-a acordat posibilitatea de a obține administrarea unor probe din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal de contravenție. Cu toate acestea, petentul nu a reușit să aducă nici măcar o probă prin care să înlăture prezumția de legalitate și temeincie de care se bucură actul de constatare a contravenției. Dimpotrivă, probele administrate au confirmat veridicitatea procesului-verbal. Astfel, din înregistrarea video depusă la dosar rezultă că autovehiculul condus de petent rula cu o viteză de 114 km/h în afara localității.

Simpla negare de către petent a faptului că a condus cu viteza reținută în actul constatator nu este suficientă, atâta timp cât nu sunt aduse probe ori nu se invocă împrejurări credibile pentru a răsturna cele reținute în procesul-verbal și confirmate de imaginile suprinse în înregistrarea video depusă de intimat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 360 lei , este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Păstrarea vitezei legale poate reduce drastic șansele de a fi implicat într-un accident ce poate să pună în pericol viața participanților la trafic. Limitele legale de viteză sunt stabilite pentru siguranța acestora. Normele contravenționale urmăresc să prevină dar să și pedepsească această atitudine prin care nu este conștientizat sau nu este acceptat pericolul pe care îl reprezintă depășirea vitezei legale. Petentul a circulat în afara localității, cu viteza de 114 km/h, depășind astfel cu 24 km/h limita legală admisă pe acel sector de drum. Fapta săvârșită de petent prezintă un grad de pericol social ridicat, existând posibilitatea de a-i pune în pericol pe ceilați participanți la trafic.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 06.07.2014 încheiat de I.P.J. B_____, este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel că urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr.2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O___ B_____-A________, cu domiciliul în Oraș Năvodari, ______________________, _____________, ____________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____, cu sediul în _________________________. 10-12, jud. Braila, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecatoria Însurăței.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I______ PetruZodilă L______

Red.P.I./04.12.2015

Tehn.L.Z.; 04 ex./ 04.12.2015