ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3300

Ședința publică din 30.06.2014

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul I______ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.02.2014.

La apelul nominal se prezintă petentul asistat de av. N_____ G_______ și agentul constatator L____ C____, lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, este audiat agentul constatator, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Reprezentanta petentului depune, în cadrul probei cu înscrisuri, copia sentinței civile nr. 2329/14.05.2014 pronunțat în dosarul nr. xxxxx/55/2013 prin care a fost dispusă evacuarea, o adresă emisă la 27.05.2014 precum și o ordonanță de clasare emisă de P________ de pe lângă Judecătoria A___ în dosarul nr. 2287/P/2014. Arată că nu mai are alte cereri.

Nefiind formulate alte cereri, instanța declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment. Reiterează motivele plângerii, respectiv nu există faptă sau vinovăție. Agentul constatator nu a fost prezent la momentul săvârșirii așa zisei fapte și nici nu a constatat-o personal și mai mult a ascultat doar persoana care a făcut sesizarea. Fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 04.05.2014, petentul I______ G_______ a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.02.2014 și a amenzii aplicate în sumă de 200 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că asupra casei în care locuiește are un drept de uzufruct viager, iar nuda proprietate a imobilului o deține întreținătorul său, C________ Vivian și soția acestuia.

Între petent și numitul C________ Vivian există un conflict dedus judecății în dosarul nr. xxxxx/55/2012 care are ca obiect principal rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între aceștia șu capăt de cerere accesorie de evacuare a acestora din imobil.

Din octombrie 2013 între petent și numitul C________ Vivian (care este aceeași persoană cu cea care a sesizat poliția și este trecut ca martor în procesul verbal contestat) situația este tensionată, certându-se foarte des pe motiv că petentul a cerut rezoluțiunea contractului de întreținere și evacuare soților C________ din imobil.

Petentul a mai arătat că în seara zilei de 05.02.2014 a ieșit în curte pentru a-și aduce lemne, moment în care C________ Vivian a ieșit din casă și fără motiv, i-a spus petentului că el este proprietarul casei și că petentul nu are nici un drept asupra casei, iar atunci petentului i-a amintit acestuia de toate stricăciunile provocate la casă.

În acest timp, a ieșit și soția numitului C________ Vivian, ajungând să se certe toți trei în curtea casei, nefiind implicată vreo altă persoană, iar mai apoi C________ Vivian a chemat poliția.

Când au venit agenții de poliție, petentul era încă în curte, iar C________ Vivian era în stradă, așteptând mașina poliției și chiar dacă a încercat să-i explice agentului constatator cele întâmplate, acesta nu l-a ascultat, i-a spus doar petentului că a făcut scandal, că va fi amendat și i-a întocmit procesul verbal de contravenție atacat.

Întrucât petentul a considerat că nu este vinovat, a refuzat să semneze procesul verbal, iar agentul de poliție la pus pe C________ Vivian să semneze în calitate de martor, apoi a plecat, iar ulterior, la data de 17.02.2014, petentul a primit prin poștă plicul cu procesul verbal menționat.

S-a apreciat de către petent că procesul verbal este neîntemeiat întrucât nu se face vinovat de fapta descrisă, respectiv „Sus-numitul a provocat scandal în fața imobilului situat pe _______________________ a manifesta acte de violență”.

Mai mult, agentul constatator nu a fost de față la ceea ce s-a întâmplat anterior venirii sale, cele descrise în procesul verbal nu au fost constatate personal de către agentul constatator, motiv pentru care petentul a apreciat că acesta nu putea să stabilească dacă petentul este persoana vinovată și că acesta ar fi făcut scandal.

Legat de lipsa vinovăției, petentul a mai arătat că a încercat să-i explice agentului constatator că este nevinovat, motiv pentru care nici nu semnează procesul verbal, dar acesta, la rubrica „mențiuni” nu a indicat acest aspect, scriind doar că petentul nu are mențiuni, deși agentul constatator avea obligația de a consemna că petentul are obiecțiuni și motivul pentru care nu semnează procesul verbal.

Mai mult, din procesul verbal nu rezultă o descriere suficientă a faptei petentului de a provoca scandal, astfel cum a menționat agentul constatator și nu se face nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta ar fi fost săvârșită, aspect ce contravine prevederilor art. 16 alin. 1 teza IV din OG nr. 2/2001.

În drept au fost invocate art. 16 alin. 1 teza IV din OG nr. 2/2001, art. 6 paragraful 2 din CEDO și Codul de procedură civilă.

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus în copii: procesul verbal de contravenție, copia plicului poștal, practică judiciară, acțiune civilă, act de identitate, adeverințe medicale, hotărâre judecătorească.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, acesta provocând scandal și aducând injurii numitului C________ Vivian.

Fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, cuantum amenzii aplicate petentului încadrându-se în limitele prevăzute de Legea 61/1991.

Astfel, sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, de modul și mijloacele de săvârșirea a acestuia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar: fișă intervenție eveniment, raport.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți și declarația agentului constatator L____ C____ (f. 55).

Plângerea a fost legal timbrată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.02.2014 încheiat de către intimat reținându-se că la data de 04.02.2014, ora 18.10, petentul a provocat scandal în fața imobilului situat pe ____________________, fără a manifesta acte de violență fapta fiind prevazută de art. 2 pct. 24 și sancționată de art. 3 al. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat. De altfel, petentul nu a invocat aspecte ce țin de nelegalitatea procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Cu ocazia audierii agentului constatator în fața instanței, acesta a declarat că a fost solicitat să intervină la un scandal, prin serviciul de urgență 112. Când a ajuns la fața locului, l-a văzut pe petent întins în curtea imobilului de la nr. 30 de pe _______________________________ de către C________ Vivian, acesta fiind și cel care a sunat la 112. Agentul constatator nu a fost prezent la momentul la care a avut loc presupusul scandal provocat de petent, însă în prezența sa petentul i-a adresat injurii numitului C________ Vivian. Prin urmare, instanța reține că în ce privește fapta pentru care a fost sancționat petentul – de a provoca scandal – aceasta nu a fost constatată personal de către agentul constatator, procesul-verbal fiind întocmit în baza relatărilor lui C________ Vivian, persoana implicată în presupusul scandal și cu care oricum petentul are o relație conflictuală rezultată din faptul că petentul a formulat o acțiune de rezoluțiune a contractului de întreținere încheiat cu C________ Vivian.

Or, având în vedere acestea, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie contravențională, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă ce nu a fost constatată personal de către agentul constatator, procesul verbal fiind întocmit în baza relatărilor numitului C________ Vivian, acesta nu se bucură de prezumția de temeinicie.

Prin urmare, procesul-verbal trebuie să fie însoțit de probe care să confirme veridicitatea celor reținute în cuprinsul său. În speță, însă, nu există astfel de probe. Chiar dacă agentul constatator a arătat că în prezența sa petentul a adresat injurii lui C________ Vivian, nu aceasta este fapta pentru care a fost sancționat petentul (prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 - săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice) ci pentru provocarea unui scandal, faptă prevăzută la art. 2 pct. 34 din Legea nr. 61/1991. Pe de altă parte, chiar dacă sancțiunea este aceeași pentru cele două fapte (amendă între 200 și 1000 lei), în ce privește contravenția prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 nu sunt întrunite condițiile de existență în cauză pentru că fapta de a adresa injurii unei persoane constituie contravenție doar în situația în care este săvârșită în public, ceea ce nu este cazul în speță, petentul aflându-se în curtea imobilului său la momentul adresării injuriilor către C________ Vivian.

Față de toate aceste considerente, având în vedere că procesul-verbal contestat nu are susținere probatorie, instanța, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul I______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în A___, ______________________, ___________________>procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.02.2014 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, cu sediul în A___, ___________________-21.

Anulează procesul-verbal de contravenție.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2014.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 22.07.2014

4 ex/2 comunicări

- I______ G_______ – A___, ______________________, ______________________

- I____________ de Poliție Județean A___ – A___, ___________________-21