R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr.1989

Ședința publică din data de 04.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE O_____ I___

JUDECĂTOR C_____ M______ P______

Grefier I____ I_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - petenta ____________________ SRL, cu sediul în Ploiești, ___________________________, nr. 25, ______________, ____________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ P______ cu sediul în Ploiești, ____________________________, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Având în vedere faptul că în mod contrar rezoluției judecătorului comunicate în procedura de regularizare la filele 7 – 8 din dosarul de apel prin care s-a pus în vedere apelantei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, acesta neconformându-se, instanța de judecată invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 19.09.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. 0606 din 23.08.2013, întocmit de către intimatul I.T.M. P______, prin care s-a solicitat anularea actului sancționator, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că sancțiunea aplicata de către ITM P______ prin procesul, verbal contestat este netemeinica si nelegala, deoarece societatea a respectat întotdeauna toate dispozițiile legale, angajând o persoana specializata în efectuarea tuturor actelor necesare în vederea desfășurării activității in condiții legale in cadrul firmei, respectiv un contabil căruia i s-au pus la dispoziție toate actele necesare pe care firma le deține, urmând ca acesta sa se ocupe de întocmirea evidentei contabile, fisele colective de prezenta, state de plata si alte atribuțiuni.

A precizat petenta că, întrucât activitatea firmei este recenta si anume din luna mai 2013 și din cauza volumului mare de munca pe care contabilul o prestează, acesta a omis fără rea credința sa evidențieze art.115 (2) din Codul muncii republicat și sa prezinte fisele de pontaj pentru a acorda sporurile cuvenite angajaților.

Petenta a susținut și că a prezentat aceasta situație organelor de verificare considerând că nu era pasibilă de aplicarea unei amenzi și solicitând organelor de verificare sa se aplice sancțiunea avertismentului deoarece se afla la primul control, iar contravențiile pe care le-a săvârșit sunt inerente începutului unei activități comerciale care implica un volum mare de munca, o atenție sporita si o legislație stufoasa. A considerat petenta că sancțiunea aplicată este prea aspra.

În dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

In drept, au fost invocate dispozițiile Codului Muncii.

In susținerea plângerii au fost anexate, în copie, procesul verbal de contravenție contestat cu anexă, procesul verbal de control nr. 1474 din 23.08.2013.

La data de 17.07.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat că, urmare a controlului efectuat de către lucrătorii din cadrul Secției de Poliție nr.4 Sud la obiectivul _____________________ SRL - dispozitiv de pază al ____________________ ALBASTRĂ SRL și lucrătorii din cadrul Secției de Poliție 3 Ploiești la obiectivul „Patinoar O______", au fost ridicate o ________ documente privind salariații unității, documente transmise la ITM P______ în vederea efectuării unui control din perspectiva domeniului propriu de activitate. Prin înștiințările nr. 0618/13.08.2013 și 0620/21.08.2013 conducerea unității a fost invitată la sediul ITM P______ cu o ________ documente în vederea definitivării controlului, iar la data de 23.08.2013 la sediul inspectoratului a fost încheiat procesul verbal de control ________ nr. 1474/23.08.2013 și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0606/23.08.2013.

A învederat intimatul că societatea petentă, în calitate de angajator, nu a respectat o ________ prevederi ale legislației muncii legate de desfășurarea activității respectivei unități, după cum urmează: în cazul numiților P______ I__ și V______ D_____ au prestat activitate de 24 h în ziua de 02.06.2013, după care revin la serviciu în data de 04.06.2013 ora 17.00, iar numiții P_______ V_____ I_____ și I______ M_____ au prestat activitate pe data de 03.06.2013 între orele 17.00-08.00 după care revin la serviciu pe data de 05.06.2013 ora 17, condiții în care s-a constatat încălcarea prevederilor art. 115 alin.2 coroborat cu art. 120 din Codul Muncii; unitatea nu a acordat sporul prevăzut de art. 126 lit. b din Codul muncii pentru munca prestată în timpul nopții; angajatorul nu a evidențiat orele prestate de către salariați conform prevederilor art. 119 din Codul Muncii; societatea nu a respectat prevederile art. 4 alin.l lit.a din HG nr.500/2011 cu modificările și completările ulterioare, netransmițând contractele individuale de muncă ale unor salariați în Registrul electronic de evidență a salariaților cel târziu cu o zi lucrătoare anterioară începerii activității; angajatorul nu a emis decizie scrisă privind nominalizarea persoanelor care completează și transmit REVISAL conform revederilor art. 2 alin.5 din HG nr. 500/2011.

A mai învederat intimatul că deși toate faptele reținute în sarcina petentei erau sancționabile conform normelor legale în vigoare, agenții constatatori dând dovadă de maximă clemență au aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim numai pentru două dintre acestea, pentru restul faptelor acordându-se doar termene în vederea remedierii acestor deficiențe și dispunându-se termene în acest sens.

Intimatul a învederat că în contractul individual de muncă al numiților I______ M_____ A_____, P_______ V_____ I_____, V______ D_____, P______ I__ S______ I__, P____ B_____, P____ C________ A_____, s-a convenit de către ambele părți că durata muncii o reprezintă norma întreagă de 8 ore/zi. Totodată, Conforn Registrului de Hvidență a posturilor pentru Obiectivele Blue Bird-P______ Albastră și Patinoarul O______ activitatea se desfășoară 7 zile pe săptămână, salariații desfășurând activitate de luni până vineri între orele 17.00-08.00 ( așadar 15 ore) , sâmbăta între orele 13.00-08.00 ( 19 ore ), iar duminica între orele 08.00-08.00 (24 ore).

A precizat că din foile colective de prezență pentru perioada mai-august 2013 ar rezulta că toți salariații unității ar fi prestat în perioada respectivă numai câte 8 ore/zi, în timp ce, conform registrelor de evidență a posturilor, cu titlu de exemplu, în cazul numiților P______ I__ și V______ D_____, aceștia au prestat activitate de 24 h în ziua de 02.06.2013, după care revin la serviciu în data de 04.06.2013 ora 17.00, iar numiții P_______ V_____ I_____ și I______ M_____ au prestat activitate pe data de 03.06.2013 între orele 17.00-08.00 după care revin la serviciu pe data de 05.06.2013 ora 17 , contrar oricăror dispoziții legale.

Intimatul a subliniat că petenta nu a respectat prevederile legale amintite mai sus, având în vedere că în cadrul unității se prestează activitate ce depășește frecvent 12 ore neurmate de repaus de 24 de ore, deși inclusiv în contractele individuale de muncă fusese inserată clauza referitoare la prestarea activității astfel cum este reglementată de către prevederile Codului Muncii. Legiuitorul a stabilit obligativitatea unei perioade de odihnă de 24 de ore atunci când timpul de muncă este de 12 ore, în scopul protejării sănătății salariatului și pentru refacerea capacității de muncă.

Având în vedere cele menționate mai sus, intimatul a concluzionat că în mod corect inspectorii de muncă au apreciat situația de fapt și au aplicat sancțiunea corespunzătoare acestei contravenții, orientându-se totodată la minimul prevăzut de legislația în vigoare la acel moment, respectiv suma de 1.500 lei.

În ceea ce privește cea de-a doua sancțiune aplicată petentei, intimatul a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 126 din Codul Muncii, salariații de noapte beneficiază fie de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază, fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopții de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru.

Intimatul a învederat că din foile colective de prezență aferente perioadei mai-iunie 2013, rezultă că petenta nu a respectat prevederile anterior menționate și nu a acordat salariaților sporul pentru munca prestată în timpul nopții atâta timp cât nici programul de lucru nu era redus cu o oră astfel cum prevede art. 126 lit.a, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 260 alin. l lit. "L" din Codul Muncii.

Intimatul a precizat că societatea nu se poate prevala de necunoașterea legii și nici de propria turpitudine, având în vedere totodată și ignorarea cu bună-știință a legislației în materie.

A concluzionat intimatul că agentul constatator a stabilit, în mod corect, situația de fapt care a determinat aplicarea sancțiunii amenzilor contravenționale pentru faptele reținute în sarcina petentei, luându-se în considerare prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și multitudinea disfuncționalităților constatate, în speță fiind aplicat minimul sancțiunilor amenzilor contravenționale prevăzute de lege, precizând că dispozițiile legale încălcate sunt imperative, de ordine publică, iar scopul lor este acela de a proteja interesele persoanelor ce desfășoară o activitate pentru și în subordinea unui angajator.

În combaterea acțiunii, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept, au fost invocate disp. O.G. 2/2001 și ale Codului Muncii.

Intimatul a anexat întâmpinării, în copie, următoarele înscrisuri: înștiințările ________ nr. 0618/13.08.2013 și PH nr. 0620/21.08.2013, proces verbal de control ________ nr. 1474/23.08.2013, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 0606/23.08.2013, foile colective de prezență pentru lunile mai-august 2013, state de plată pentru perioada mai-iunie 2013, registrul de evidență a posturilor pentru obiectivul ____________________ Albastră SRL și pentru obiectivul Patinoar O______, contractele individuale de muncă ale numiților I______ M_____ A_____, P_______ V_____ I_____, V______ D_____, P______ I__, S______ I__, Plesu B_____, P____ C________ A_____, procesul verbal de control ________ nr. 4398/31.03.2014 și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 1231/07.04.2014.

În cauză a administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a respins plângerea contravențională formulată de către petenta ____________________ SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ P______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. 0606 din 23.08.2013, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 0606 din 23.08.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 3.000 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 115 alin 2 și art. 126 lit. b din Legea nr. 53/2003 și sancționate conform art. 260 alin. 1 lit. i și l din Legea nr. 53/2003. (fila 33)

În fapt, prin actul sancționator s-a reținut la aceeași dată că angajatorul nu a evidențiat corect în foile colective de prezență și statele de plată orele prestate de salariați. totodată, s-a reținut că angajatorul nu a acordat sporul pentru orele prestate de salariați pe timpul nopții. (orele 22.00-06.00)

Procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Prin plângerea contravențională petenta nici nu a contestat situația de fapt reținută prin actul sancționator, formulând numai critici sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate.

Împrejurarea că situația de fapt reținută de organul constatator corespunde realității rezultă și din documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal depusă de intimat la dosar, respectiv, proces verbal de control ________ nr. 1474/23.08.2013, foile colective de prezență pentru lunile mai-august 2013, state de plată pentru perioada mai-iunie 2013, registrul de evidență a posturilor pentru obiectivul ____________________ Albastră SRL și pentru obiectivul Patinoar O______, contractele individuale de muncă ale numiților I______ M_____ A_____, P_______ V_____ I_____, V______ D_____, P______ I__, S______ I__, Plesu B_____, P____ C________ A_____. ( filele 30-98)

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, constând în amenda aplicată la nivelul minim prevăzut de lege -1500 lei, instanța apreciază că aceasta s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.

Instanța învederează că, în speță, avertismentul nu este apt să realizeze scopul preventiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere următoarele aspecte:

În primul rând, petenta , în calitatea sa de profesionist, nu se poate prevala de împrejurări precum: volumul ridicat de activitate, perioada de început a activității, erori ale prepușilor, necunoașterea sau gradul ridicat de complexitate a dispozițiilor legale în materie, împrejurări invocate de petentă prin plângerea contravențională.

În al doilea rând, petenta a persistat în săvârșirea de abateri la regimul Codului muncii, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 1231/07.04.2014 și procesul verbal de control ________ nr. 4398/31.03.2014, ceea ce denotă că nu înțelege pericolul social al faptelor.( filele 99-112)

În al treilea rând, faptele reținute prin procesul verbal contestat în prezenta cauză nu sunt abateri izolate sau care să aducă atingere minimă valorilor sociale ocrotite prin norma legală încălcată, având în vedere că, așa cum reiese din documentația depusă de intimat la dosar, petenta nu a evidențiat orele suplimentare sau sporul orele prestate pe timp de noapte pentru angajați care prestau activitate zilnică de 15 ore, 19 ore sau chiar 24 de ore zilnic.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta ____________________ SRL.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 04.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Examinând excepția netimbrării, instanța de apel constată că, potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, instanța neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Conform art. 33 alin. 2 rap. la art. 36 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit conducând la anularea cererii de chemare în judecată

În cauză, instanța de control judiciar prin rezoluția din data de 20.03.2015 i-a pus în vedere apelantei – petente obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit mențiunilor efectuate în cuprinsul adresei ce i-a fost comunicată și aflată la filele 7 – 8 dosar.

Cum apelanta – petenta nu s-a conformat obligației de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei potrivit mențiunilor efectuate în cuprinsul adresei ce i-a fost comunicată și aflată la filele 7 – 8 dosar, în baza art. 36 din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția netimbrării, invocată din oficiu și, pe cale de consecința, va anula apelul declarat de apelanta – petenta ____________________ SRL împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrat.

Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.

În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).

În măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din OUG nr. 80/2013.

Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și va anula apelul declarat de apelanta - petenta ____________________ SRL împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării cererii de apel, invocată de instanță, din oficiu.

Anulează apelul formulat de apelanta - petenta ____________________ SRL, cu sediul în Ploiești, ___________________________, nr. 25, ______________, ____________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ P______ cu sediul în Ploiești, ____________________________, jud. P______, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I___ O_____ P______ C_____ M______

GREFIER,

I_______ I____

Red. P.C.M.

J.F. F_________ R_____ N______ – JUDECĂTORIA PLOIEȘTI

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

4 ex./