R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3282/2013

Ședința publică din 17.10.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_____ A______ M____

GREFIER : B____ C______ F______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul H______ T____ O_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că la data de 30.09.2013,. prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare căreia a anexat raportul agentului constatator, copia procesului verbal de contravenție, extras din registrul radar, cazierul auto, buletin verificare metrologică, atestat operator radar și înregistrare radar pe suport magnetic.

Instanța comunică petentului un exemplar din întâmpinare și înscrisuri acesta solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.

Pentru a da posibilitate petentului să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se prezintă petentul, personal, lipsă fiind intimatul.

În temeiul art.131 N.c.proc.civ instanța pune în discuție competența Judecătoriei A___ I____ în soluționarea prezentei cauze.

Petentul arată că lasă la aprecierea instanței stabilirea competenței instanței sesizate.

Instanța constată că potrivit dispozițiilor art.32 din OG 2/2001 este competentă teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul art.238 N.C. proc.civ , instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.

Petentul arată că lasă la aprecierea instanței estimarea duratei necesare cercetării procesului

Instanța ținând seama de împrejurările cauzei și de probele ce urmează a fi administrate estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de 1 termen de judecată.

Petentul arată că la data de 10.07.2013 a fost oprit în trafic de agentul constatator, care fără a se prezenta i-a solicit actele, și ulterior i-a adus la cunoștință pentru ce a fost sancționat, iar întrucât petentul a continuat să îi solicite să se prezinte și să îi dovedească cele susținute cu privire la contravenție, agentul constatator i-a spus că ,, va face instrucție cu el”, a luat procesul verbal de contravenție, s-a dus la mașină și l-a modificat. Precizează că modificările și adăugirile se pot observa pe procesul verbal de contravenție contestat.

La interpelarea instanței în ceea ce privește prima contravenție petentul arată că nu știe ce viteză a avut, iar în cea ce privește a doua contravenție arată că este adevărat faptul că nu purta centura de siguranță, însă solicită a se observa că pentru ce-a de-a doua contravenție prima dată agentul constatator i-a dat avertisment, iar ulterior a modificat avertismentul în amendă.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.

Petentul arată că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri precum și vizionarea CD-ului depus de intimat.

Constatând că sunt utile, pertinente și concludente, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art.255 Nc.p.civ coroborat cu art.258 N.c.pro.civ instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba video.

La solicitarea petentului și în prezența acestuia instanța procedează la vizionarea CD-ului depus de intimat.

În temeiul art.244 N.C.proc.civ instanța declară cercetarea procesului încheiată și nemaifiind alte cererii de formulat sau alte incidente de soluționat în temeiul art.392 N. C.proc.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.

Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție contestat.

În temeiul art.394 N.C.proc.civ instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2013, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/10.07.2013.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 10.07.2013, deplasându-se prin Municipiul A___ I____ a fost oprit de agentul constatator, care fără a se prezenta i-a adus la cunoștință că va fi amendat pentru depășirea limitei de viteză, iar întrucât acesta a insistat ca agentul de poliție să se prezinte și să indice o dovadă pentru cele susținute, agentul constatator s-a deplasat la mașina poliției unde a modificat, adăugat, suprascris și mâzgălit procesul verbal de contravenție.

Prin urmare arată că nu a fost respectată legislația in vigoare în ceea ce privește modul de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale, precum și în ceea ce privește fondul și forma procesului verbal.

Cererea a fost legal timbrată.

În probațiune petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat și copia cărții sale de identitate (f5-6).

Intimatul a formulat în cauză întâmpinare (f.18) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În motivarea plângerii intimatul a arătat că starea de fapt este cea cuprinsă în procesul verbal de contravenție și că abaterea săvârșită de către petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI 3479.

Intimatul a depus odată cu întâmpinarea următoarele înscrisuri : raportul agentului constatator, copia procesului verbal de contravenție, extras din registrul radar, cazierul auto, buletin verificare metrologică, atestat operator radar și înregistrare radar pe suport magnetic (f.19-25).

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/10.07.2013 (f.20), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și măsura complementară a trei puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din ROUG nr. 195/2002 și cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei și măsura complementară a 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36 alin. 1 din OUG 195/2002.

În fapt, s-a reținut că în data de 10.07.2013, ora 19.41, pe _______________________ I____, petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 71 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx; de asemenea, conducătorul auto nu purta centura de siguranță și se afla singur în autoturism.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2013 (f.20),cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește critica de nelegalitate invocată de petent relativ la faptul că procesul verbal este nul, întrucât procesul verbal a fost modificat, adăugat, suprascris și mâzgălit de agentul constatator, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Pentru a decide astfel, instanța are în vedere faptul că procesul verbal de contravenție este lizibil, putând fi identificată amenda aplicată petentului, petentul nefiind în imposibilitate de a-și face apărări, iar instanța de a verifica legalitatea procesului verbal atacat.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă din economia faptului că fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate rezultă că și procesul verbal contravențional ___________ CP nr. xxxxxxx/10.07.2013 (f.20), face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.

Instanța reține că din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se desprinde concluzia că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este, per se, contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, toate acestea fără a nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentului prevăzută de art. 121 din ROUG nr. 195/2002, respectiv depășirea limitei de viteză cu 21 km/h, din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța consideră că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale. Constatările agentului menționate în cuprinsul procesului verbal se coroborează întocmai cu înregistrarea video depusă la fila 25 dosar, care face dovada că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu o viteză de 71 km/h. Totodată, instanța urmează a reține că viteza cu care circula petentul a fost înregistrată de aparatul radar montat pe Dacia L____ MCV cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, care a fost verificat metrologic sub aspectul preciziei înregistrărilor, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/15.03.2013(f.23).De asemenea, instanța reține că faptul constatării contravenției aparține unui polițist rutier, care deține atestat de operator radar(f. 24).

Având în vedere aceste considerente, instanța consideră că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă pe deplin săvârșirea faptei contravenționale de către petent.

În ceea ce privește susținerile petentului conform cărora autoturismul condus de acesta nu avea viteza indicată prin procesul verbal de contravenție, instanța urmează a le respinge ca fiind neîntemeiate, având în vedere materialul probator administrat în cauză.

Sub aspectul proporționalității sancțiuni aplicate (sancțiunea principală și cea complementară), instanța reține că acesta este aplicată în limitele prevăzute de lege, fiind corect individualizată de către intimat, având în vedere pericolul social al faptei săvârșite. Astfel, fapta petentului este o faptă de pericol, rațiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulație, fiind de notorietate că cele mai multe accidente rutiere se datorează vitezei excesive la volan.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art.36 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv de a nu purta centura de siguranță, instanța reține că agentul constatator a constatat fapta în mod direct, iar petentul a recunoscut în ședința publică din data de 17.10.2013 fapta reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor principale (amenda) și complementare (cele două puncte de penalizare) aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție atacat, instanța apreciază următoarele:

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o ________ criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Având în vedere faptul că scopul urmărit de legiuitor prin instituirea obligativității portului centurii de siguranță se traduce într-o măsură de protecție a conducătorului auto și a pasagerilor din autovehicul, că atitudinea culpabilă a petentului nu a generat urmări periculoase pentru participanții la trafic, că petentul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate de conducător auto, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 160 lei, cu sancțiunea avertisment, menținând însă cele 2 puncte de penalizare.

Față de cele de mai sus, instanța va admite în parte plângerea promovată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.07.2013, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 160 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului asupra respectării pe viitor a obligațiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002. Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul H______ T____-O_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Aiud, _________________.38, jud.A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, CUI xxxxxxx, cu sediul în mun. A___ I____, ____________. B_______, nr. 1, jud. A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.07.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, cu sancțiunea „avertisment”.

Atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozițiilor legale.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_____ A______ M____ B____ C______ F______

Red.GAM/Tehnored.BCF/4 ex/Data:07.11.2013