Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 588/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C_______ P______

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat I__ M________ împotriva sentinței nr.1181/20.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă __________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-petentă prin avocat S_____ G_________, lipsind apelantul-intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.

Avocat S_____ G_________ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, întrucât deși s-a constatat că procesul verbal de contravenție este temeinic, s-a apreciat corect că sancțiunea amenzii aplicate este disproporționată în raport cu fapta săvârșită, dispunându-se corect înlocuirea cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T____-S______ la data de 06.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A______ ____________________ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.10.2014, încheiat de I.P.J. M________, prin care a fost sancționată cu suma de 4000 lei, solicitând anularea acestuia, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.

În motivare, a arătat că la data de 29.10.2014, șoferul F___ Marinei conducea mijlocul de transport proprietatea societății cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la control acesta nu ar fi avut afișată la bordul vehiculului legitimația de serviciu valabila încheindu-se împotriva societății procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 29.10.2014 prin care a fost sancționați in temeiul HG nr.69/2012 art.4 pct.57.2 si respectiv art.7 alin.1 cu amenda de 4.000 lei.

A precizat că nu se face vinovată pentru faptele descrise in procesul-verbal iar la stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art.5 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisa și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudență.

A menționat că plângerea este întemeiată, că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate de agentul constatator nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să , se aplice sancțiunea amenzii.

S-a arătat că, la data aplicării sancțiunii contravenționale, șoferul deținea legitimația de serviciu valabila, nu a mai fost sancționată societatea petentă până in prezent pentru acest gen de fapte, societatea respectând întrutotul legea, iar sancțiunea cu o amenda atât de mare nu este proporționala cu fapta imputata, putând fi aplicata sancțiunea avertismentului.

În dovedire, petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție.

La data de 07.01.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

Prin întâmpinare, intimata a arătat că la data de 29.10.2014, petenta a efectuat activitatea de transport marfa, cu autoutilitara având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de F___ Marinei, iar la controlul efectuat, a rezultat faptul că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului, pentru a fi prezentată, legitimația de serviciu valabilă, a conducătorului auto .

Petenta a fost astfel sancționată contravențional potrivit prevederilor art.4 pct.57.2 și art. 7 alin.I din H.G. nr.69/ 2012, pentru nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost, a ` `legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantei sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei.

A arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.

In concluzie, a menționat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.

În dovedire, intimata a depus : raportul agentului constatator, formular de control în trafic și legitimația de serviciu a conducătorului auto F___ M______.

La data de 26.01.2015, s-a formulat de petentă răspuns la întâmpinarea intimatei, menționând că nu se face vinovată pentru faptele descrise în procesul verbal de contravenție, iar șoferul societății petente deținea legitimația de serviciu valabilă.

În temeiul art. 254-258 C. proc. civ a încuviințat pentru părți probele cu înscrisuri.

Judecătoria Drobeta T____-S______ prin sentința nr.1181/20.03.2015 a admis în parte plângerea contravențională, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 29.10.2014 întocmit de I__ M________-Serviciul Rutier cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Instanța de fond a reținut în esență că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că, deși, O.G. nr.2/2001 modificată și republicată nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.

Prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, petenta nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa. Mai mult, petenta a recunoscut faptul că legitimația conducătorului auto F___ M______ nu a fost prezentată controlului, dar a precizat că sancțiunea este mult prea aspră și nu a mai fost sancționată pentru fapte de acest gen. Aceste aspecte nu o exonerează de răspunderea contravențională, cauzele exoneratoare de răspundere fiind limitativ prevăzute de art.11 din OG 2/2001.

Instanța de fond a reținut că referitor la sancțiunea aplicată petentei, deși aceasta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentei asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I__ M________.

În motivarea apelului a susținut că soluția pronunțată în cauză este netemeinică, întrucât în speță nu este oportună înlocuirea sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât fapta săvârșită de către petentă are un grad ridicat de pericol social, iar agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, făcându-se astfel o corectă individualizare a sancțiunii aplicate. În concluzie, sancțiunea aplicată este corect individualizată, atât din punct de vedere al pericolului social abstract, cât și din punct de vedere al pericolului social concret al faptei.

Apelantul-intimat a solicitat admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Intimata-petentă nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art.476-479 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 29.10.2014, încheiat de I.P.J. M________ petenta __________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 4 pct.57.2 respectiv art. 7 alin.1 din HG nr. 69/2012, constând în aceea că la data de 29.10.2014, petenta a efectuat activitatea de transport marfa, cu autoutilitara având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de F___ M______, iar la controlul efectuat, a rezultat faptul că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului, pentru a fi prezentată, legitimația de serviciu valabilă, a conducătorului auto.

Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001, astfel cum în mod corect a reținut de altfel și instanța de fond.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul, în raport de probatoriul administrat în cauză, constată că instanța de fond în mod corect a reținut că petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, de altfel petenta recunoscând fapta contravențională consemnată în procesul verbal de contravenție.

Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție, tribunalul apreciază că raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, coroborat cu art.7 din același act normativ, instanța de fond a dispus în mod corect înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Tribunalul are în vedere faptul că în speță nu au existat nici un fel de urmări periculoase, petenta nu a urmărit obținerea unui anumit scop prin săvârșirea acelei fapte, precum și faptul că petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte similare, gradul de pericol social al faptei contravenționale fiind astfel unul redus.

Pentru considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 N.C.Proc.civ. să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat I__ M________ împotriva sentinței nr.1181/20.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă __________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2015, la sediul Tribunalului M________.

Red. C.P./Tehn.L.A.P.

4 ex – 26.10.2015, Cod operator 2626/2006