ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică

din data de 30.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A_______ C_______

GREFIER – V________ R_____ I________

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI - RADET în contradictoriu cu intimata P_______ S_____ 4 BUCUREȘTI – DIRECȚIA GOSPODĂRIRE LOCALĂ având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 30.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 09.04.2015, petenta R____ A_______ de Distribuție a Energiei Termice București - RADET a solicitat în contradictoriu cu intimata P_______ S_____ 4 București ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal _______ nr. 012 din data de 12.03.2015 iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivarea plângerii petenta a arătat că a intervenit pentru remedierea unei avarii apărute la rețeaua termică din ___________________________ 11.02.xxxxxxxxxxxxx14 , lucrare recepționată la data de 06.04.2014 de către Serviciul de Monitorizare și Control Lucrări din cadrul Direcției de Gospodărire Locală a Primăriei Sectorului 4 București, conform notei de recepție provizorie nr. 2510/04.06.2014.

A învederat petenta că la data încheierii procesului verbal C nr. 012/12.03.2015 nu a intervenit pentru remedierea vreunei avarii apărute la rețeaua termică pe _________________________.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, s-a arătat că acesta nu a fost corect aplicată în raport de gradul concret de pericol social al faptei.

În drept au fost invocate prevederile art.21, art. 31, art. 32 din OG 2/2001, HCLS4 NR. 22/2007, art. 148, art. 194 și art. 411 alin. (1) pct. 1 Cod Procedură Civilă.

În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Intimata P_______ S_____ 4 București – Direcția Gospodărire Locală a formulat întâmpinare la data de 05.06.2015, prin care a solicitata respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea susținerilor, a arăta că în urma verificărilor efectuate în teren de inspectorii din cadrul Direcției de Gospodărire Locală s-a constatat că la data de 12.03.2015, în urma lucrărilor efectuate de către R____ A_______ de Distribuție a Energiei Termice București – RADET, acesta nu a adus terenul la starea inițială pentru locația _______________________, motiv pentru acre a fost încheiat procesul verbal de contravenție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, s-a arătata că acesta este proporțională cu gravitatea faptei, fiind vorba despre asigurarea traficului rutier de pe _______________________ București, contestatoarea având posibilitatea de a achita jumătate din cuantumul amenzii.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă, O.G. 2/2001, HCLS nr.22/2004 și HCGMB nr. 104/2006.

În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _______ nr. 012 din data de 12.03.2015 petenta R____ A_______ de Distribuție a Energiei Termice București - RADET a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei pentru încălcarea prevederilor art. HCLS4 nr. 22/2007.

În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că în urma verificărilor din teren ale inspectorilor Direcției de Gospodărire Locală s-a constatat că la data de 12.03.2015 petenta nu a adus la starea inițială carosabilul Străzii Stupilor, respectiv nu a turnat asfalt la finalizarea lucrărilor efectuate la rețeaua de termoficare.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatoarei atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța reține că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor asistenți, fiind consemnat, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. (3) din O.G. 2/2001, motivele care au condus la încheierea actului de sancționare în lipsa martorilor asistenți.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform avizului de intervenție nr. 4635/30.01.2014, petenta a efectuat lucrări la rețeaua de termoficare pe ______________________. 3 la data de 13.02.2014 (filele 15,16) iar lucrările realizate au fost recepționate la data de 04.06.2014.

Potrivit art. 9 din HCLS4 nr.22/2007 „Regiile autonome, societățile comerciale și alte unități care execută lucrări edilitar-gospodărești au următoarele obligații : a) Să aducă trotuarele și carosabilul la starea inițială la finalizarea lucrărilor edilitare. „

Pentru lucrările din data de 13.02.2014 efectuate de contestatoare a fost emisă, de către intimată, nota de recepție provizorie nr. 2510/04.06.2014, prin care se confirmă refacerea pavajului la starea inițială pentru ___________________ _______________).

Exceptând lucrările menționate, din anul 2014, intimata nu a invocat efectuarea unor alte lucrări de către contestatoare care să justifice reținerea obligației de readucere a terenului la starea inițială.

Planșele foto anexate, din care ar rezulta exista unor avarii cu privire la carosabilul de pe pentru ___________________, în dreptul blocului A13, nu pot susține reținerea răspunderii în sarcina petentei la o distanță de opt luni de la recepționarea lucrării efectuate de către aceasta, lucrare pentru care s-a confirmat, de către intimată, refacerea corespunzătoare a suprafeței.

De altfel, așa cum rezultă așa cum rezultă adresa emisă de către Direcția Gospodărire Locală - Serviciul Monitorizare și Control Lucrări Edilitare, lucrarea efectuată de contestatoare și recepționată la data de 04.06.2014 se află pe un alt traseu decât cel pentru care a fost sancționată contravențional la data de 12.03.2015 (fila 28).

Raportat la considerentele expuse anterior, instanța reține că aspectele faptice reținute în procesul verbal sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză, având în vedere că, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că ulterior au mai fost realizate lucrări edilitare în zona indicată în procesul verbal, nu se poate institui în sarcina petentei nici obligația de refacere a pavajului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind însă de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție de care beneficiază persoana petentă raportat la caracterul pregnant sancționator al procedurii contravenționale.

În aceste condiții, având în vedere că petenta a prezentat mijloace de probă de natură a face dovada contrară celor reținute în actul de sancționare a acorda prevalență, în acest caz, prezumției relative de temeinicie a procesului verbal încheiat în baza constatării directe a agentului constatator, în lipsa unui martor asistent care să confirme împrejurările referitoare întocmirea actului fără a fi semnat de petentă, ar echivala cu stabilirea unei sarcini probatorii disproporționate pentru contestator, de natură a încălca echitabilitatea procedurii.

Pentru aceste motive,în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, urmează a admite plângerea, a anula procesul-verbal de contravenție _______ nr. 012 întocmit la data de 12.03.2015 și dispune exonerarea contestatoarei de la plata amenzii contravenționale aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta R____ A_______ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE BUCUREȘTI – RADET, cu sediul în București, ______________________. 15, sector 3, în contradictoriu cu intimata P_______ S_____ 4 BUCUREȘTI – DIRECȚIA GOSPODĂRIRE LOCALĂ, cu sediul în București, _______________________. 6-16, sector 4.

Anulează procesul-verbal de contravenție _______ nr. 012 întocmit la data de 12.03.2015 și dispune exonerarea contestatoarei de la plata amenzii contravenționale aplicate.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

A_______ C_______ V________ R_____ I________

Red. A.C./Tehnored. V.R.I.

4ex/2015