Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6044

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.09.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: F______ F____

GREFIER: V________ S_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta _____________________ SA și pe intimata Primăria M___________ București – Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M___________ București, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta _____________________ SA prin consilier juridic, intimata Primăria M___________ București – Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M___________ București prin consilier juridic și martorul M_________ D_____ – R_____ personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilierul juridic al petentei depune delegație și un set de înscrisuri, iar consilierul juridic al intimatei depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.

Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ religios, a martorului M_________ D_____ – R_____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C__, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Petenta, prin consilier juridic, arătând că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 19 din OG 2/2001, solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. De asemenea, invocând Standardul SR4032 și expunând situația de fapt enunțată în cuprinsul plângerii, mai arată că nu există vinovăția societății, raportat la faptul că a fost refăcut carosabilul, iar rigola nu făcea parte din șosea. Fără cheltuieli de judecată.

Intimata, prin consilier juridic, pune concluzii de respingere a plângerii, având în vedere că șoseaua include și trotuarul și mai mult decât atât, în autorizația de construire se specifică că se va reface banda de circulație.

Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C__, declară închisă dezbaterea procesului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 11.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A__ N___ București S.A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 21.11.2014, încheiat de intimata Primăria M___________ București - Direcția Generală de Politie Locală și Control a M___________ București și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4.000 lei, aplicate în urma controlului efectuat în data de 18.11.2014.

Totodată, s-a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție contestat, întrucât a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.19 alin. 1 și 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mai exact în lipsa contestatoarei, situație în care agentul constatator avea obligația de a face mențiune despre această împrejurare care trebuia să fie confirmată de cel puțin un martor, însă procesul verbal contestat nu este semnat de martor, justificat de mențiunea că “martorii asistenți la întocmirea procesului-verbal au calitatea de agenți constatatori și nu au drept de semnătură ca martor”.

S-a apreciat că scopul acestei cerințe este ocrotirea unui interes public, concretizat în legalitatea ce trebuie să caracterizeze un act administrativ de autoritate și să asigure garantarea dreptului la apărare al contravenientului.

Această justificare nu poate fi reținută ca fiind pertinentă, motivat de nelegalitatea actului administrativ emis de Direcția Generală de Politie Locală și Control - Direcția Control, prin negarantarea dreptului la apărare al contravenientului, și are ca rezultat nerespectarea cerinței impuse de art. 19 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, din moment ce în același proces verbal se menționează că acesta s-a întocmit la sediul intimatei, la 3 zile de la data constatării faptei, astfel încât la locul de întocmire a procesului verbal de contravenție nu era posibil să existe alte persoane în afara angajaților acestei instituții, care fie nu au participat la constatarea faptei, fie au calitatea de agenți constatatori.

În asemenea condiții, situația de fapt reținută este doar la aprecierea reprezentantului intimatei, situație care contravine jurisprudenței CEDO, care în mai multe decizii de speță a arătat că mențiunile unui agent constatator, în absența unor mijloace de probă temeinice, nu pot servi ca bază pentru sancțiunea contravențională.

Pentru aceste motive, s-a solicitat să se constate că procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece în lipsa semnăturii contravenientului, o condiție obligatorie pentru validitatea acestuia o reprezintă existența unui martor care să confirme constatările făcute de agentul constatator în descrierea faptei și să ateste lipsa contravenientului în momentul întocmirii procesului verbal.

Invocându-se jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a apreciat că fapta sancționată nu este dovedită, creează un grav prejudiciu material și de imagine patentei, iar ca și consecință, s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 21.11.2014, ca fiind întocmit cu încălcarea prevederilor art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/ 2001 privind regimul contravențiilor.

În ceea ce privește temeiul juridic, s-a apreciat că acesta este eronat, având în vedere că, în mod greșit, agentul constatator a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pe numele petentei, aceasta neavând calitatea de contravenient. Calitatea de contravenient în prezenta cauză o are firma _________________________ care societatea petentă are contract de execuție lucrări. În aprecierea vinovăției în săvârșirea faptei, s-a solicitat să se constate că nu s-a demonstrat că fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea, a fost săvârșită dintr-o atitudine subiectivă ilicită, aptă pentru a fi sancționată contravențional în planul dovedit de a se încălca legea, lipsind în acest fel un element esențial pentru a putea fi apreciată ca fiind contravenție.

Față de aceste aspecte, petenta a susținut excepția lipsei calității de subiect al contravenției și a vinovăției.

Pe fondul cauzei, petenta a învederat că nu există vinovăția societății ca element esențial pentru ca fapta să fie considerată contravenție, având în vedere următoarele considerente:

Societatea petentă a fost sancționată întrucât s-a reținut că, la data de 18.11.2014, “urmare a lucrărilor de extindere a rețelei publice de canalizare de pe ___________________________________ 5, pe tronsonul cuprins între străzile Perinița și Sântimbru, nu a refăcut pavajului întregii benzi de circulație afectate de șantier, rămânând nerefăcută o fâșie de cca. 40 cm lățime pe toată lungimea traseului (aproximativ 1000 m) partea dinspre trotuar.

Totodată, s-a menționat că _____________________________________ angajat de _____________________ SA - a executat lucrarea de extindere a rețelei de canalizare pluvială în baza Autorizației de Construire nr. 320/ 20.09.2013, lucrarea fiind finalizată în luna septembrie 2014.

Întrucât aceste lucrări au afectat mai mult de 30% din lățimea benzii de circulație, constructorul a procedat la refacerea pe întreaga lățime a benzii de circulație afectate de lucrările de extindere a rețelei pluviale de canalizare, exceptând rigolele ce constituie un element de demarcație între trotuar și banda de circulație, asupra cărora constructorul nu a intervenit și nu a adus modificări.

Respectiva “fâșie de cca. 40 cm lățime pe toată lungimea traseului, partea dinspre trotuar” la care face referire agentul constatator reprezintă de fapt bordura cu rigolă - un monobloc din beton, neafectat de lucrări și nepropus pentru înlocuire, nici conform proiectului lucrării.

Rigola, potrivit definiției oficiale, reprezintă un șanț mic sau o amenajare specială făcută de-a lungul străzilor, între marginea părții carosabile și bordura trotuarelor, având rolul de a colecta apele superficiale și de a le dirija la un punct de descărcare. S-a subliniat faptul că acestea exced părții carosabile și nu constituie obligație legală în temeiul art.4 din HCGMB nr.126/2004 privind Condițiile de refacere a sistemului rutier și pietonal de pe teritoriul municipiului București, în măsura în care nu s-a intervenit asupra lor ori a trotuarului și nu s-au produs, în consecință, modificări acestora. Astfel, nu se poate reține în sarcina A__ N___ București și nici a constructorului obligația de a le reface/ schimba.

De asemenea, s-a precizat că denivelările variabile între 0 și 5 cm la care se face referire în cadrul procesului verbal de contravenție au existat anterior începerii lucrărilor la canalizarea pluvială și că agentul constatator nu a solicitat detalii constructive nici din partea _____________________ SA, nici din partea constructorului și nici nu a observat că banda pentru care a emis procesul verbal de sancționare este din alt material și face parte practic din bordura străzii.

Față de aceste considerente, s-a apreciat că au fost respectate întocmai prevederile legale incidente, prevăzute în art. 4 din HCGMB nr.126/2004 privind Condițiile de refacere a sistemului rutier și pietonal de pe teritoriul municipiului București care stabilește astfel “Dacă zona de stradă afectată depășește 30% din lățimea acesteia sau a unei benzi de circulație, refacerea stratului de îmbrăcăminte (asfalt, beton, pavele etc.) se va efectua pe întreaga lățime a străzii sau a benzii de circulație afectate, inclusiv la trotuare, dacă zona de stradă sau trotuare afectată depășește 30% din lățime, refacerea se va efectua pe întreaga lățime a acestora.”

De asemenea, s-a precizat că, referitor la neconformitățile sesizate de către agentul constatator, nu poate fi reținut faptul că s-ar aduce un prejudiciu de imagine autorităților locale, întrucât atât zona afectată, în speță lucrarea angajată, cât și suplimentar față de aceasta (pe celălalt sens de circulație) au fost efectuate lucrări de reparații în carosabil în baza contractului încheiat între _____________________ și constructorul _________________________ scopul astupării gropilor din carosabil, aspect relevant pentru asigurarea siguranței circulației pe acel tronson de drum, implicit un plus de imagine pozitiv adus autorităților locale.

În final, apreciindu-se că nu există vinovăția societății petente și caracterul ilicit al pretinsei contravenții, nefiind întrunite elementele constitutive ale unei contravenții, în înțelesul art.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a apreciat că _____________________ SA nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.

Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal contestat și exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și disp. C.proc. civilă.

În temeiul art. 411 C__, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.

Prin întâmpinarea înregistrată la instanță la data de 05.02.2015, intimata a arătat că la controlul efectuat de reprezentanții instituției în data de 18.11.2014, s-a constatat, conform procesului verbal de inspecție 4700/18.11.2014, ora 12:30 și a fotografiilor executate la fața locului, că societatea petentă a efectuat lucrări edilitare de extindere a rețelei publice de canalizare pe ________________________________ __________________________), sectorul 5, fără să refacă stratul de îmbrăcăminte (asfalt, beton, pavele etc.) pe întreaga lățime a străzii sau a benzii de circulație afectate, inclusiv la trotuare, dacă zona de stradă sau trotuare afectate depășește 30% din lățime, refacerea se va efectua pe întreaga lățime a acestora.

Lucrarea a fost efectuată în baza autorizației de intervenție în domeniul public nr.320/20.09.2013 - autorizație lunară cu valabilitate de 12 luni.

În conținutul autorizației de construire se specifică obligația de a se reface banda de circulație afectată de lucrare pe toată lățimea. Mai mult din conținutul autorizației reiese obligativitatea respectării prevederilor H.C.G.M.B nr. 126/2004.

În consecință, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/21.11.2014, conform prevederilor art.4, cu sancțiunii art.8 amenda fiind de la 3.000-5.000 din H.C.G.M.B. nr. 126/2004 prin care _____________________ SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, aplicându-se amenda minimă.

Invocându-se art. 19 alin. 3 din același act normativ, s-a arătat că agentul constatator a consemnat faptul că procesul verbal a fost întocmit la sediul Primăriei M___________ București, iar persoanele prezente fiind agenți constatatori, nu pot avea calitatea de martori, în conformitate cu art. 19, alin. 2, din O.G. 2/2001. Totodată, la rubrica contravenient, s-a menționat că acesta nu este de față.

Din cele menționate rezultă că responsabilitatea legală prevăzută de către H.C.G.M.B. nr. 126/2004 revine S.C. A__ N___ București S.A. în calitatea de administrator al rețelei de apă și canalizare a M___________ București. Petenta era obligată să respecte prevederile autorizației de construire care prevedere că se va reface banda de circulație afectată de lucrare pe toată lățimea.

Înlăturarea caracterului contravențional al faptei este prevăzută la art. 11 din O.G. nr. 2/2001, iar împrejurarea respectivă nu înlătură nici vinovăția contestatoarei în săvârșirea faptei ci poate avea implicații numai sub aspectul individualizării sancțiunii, în aprecierea gravității faptei, conduita contravenientului constituind unul dintre criteriile de apreciere a gravității faptei în conformitate cu art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001.

Cu privire la aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției, s-a apreciat că este în acord cu principiile în materie conturate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, menținându-se un raport de proporționalitate între aplicarea prezumției menționate pe de o parte și gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă-amenda contravențională și dreptul la apărare al contravenientului, pe de altă parte.

Totodată, s-a solicitat a se constata că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificărilor și completările ulterioare și nu conțin inexactități de natură să atragă anularea acestuia.

De asemenea, susținerile petentei reprezintă simple afirmații nedovedite prin nicio probă, făcând și dovada erorii de drept prin necunoașterea legii, astfel că procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i. Simpla declarație a petentei nu poate avea relevanță probatorie, câtă vreme aceasta nu a administrat probe în sprijinul celor afirmate.

De asemenea, s-a învederat că fapta săvârșită de petentă se încadrează din punct de vedere legal în prevederile H.C.G.M.B. nr. 126/2004 privind “Condițiile de refacere a sistemului rutier si pietonal de pe teritoriului municipiului București”.

Pentru toate aceste motive, s-a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat ca temeinic și legal întocmit.

În drept, au fost invocate disp. art.205 C. proc. civ., H.C.G.M.B. nr. 126/2004, O.G.nr.2/2001.

În temeiul art. 411 C. proc. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, planșe foto și declarația martorului M_________ D_____ – R_____ (fila 71), propus de petentă.

La dosar s-au depus, în fotocopii: procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx/21.11.2014 și dovada comunicării acestuia, notă internă și notă de constatare întocmite de petentă, plan reabilitare sistem rutier, informații furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului privind-o pe petentă, decizia nr. 221/02.09.2013 emisă de directorul general al petentei, corespondență, autorizația de construire nr. 320/20.09.2013 emisă de Primăria M___________ București, contract subsecvent la acordul cadru nr. 4979/31.01.2012, proces-verbal de inspecție încheiat la data de 18.11.2014, planșe foto, borderou cu conținutul catalogului de elemente și detalii pentru drumuri, hotărârea nr. 126/21.07.2004 a C.G.M.B.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx emis de intimată la data de 21.11.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 din H.C.G.M.B. nr. 126/2004 raportat la art. 4 din același act normativ.

S-a reținut că în urma lucrărilor de extindere a rețelei publice de canalizare pe _________________________________ 5, tronsonul cuprins între străzile Perinița și Sântimbru, petenta, în calitate de investitor al lucrărilor respective, nu a refăcut pavajul întregii străzi afectate de șantier (acestea au afectat mai mult de 30% din lățimea benzii de circulație), rămânând nerefăcută o fâșie de cca 40 cm lățime pe toată lungimea traseului (aproximativ 1.000 m), partea dinspre trotuar, numere pare. S-a mai reținut că între suprafața carosabilului refăcut și suprafața fâșiei din carosabil nerefăcute este o diferență de nivel variabilă, cuprinsă între 0 și 5 cm, existând pericol de avariere a autoturismelor și de producere a unor accidente auto, aducându-se totodată un prejudiciu de imagine autorităților locale.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, sub aspect formal, instanța reține că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Procesul-verbal s-a încheiat în absența petentei și a unui martor, agentul constatator consemnând, în conformitate cu disp. art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, un motiv pentru lipsa martorului și anume faptul că martorii asistenți la întocmirea procesului-verbal au calitatea de agenți constatori și nu au drept de semnătură ca martor.

Totodată, instanța reține că rolul martorului indicat în procesul-verbal este acela de a atesta că la încheierea procesului-verbal contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, iar nu de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 8 din H.C.G.M.B. nr. 126/2004, „persoanele juridice care execută pe teritoriul municipiului București lucrări planificate sau de intervenție la rețelele de utilități au obligația să refacă sistemul rutier și pietonal afectat”.

Așadar, obligația de a reface pavajul străzii după efectuarea lucrărilor de extindere a rețelei publice de canalizare îi incumba petentei, vinovăția acesteia rezultând implicit din neîndeplinirea obligației respective.

Chiar dacă O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 34 alin. 1 din actul normativ menționat, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.

În speță, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt, sarcina acestei probe incumbându-i conform disp. art. 249 C. proc. civ.

Mai mult decât atât, instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator este confirmată de planșele foto atașate întâmpinării.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că în mod corect a fost stabilită o amendă peste nivelul minimului prevăzut de lege, prin omisiunea sa de a reface integral pavajul străzii petenta creând pericolul avarierii autoturismelor care circulă pe _______________________ producerii unor accidente rutiere.

Prin urmare, instanța constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta _____________________ SA, cu sediul în București, ___________________________. 2, sector 1, JXXXXXXXXXXXX, C__ RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Primăria M___________ București – Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M___________ București, cu sediul în București, ____________________, _________________, ca neîntemeiată.

Cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,