DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.568/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.02.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: A________ L_______ G______

JUDECĂTOR: N_______ G_______

JUDECĂTOR: M____ C______ C_________

GREFIER : S_____ C______ E____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul – intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.4865/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent V____ M____ G_____ având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx/28.10.2011”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul – petent, prin avocat M_____ G_______ care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurentul – intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Intimatul – petent, prin avocat, depune la dosar note scrise și un set de înscrisuri.

Nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.

Intimatul – petent, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică. Învederează că a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor Codului Rutier și anume faptul că la km 16+300 pe DN7 a circulat cu viteza de 121 km/h, situație în care agentul rutier a constatat că s-a depășit viteza legală cu mai mult de 50 km/h. Se mai învederează faptul că agentul a aplicat o amendă în cuantum de 603 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile. Arată la instanța de fond a solicitat un probatoriu din care a rezultat faptul că pe sectorul de drum viteza maximă admisă era de 90 km/h deși în mod eronat se susține că se afla în raza de acțiune a indicatorului de reducere a vitezei de 40 km/h. Mai arată că a solicitat relații de la CNADNR în sensul de a comunica dacă la data de 28.10.2011 la km 16+300 pe DN7 existau restricții de viteză iar în situația în care au existat restricții să se comunice și pe ce sens de mers, întrucât la fila 11 rezultă că pentru sensul de mers al acestuia apare o imagine de restricție a vitezei care însă se află pe sensul opus. Arată că pentru sensul lui de mers limitări ale vitezei urmau la km 16+800 respectiv 16+850. Mai arată că instanța de fond a solicitat prezentarea înregistrării video însă recurentul intimat nu a prezentat înregistrarea. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față : Prin sentința civilă nr.4865/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul V____ M____ G_____.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. xxxxx/315/2011 din data de 03.11.2011, petentul V____ M_____ G_____, cu domiciliul ales in Targoviste, la Cabinet Avocat C_____ G______, ________________________-4, _____________________ a formulat in contradictoriu cu intimata I I.P.J. ILFOV-POLITIA B_____, cu sediul in Bucuresti, ______________________ nr.5-7, sector 2, plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 28.10.2011 de intimata.

Plangerea nu a fost motivata in fapt si in drept.

La plangere a fost atasat, in copie xerox, procesul verbal de contraventie contestat.

Legal citat, intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Prin sentința civilă nr.242 din 16.01.2012 instanța a admis excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei Târgoviște si a declinat cauza in favoarea Judecătoriei B_____, fiind înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

La data de 26.06.2012 petentul a depus la dosar cerere completatoare la plângere prin care a arătat ca fapta imputată nu a fost stabilită in mod corect, fiind oprit de agentul de politie a fost sancționat pentru faptul că ar fi circulat cu viteza de 121 Km/h in zona de restricție 40km/h reținând astfel că a depășit viteza cu mai mult de 50 km/h si deși a încercat să identifice indicatorul ce restricționa limita de viteză nu a reușit sa identifice locația acestuia. A mai arătat ca a înțeles să semneze procesul verbal de contravenție sfătuit de persoanele care îl însoțea.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât petentul a fost înregistrat cu aparatul radar circulând in localitate cu viteza de 121 Km/h fiind filmat si înregistrat video. La solicitarea instanței au fost depuse la dosar fotografii radar, buletinul de verificare metrologică si atesta operator radar.

Instanța a încuviințat si administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța de fond a constatat următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 28.10.2011 de intimat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 603 lei în temeiul art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât în data de 28.10.2011 a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 121 km/h în zona de restricție 40 km/h.

Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Instanța de fond a subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat următoarele:

Potrivit art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din adresa CNADNR nr. xxxxx/03.09.2012 rezulta ca pe DN 7 pe sensul de mers Bucuresti – Targoviste sunt instituite restrictii de viteza la km 16+250 de 40 Km/h (f. 38).

La km 16+300 DN 7 nu exista restrictii de viteza pe ambele sensuri de mers.

Intrucat la km 16+300, locul la care s-a retinut a fi fost savrasita fapta petentului, nu exista restrictii de viteza inseamna ca petentul nu se face vinovat de depasirea vitezei legale pe sectorul de drum respectiv cu mai mult de 50 km/h. Prin urmare, agentul constatator nu a dat o incadrare juridica corecta faptei savarsite de petent.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV și solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate , rejudecarea cauzei pe fond, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/28.10.2011.

În motivarea cererii se arată faptul că la fila 56 din dosar rezultă doar faptul că pe sensul de mers București spre Târgoviște este instituită o restricție de viteză de 40 km/h la km 16+250 fără a se preciza perioada când a fost instituită restricția, deoarece fapta contravențională a fost constatată la data de 28.10.2011 și nici distanța pe care aceasta se aplică, pentru că o restricție pe un drum național se aplică de regulă pe distanțe măsurate în kilometri și nu în metri.

Conform procesului verbal fapta a fost constatată la km 16+300m, la 50 m după instituirea restricției, în zona în care aceasta era aplicabilă pentru amplasarea radarului poliției avea ca scop verificarea /controlul vitezei în zona restricției întrucât aceasta era instituită în afara localității unde se circulă cu viteze maxime legale mai mari decât în localitate.

Consideră că nu are relevanță faptul că pe celalalt sens de mers se află un indicator de sfârșit limitare de viteză întrucât pe sensul de mers pe care s-a măsurat viteza auto fiind vorba de sfârșitul limitării impuse pentru sensul de mers București-Târgoviște de la km 16+800, conform adresei de la CNADNR.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 28.10.2011, intimatul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 603 lei în temeiul art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât în data de 28.10.2011 a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 121 km/h în zona de restricție 40 km/h.

Așa cum a reținut și instanța de fond procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Intimatul petent, la instanța de fond a depus la dosarul cauzei adresa nr.xxxxx/03.09.2012 emisă de CNADNR din care rezultă faptul că pentru sensul de mers București – Târgoviște sunt instituite restricții de viteză la km 16+200 de 70 km/h și km 16+250 de 40 km/h.

Pentru sensul de mers Târgoviște – București sunt instituite restricții de viteză la km 16+850 de 70 km/h și km 16+800 de 50 km/h.

Instanța de fond a concluzionat că la km 16+300, locul la care s-a retinut a fi fost savrasita fapta recurentului, nu exista restrictii de viteza iar petentul nu se face vinovat de depasirea vitezei legale pe sectorul de drum respectiv cu mai mult de 50 km/h. Prin urmare, agentul constatator nu a dat o incadrare juridica corecta faptei savarsite de petent.

Așa fiind intimatul petent a făcut dovada contrară mențiunilor din procesul verbal de contravenție contestat.

Prin motivele de recurs recurentul intimat critică soluția instanței de fond fără însă a propune noi dovezi prin care să susțină starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și legalitatea sancțiunii, având în vedere probele administrate în favoarea contravenientului, respectiv adresa nr.xxxxx/03.09.2012 emisă de CNADNR.

Pentru toate aceste considerente în temeiul art.312 Cod pr.civ recursul va fi respins ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul – intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.4865/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent V____ M____ G_____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 24.02.2014.

P_________ Judecător Judecător

A________ L_______ G______ N_______ G_______ M____ C______

C_________

Grefier

S_____ C______ E____

Concept red. gref.C.S

Red. Jud: NG/2exemplare

Jud.fond Gălatanu N_______- Jud.B_____