Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 15 Octombrie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE M_____ P__

Grefier G_______ R___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul B____ O_______ A_____ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.10.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B____ O_______ A_____ a solicitat, in contradictoriu cu intimata D____-B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, anularea procesului verbal de contraventie ________ nr xxxxxxx, încheiat la data de 14.03.2015 și, pe cale de consecință, anularea măsurilor dispuse prin intermediul acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 14.03.2015, în jurul orei 23.22, în timp ce conducea auto cu nr XXXXXXXX din direcția ____________________________ ______________________ oprit de un echipaj al brigăzii de poliție rutieră în dreptul primului semafor de pe ___________________________ de mers către Arcul de Triumf, reproșându-i-se faptul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului din Piața Presei Libere. Petentul a mai susținut că locul menționat în procesul verbal este la aproximativ 2 km distanță de locul real de desfășurare a acțiunii, respectiv Piața Presei Libere; agentul constatator a menționat că se îndrepta către Piata Montreal, care se află la aproximativ 500 m față de locul în care a fost oprit de echipajul poliției. Petentul a precizat că a intrat în intersecție la culoarea verde a semaforului.

În susținere, a fost atașat procesul verbal contestat (f 4).

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că abaterea a fost constată în mod direct și personal de polițistul rutier, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcins sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent probele cu înscrisuri și testimonială, iar pentru intimată proba cu înscrisuri.

În cadrul probei testimoniale, la termenul de judecată de la 08.10.2015, a fost audiat martorul A___ P____, propus de petent, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 14.03.2015 a fost încheiat de intimată procesul verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx, prin care s-a reținut în sarcina petentului B____ O_______ A_____ faptul ca a condus autoturismul cu nr XXXXXXXX pe __________________________ direcția _______________________-ța Monreal și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, ce se afla în funcțiune normală, creând pericol de accident.

A fost aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 390 lei si cea complementara a suspendarii dreptului de a conduce.

Trebuie precizat ca, dată fiind invocarea mai multor motive de nelegalitate, instanta va examina cu prioritate conditiile de forma care vizeaza legalitatea incheierii actului sanctionator.

Cu privire la motivul de nulitate referitor la faptul că numărul de înmatriculare al autoturismului a fost indicat eronat, instanta constata ca, in cuprinsul procesului-verbal, este indicat nr de înmatriculare al autoturismului petentului ca fiind XXXXXXXX. Faptul ca scrierea agentului este mai putin citeata nu poate conduce la anularea procesului verbal; de altfel, instanta apreciaza ca aceasta nu constituie cauza de nulitate absoluta, nefiind mentionata de art 17 din OG nr 2/2001 care statueaza ca omisiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal. De asemenea, această mențiune nu poate conduce nici la nulitatea relativa a procesului verbal, intrucat petentul nu a suferit nicio vatamare, atat timp cat nu a contestat faptul că este persoana care a condus respectivul autoturism, sancționată prin procesul verbal contestat.

Referitor la sustinerea ca locul faptei a fost indicat eronat ca fiind Piața Montreal, instanța o va înlătura, întrucat agentul constatator a menționat că petentul a condus autoturismul pe șoseaua București-Ploiești (fapta fiind săvârșită la intersecția cu _______________________________ deplasare fiind înspre Piața Montreal.

Cu privire la motivul de nulitate referitor la faptul ca agentul constatator a indicat în calitate de martor asistent un alt agent constatator, instanta urmeaza a îl inlatura, reținând, pe de o parte că petentul nu a probat această susținere, iar pe de altă parte rolul martorului asistent nu este de a atesta situatia de fapt retinuta in procesul verbal, ci faptul ca petentul nu este de fata sau refuza semnarea actului constatator. Or, petentul nu a contestat faptul că a refuzat să semnze procesul verbal de contravenție. De asemenea, nici mențiunea privind faptul că petentul se afla singur în autoturism nu poate atrage nulitatea procesului verbal, nefiind incident vreunul din cazurile de nulitate menționate la art 16 și 17 NCPC.

În privinta celolalte elemente de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta indeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei,semnatura agentului.

Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentului corespunde realitatii.

Afirmatia petentului din plangere in sensul ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului este sustinuta de martorul audiat, A___ P____ ( fila 36), însa declaratia martorului care sustine ca petentul a fost oprit la aproximativ 300 de metri de intersecția de la Casa Presei Libere este contrazisa de cele invederate de petent in plangere, în sensul că a fost oprit de un echipaj al brigăzii de poliție rutieră în dreptul primului semafor de pe ___________________________, afirmația martorului în sensul că agentul de poliție nu a comunicat petentului la care intersecție a făcut referire atunci când i-a adus la cunoștință faptul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric nu se coroborează cu susținerea petentului din plângere conform căreia agentul de poliție i-a reproșat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric din Piața Presei Libere.

Trebuie precizat ca atat timp cat fapta a fost constatata personal de catre agentul de politie, procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de temeinicie, sarcina rasturnarii sale revenindu-i petentului. De altfel, aplicarea acestei prezumtii a fost admisa si de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza A_____ contra Romaniei, statuandu-se ca sarcina probei ar reveni organului constatator in situatia in care acesta nu a luat cunostinta ex propriis sensibus (prin propriile simturi) de savarsirea faptei. O asemenea interpretare care confera caracter de mijloc de proba procesului verbal este legala, intrucat, daca se asimileaza materia contraventionala celei penale (astfel cum face Curtea in jurisprudenta sa, inclusiv in cauza mai sus citata), in cadrul procedurii penale procesul verbal de prindere in flagrant constituie mijloc de proba. Or, procesul verbal de contraventie este incheiat tot ca urmare a unui „flagrant” constatat de catre agentul de politie. De asemenea, in cauza A_____ impotriva Romaniei, Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Or, in speta, instanta nu a incalcat dreptul la aparare al petentului, acesta avand posibilitatea sa obtina administrarea oricarei probe, fiind audiat martorul propus de petent; în ceea ce privește înregistrarea video, prin întâmpinare intimata a precizat că abaterea a fost constată direct de agent, nefiind întocmite alte acte de constatare, iar petentul nu a făcut dovada demersurilor efectuate pentru obținerea respectivei înregistrări de la camerele de supraveghere din zonă.

Cu privire la savarsirea faptei, nu se poate retine vreun caz care inlatura caracterul contraventional reglementat de art 11 din OG 2/2001, respectiv stare de necesitate, forta majora sau eroarea de fapt, nefiind facuta vreo dovada in acest sens.

F___ de considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca procesul verbal este temeinic si legal, motiv pentru care, in baza art 34 din OG 2/2001 va respinge plangerea, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B____ O_______ A_____, cu domiciliul în București, ____________________, _____________, _____________ sector 4, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________. 9 - 15 sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red: M.P/Th.red: M.P.

4ex/ 13.11.2015