Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDHND:2016:001.xxxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR: XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 271/2016

Ședința publică din data de 15 februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C________-C______ C________

GREFIER: M_____ G______ C______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta O_____ C______-G______ în contradictoriu cu intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție *PV __________ nr. xxxxxxx/04.12.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta și a lipsit reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Potrivit disozițiilor art. 219 alin. 1 C.proc.civ. instanța a verificat identitatea petentei, care s-a legitimat cu cartea de identitate, atributele de identificare fiind inserate în cuprinsul notelor din caietul grefierului.

Instanța a acordat cuvântul petentei asupra competenței de soluționare a cauzei.

Petenta a considerat că Judecătoria Hunedoara este competentă general, material si teritorial pentru soluționarea cauzei.

Instanța procedând potrivit dispozițiilor art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.

S-a acordat apoi cuvântul în probațiune.

Petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar considerându-le utile soluționării cauzei.

S-a procedat la audierea petentei potrivit art. 34 din OG 2/2001, care a declarat că a fost filmată cu camerele video montate pe ______________________ timp ce fiind în trafic, a ocolit un limitator de viteză și a intrat câteva secunde pe contrasens. A explicat că, avea mașina foarte încărcată și din acest motiv a fost nevoită să efectueze această manevră de ocolire. Mai arată, că în urma acestui eveniment a primit acasă o adresă din partea Poliției Rutiere Hunedoara, prin care i se cerea să comunice în termen de 5 zile datele personale ale conducătorului auto aflat la volanul autoturismului. Nu a comunicat aceste date întrucât a fost plecată la facultate în Sibiu, fiind studentă. Susține că nu a fost rău intenționată, însă a fost în imposibilitate să transmită datele solicitate la Politie în termenul stabilit, considerând că fiind vorba de datele personale și întrucât este majoră, trebuia să le prezinte personal. Ulterior, când s-a întors de la facultate, deși s-a prezentat personal la Poliție, a fost sancționată.

Petenta arată că nu mai formulează alte cereri, nu mai are alte probe de propus și solicită cuvântul în fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătoreasca încheiată si acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Petenta având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, susținând că nu a fost de rea credință, ci doar din cauză că a fost plecată la facultate a întârziat cu comunicarea datelor personale către Politie.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 28.12.2015 pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta O_____ C______-G______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Hunedoara, anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 04.12.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 945 lei iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat, că la data de 23.10.2015, a condus autoturismul marca Citroen C3 pe _________________________ benzinăria Mol, din municipiul Hunedoara și a evitat limitatoarele de viteză intrând pe sensul opus, fiind depistată cu aparatul radar.

Petenta menționează, că la data de 28.10.2015 a primit la adresa de domiciliu o adresă de la poliție prin care i s-a solicitat să comunice în termen de 5 zile, datele persoanei care a condus mașina la data de 23.10.2015. Totodată susține că deși a avut cunoștință de această adresă, nu a reușit să comunice în termenul acordat datele solicitate, deoarece a fost nevoită să se întoarcă la facultate și s-a întors acasă abia în vacanța de iarnă, la data de 14.12.2015. La aceeași dată, s-ar fi prezentat la domiciliul petentei un agent de poliție, căruia, susține aceasta, i-a comunicat toate datele solicitate și căruia i-a explicat motivele pentru care nu a comunicat la timp informațiile solicitate.

Petenta susține că nu a săvârșit fapta cu rea-credință, însă a fost în imposibilitate de a comunica în termenul pus la dispoziție informațiile solicitate de poliție.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri: copie carte de identitate (f.4), legitimație de student (f.7), bon fiscal în valoare de 438,10 lei (f.8), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.9).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f.3).

La data de 18.01.2016 intimatul a depus întâmpinare (f.11) prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece procesul verbal este legal întocmit, neexistând cauze de nelegalitate conform art. 17 din OUG 80/2013, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel că sarcina probei revine petentei.

În drept, intimatul a invocat prevederile din O.G. 2/2001, OUG 195/2002.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus în copie conformă cu originalul: raportul agentului constatator (f.14) copie adresă nr xxxxx/28.10.2015 (f.15) dovezi de comunicare (f.16).

La termenul din data de 15 februarie 2016 (f.27), în temeiul art. 255 raportat la art 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În calitate de proprietar al autoturismului marca Citroen C3 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 945 lei, conform prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 14 raportat la art. 102 alin. (1) din OUG 195/2002, pentru faptul că nu a comunicat în termen de 5 zile identitatea persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul sus menționat spre a fi condus, deși, la data de 5.11.2015 a luat cunoștință de adresa nr. xxxxx comunicată la data de 28.10.2015 de către poliție (f.13).

Astfel cum rezultă din raportul agentului constatator (f.14) procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei la data de 04.12.2015 și i-a fost comunicat acesteia la data de 21.12.2015 (f.12).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată, că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, respectiv 21.12.2015 (f.12).

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat și prin prisma prezumției de nevinovăție de care se bucură petenta, instanța reține că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție contestat a fost corect încadrată juridic de către agentul constatator, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele legale.

Cu toate acestea, în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța va face o apreciere a aplicării acestora prin prisma dispozițiilor art. 21 alin.(3) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În acest sens instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 39 din OUG 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Deși pericolul social în cazul săvârșirii unei astfel de fapte nu este în abstract atât de ridicat, consecințele necomunicării informațiilor la solicitarea poliției pot avea consecințe destul de grave, prin aceea că ar fi imposibil de găsit și sancționat persoana care a săvârșit o altă contravenție și care probabil a pus în primejdie siguranța traficului rutier. Din acest motiv legiuitorul sancționează astfel de conduite cu o amendă aspră.

Cu toate acestea, în cazul din speță, contravenția pentru care petenta trebuia să comunice datele de identificare ale conducătorului autovehiculului are un pericol social redus având în vedere circumstanțele în care a fost produsă: a depășit axul drumului, intrând pe sensul opus de mers pentru a evita limitatoarele de viteză. Acest fapt s-a produs din cauza încărcăturii aflate în mașină (f.8) și a înălțimii limitatorului de viteză, care ar fi putut să cauzeze avarii la autovehicul.

Strict în ceea ce privește fapta constând în necomunicarea informațiilor solicitate de către poliție, instanța reține din raportul agentului constatator (f.14), că petenta a primit adresa nr. xxxxx/28.10.2015 (f.15) la data de 5.11.2015, însă, din cauza faptului că se afla la facultate la Sibiu (f.7) în acea perioadă a fost în imposibilitate de a da curs acestei solicitări.

Cu toate acestea, aceasta nu constituie o justificare pertinentă pentru a refuza îndeplinirea unei obligații prevăzute de lege. Însă, raportat la circumstanțele personale ale petentei, care nu este cunoscută cu antecedente contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională și aptă să conducă la adaptarea comportamentului petentei într-un sens care pe viitor să fie cel de responsabilitate asumată față de prevederile legale.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 21 alin. (3) din O.G. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/04.12.2015, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 945 de lei cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. (1) pct. 14 din OUG 195/2002.

Cu toate acestea, instanța atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale prevăzute de O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și ale H.G. 1391/2006 de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată a petentei O_____ C______-G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Hunedoara, ____________________, ____________, ___________, județ Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, ______________________. 130, județ Hunedoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/04.12.2015.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 945 de lei aplicată prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/04.12.2015 cu sancțiunea avertismentului.

Atenționează în scris și recomandă petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale ale O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și ale H.G. 1391/2006 de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C________-C______ CărpineanMonica G______ C______

Red.CCC/tehnored.CCC/18.02.2016/5 ex.