Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 528/ R

Ședința publică din data de 13.05.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : T____ O______

JUDECĂTOR: D______ V_____

JUDECĂTOR : TĂNCUȚA M____

GREFIER : TUDORIȚA T____

Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă S.C. P______ G____ S.R.L. Bistrița, împotriva sentinței civile nr. 894 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata pârâtă avocat P____ G_______, lipsind recurenta reclamantă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Avocat P____ G_______, pentru intimata pârâtă arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat în prezenta cauză.

Instanța, ia act și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat P____ G_______, în cuvântul său, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică precizând că își menține argumentația susținută în fața instanței de fond.

Arată că dispozițiile prevăzute la art. 3.24 din HCL nr. 106/2009 reglementează dispozițiile referitoare la ocuparea, depozitarea sau expunerea, fără avizele locale pe suprafețe aparținând domeniului public sau privat al municipiului, a obiectelor, mărfurilor și ambalajelor de către persoane fizice sau agenți economici.

Mai arată că sancțiunea aplicată este legală, având în vedere că petentul a avut o tonetă amplasată pe domeniul public al Municipiului Slobozia, fapta există și mai mult, aceasta a fost săvârșită cu intenție de către petentă, și aceasta cu atât mai mult cu cât pentru anul 2010 aceasta a achitat această taxă.

Dezbaterile declarându-se închise, recursul rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 03.03.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. P______ G____ S.R.L. Bistrița a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxx din data de 24.02.2011 emis de Poliția L_____ Slobozia prin care a fost amendată pentru încolcarea prevederilir art. 3.24 din HCL nr. 106/2009.

În motivare, petenta a arătat că sancțiunea nu trebuia aplicată persoanei juridice; că fapta contravențională nu există întrucât avea calitatea de organizator al jocurilor de bingo prin intermediul rețelelor de televiziune, deținând în acest sens licență și autorizație emise de către Ministerul Finanțelor Publice astfel că operatorul are dreptul să-și desfășoare activitatea pe întreg teritoriul României fără a fi necesară obținerea altor autorizații, aprobări, avize sau licențe.

În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe prevederile OG nr. 2/2001.

Intimata Poliția L_____ Slobozia a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, susținând că procesul verbal este legal și temeinic.

În drept, a invocat prevederile art.115 Cod procedură civilă.

Pe parcursul judecății, petenta a invocat excepția de nelegalitate a art. 3.24 din HCL 106/2009.

Prin încheierea din data de 31.08.2011, instanța, în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/02.12.2004, a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate de către Tribunalul Bistrița Năsăud.

Prin sentința civilă nr. 1195/01.06.2012 a Tribunalul Bistrița Năsăud – Secția Civilă, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost respinsă ca nefondată excepția de nelegalitate invocată de petentă.

Prin sentința civilă nr. 894 din data de 22 martie 2013 Judecătoria Slobozia a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx din data de 24.02.2011 emis de intimata Poliția L_____ Slobozia s-a reținut că la data de 23.02.2011 petenta ____________________, prin reprezentantul său, nu a achitat taxa de ocupare a domeniului public în mun. Slobozia pentru desfășurarea activităților de comercializare de bilete bingo, arătând că fapta este prevăzută la art. 3.24 din HCL 106/2009 și sancționată de art. 4.3 din același act normativ.

Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de către reprezentantul legal al societății petente, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.

Sub aspectul temeiniciei a reținut că prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.

În cauză, prin raportare la aceste 3 criterii instanța reține că fapta reprezintă „acuzație în materie penală”.

Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.

În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D__ fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.

În această ordine de idei, instanța a observat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției.

Art. 3.24 din HCL al Municipiului Slobozia nr. 109/2009 arată că reprezintă contravenție ocuparea, depozitarea sau expunerea, fără avizele legale, pe suprafețe aparținând domeniului public sau privat al municipiului (artere rutiere, pietonale, parcări, etc.) a obiectelor, mărfurilor și ambalajelor, de către persoane fizice sau agenți economici... .

Față de actele dosarului și față de dispozițiile legale ultim enunțate, instanța a constatat că petenta avea obligația de a achita taxa de ocupare a domeniului public în mun. Slobozia pentru desfășurarea activităților de comercializare de bilete bingo, însă nu a respectat această obligație.

De asemenea, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal instanța a luat în considerare și prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură acest înscris constatator.

În acest sens, Curtea Europeană a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.

Prin raportare la miza din cauza de față, instanța a considerat că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește aceste limite rezonabile.

În aceste condiții., față de probele administrate, instanța a constatat că apărările petentei sunt neîntemeiate, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind temeinic întocmit.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică a declarat recurs în termen, motivat, petenta S.C. P______ G____ S.R.L. Bistrița.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza art.36 din OG nr.2/2001 rap.la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru .

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX din data de 29.04.2013.

În susținerea recursului sunt invocate aceleași motive avute în vedere la formularea plângerii contravenționale.

Oral, prin apărător, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul – verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Toate criticile privind nelegalitatea procesului verbal contestat au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

Si sub aspectul temeiniciei soluția pronunțată este legală.

Astfel, tribunalul în urma propriului examen constată că apărările petentei sunt neîntemeiate iar procesul-verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic întocmit.

Sunt considerațiuni pentru care, în baza art. 312 alin.1 teza 2 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. P______ G____ S.R.L. Bistrița, împotriva sentinței civile nr. 894 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 teza 2 Cod procedură civilă.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. P______ G____ S.R.L. Bistrița, împotriva sentinței civile nr. 894 din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2013.

P_________,JUDECATOR,JUDECATOR, GREFIER,

Red T.O.

Tehnored T.T.

2 ex/21.05.2013

Jud. fond P.F.M./Judecătoria Slobozia