R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3631

Ședința publică din 26 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : O___ M____ M____

Grefier : C_____ D_________

*******

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.05.2015, formulată de petentul C_______ N______, cu domiciliul în comuna Bogați, _________________, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei prin chitanța nr. xxxxxxx din 13.05.2015 (fila 3 – dosar Judecătoria Pitești).

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă rap. la art. 32 alin 1 din OG 2/2001, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Instanța estimează durata cercetării procesului la o perioadă de 30 de zile.

Deliberând asupra probelor propuse de petent și intimat, instanța în temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru intimat și mijloacele de probă materiale reprezentate de fotografii, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

Respinge, pentru petent, cererea de emitere a unei adrese către intimată pentru a comunica buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator, dovada că aparatul radar funcționa permanent, dovada locației autoturismului pe care era montat aparatul radar, înregistrarea video cu ultimele 3 minute, având în vedere că a fost depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul agentului care a întocmit procesul-verbal contestat. . Bluletinul de verificare metrologica nu poate fi emis, daca nu este si certificat metrologic respectivul aparat radar. De asemenea, au fost depuse fotografii de către intimat, nefiind necesară și depunerea înregistrării video.

Instanța, în baza art. 244 Codul de Procedură Civilă, constatând că este lămurită asupra tuturor elementelor de fapt și de drept din prezenta cauză, declară cercetarea procesului terminată și urmează a delibera în camera de consiliu, în vederea pronunțării soluției.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul C_______ N______ a solicitat instanței - Judecătoriei Pitești ca, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 06.05.2015 emis de Serviciul Rutier, ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate, cu sancțiunea avertisment.

În motivare, petentul arată că, în data de 06.05.2015, orele 16:35, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost sancționat contravențional pentru că ar fi avut o viteză de 85 km/h și nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni în localitatea Bujoreni, județul Teleorman.

Susține petentul că procesul verbal contestat nu a fost întocmit în forma prevăzută de lege și anexa 1 D, conform art.109 din OUG nr.195/2002

Menționează petentul că, a circulat cu viteză, dar nu cea reținută în procesul verbal, întrucât se afla se afla într-o situație de urgență, având o problemă medicală.

Petentul arată și că a acordat prioritate pietonilor ce se aflau pe trecere.

În drept, se invocă dispozițiile OG 2/2001 și Normele de Metodologie Legală NML 021-05, publicate în M.O. nr.1102 bis din 07.12.2005.

În dovedirea celor susținute, petentul a solicitat probele cu înscrisuri, testimonială cu un martor și emiterea unei adrese către intimată.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din O.U.G 80/2013.

În data de 20.07.2015 intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, având în vedere că fapta a fost săvârșită pe DN6 în localitatea Bujoreni, județul Teleorman, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A_________.

Pe fond, a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul, la data de 06.05.2015, ora 16:35, a condus autovehiculul marca Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 6 în localitatea Bujoreni, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 85 km/h (+ 35 km/h), de asemenea a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, abaterea fiind înregistrat cu aparatură video din dotarea poliției, montată pe autospeciala marca Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx.

În drept, se invocă dispozițiile art.108 alin. 1 lit. c, pct.3, art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, OUG 2/2001.

În dovedire s-a depus la dosar: planșă foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator, grafic de traseu (filele 23-28).

La termenul din 07.09.2015, instanta a pus în discuție exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Pitești.

Prin sentința civilă nr. 6159 din 07.09.2015 Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei A_________.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 24.09.2015.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat la termenul din 26.10.2015, pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru intimat și mijloacele de probă materiale reprezentate de fotografii, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx , din data de 06.05.2015, petentul C_______ N______ a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 390 lei și cea a avertismentului, alături de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, deoarece a fost depistat conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 6, în localitatea Bujoreni, cu o viteză de 85 km/h, depășind limita legală maxim admisă pe respectivul sector de drum și a depășit un alt autovehicul în mod neregulamentar, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu și a efectuării a acestei manevre pe trecerea de pietoni.

Situația de fapt, așa cum a fost reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat, rezultă din fotografiile depuse la dosarul cauzei (fila 25). De asemenea, aparatul radar ce a înregistrat viteza cu care circula petentul este verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare depus la dosarul cauzei (fila 26).

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 , instanța va proceda, potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ, la verificarea legalității și temeiniciei proceselor verbal contestate.

Conform 17 din O.G. nr. 2/2001, ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.’’

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ce sunt prevăzute în cuprinsul art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu

Sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate de petent, instanța reține că:

Din punct de vedere al formatului în care a fost întocmit procesul-verbal contestat, aceasta nu are nici relevanță, dacă au fost menționate toate datele prevăzute de lege, iar această apărare va fi respinsă ca neîntemeiată. În același sens va fi respinsă și apărarea că nu a fost menționat locul comiterii faptei de natură contravențională, deoarece rezultă din cuprinsul procesului-verbal (fila 6), respectiv, ________________________________> De asemenea, va fi respinsă și apărarea conform căreia aparatul radar nu se poate folosi pe modulul „în ,mișcare”, deoarece, așa cum prevede art. 1 pct. 1.4 lit. b din Normele de Metodologie Legală NML 021-05/2005, mijloacele de măsurare și înregistrare a vitezei autovehiculelor care circulă pe drumurile publice, pot funcționa atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare a autovehiculului de patrulare.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor are forța juridică a unui înscris oficial, întrucât emană de la o autoritate publică, de la un agent public care acționează în numele statului, învestit în mod expres de către legiuitor cu competență în acest sens. El este un înscris autentic și, prin urmare, produce efecte juridice fără a mai fi necesară o altă formalitate de aprobare sau confirmare.

Ca orice înscris autentic, și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de autenticitate și veridicitate, în măsura în care acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de lege.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile sunt încadrate, în general, în sfera ”acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: norma juridică ce sancționează aceste fapte are caracter general, iar sancțiunea contravențională aplicabilă, amenda, urmărește un scop preventiv și represiv. În hotărârea din 21.09.2006, în cauza Maszini c. României, CEDO a considerat că aceste criterii, a căror îndeplinire este necesară în mod alternativ și nu cumulativ, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art.6 din convenție, caracter penal. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, printre care și prezumția de nevinovăție.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Mai mult, așa cum a reținut și instanța europeană, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal are un rol foarte important în siguranța raporturilor juridice. O interdicție privind aplicabilitatea acestei prezumții și obligativitatea instituirii prezumției de nevinovăție, în mod exclusiv, ar putea duce la grave perturbări în cadrul asigurării ordinii publice, de către organele abilitate.

În cazul de față, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a putut fi răsturnată, fiindcă rezultă din fotografiile depuse la dosarul cauzei (fila 25) faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu o viteză de 85 de km/h în localitate, unde viteaza legală maxim admisă este de 50 km/h și a efectuat manevra de depășire în mod neregulamentar, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu și a trecerii de pietoni.

Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că aceasta a fost aplicată proporțional cu gravitatea faptei comise, mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, întrucât prin fapta acestuia s-a pus în pericol siguranța traficului rutier și integritatea corporală a celorlalți participanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C_______ N______, cu domiciliul în comuna Bogați, _________________, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman, prin care se solicită anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.05.2015, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015

Președinte, Grefier,

O___ M____ M____ C_____ D_________

Tehnored.O.M.M./24.11.2015

Dact.C.D./24.11.2015 – 4 ex.

Comunicat 2 ex. azi,24.11.2015 – Grefier,