Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1311/2014

Ședința publică de la 26 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător F________ M________

Judecător I____ G_____

Grefier M______ C______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de recurenta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, __________________. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul G______ I___ domiciliat în _________________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură de către intimat adresa nr. 4000 din 06.06.2014 emisă de Primăria Lungulețu, jud. Dâmbovița și decizia nr. 210 din 30.04.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. xxxxx/94/2012, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra prezentului recursul contravențional de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 18.04.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul G______ I___ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012.

În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate, in conditiile in care la data de 02.11.2011, a vândut autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata avand in vedere ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit. A depus la dosarul cauzei, certificat calificat, autorizație de control, planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.

La data de 15.11.2013 petentul a depus note de sedinta prin care a solicitat declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei R_____, jud. Dambovita.

Instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale invocate de petenta avand in vedere ca modificarile OG 15/2002 au intervenit ulterior introducerii cererii de chemare in judecata, iar la data introducerii cererii, respectiv 18.04.2012 aceasta instanta era competenta potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 2 din O.G. 2/2001 unde se arata ca soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța prin sentința nr. xxxxx din 11.12.2013, a admis plângerea contravențională formulată de petentul G______ I___ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –CESTRIN , a anulat procesul verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx din 21.03.2012 și toate măsurile luate prin acesta și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că :

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 21.03.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 02.10.2011, orele 02.24, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B____ fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, petentul fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 96 euro (417.41 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.

Verificând legalitatea procesului -verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Examinând în continuare temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei contestat, instanța a constatat că fapta reținuta în sarcina petentului nu întruneste cumulativ elementele constitutive ale contravențiilor imputate, petentul neavând calitatea de „utilizator” în sensul O.G. nr. 15/2002, întrucât, deși la data constatării contravențiilor era înscris în certificatul de înmatriculare, nu mai avea în proprietate și nici nu folosea în baza unui drept legal vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX

Astfel, potrivit contractului de vanzare cumparare din data de 24.08.2007, petentul a vândut la acea data, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, către D___ M_____.

Întrucât răspunderea contravențională este personală, iar petentul nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic întocmit și, prin urmare, lovit de nulitate.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimata,solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea plângerii și menținerea amenzii aplicate.

În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că întocmește procesele verbale de constatare a contravenției accesând baza de date a M.A.I.-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule,bază de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor. Sunt aplicabile prevederile Ordinului MAI 1501/2006 art.24 în legătură cu obligația de radiere a vehiculului în cazul transferului de proprietate. Contractul de vânzare-cumpărare își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului,dar fără radiere,acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a M.A.I.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.

Potrivit art. Art. 8 din OG 15/2002,fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Din textul incriminator rezultă că subiectul activ al contravenției nu poate fi decât cel care circulă,care utilizează efectiv autovehiculul.

În cauza de față,contestatorul înstrăinase vehiculul anterior săvârșirii faptei,iar potrivit art.1650 și 1674 C.civil contractul de vânzare-cumpărare este consensual,proprietatea se strămută de drept din momentul încheierii sale. În aceste condiții,chiar dacă petentul-contestator nu a procedat la radierea vehiculului din evidențele M.A.I.-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule,acest fapt nu poate să îi atragă răspunderea contravențională pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.

Față de aceste considerente se va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurenta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București, __________________. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul G______ I___ domiciliat în _________________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2014.

Red. G.I.

Tehnored.M.C. d.f. xxxxx/200/2012 Jud. B____

2 ex/ 17.10.2014 j.f. B______ M_____ A______