Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 128

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: G_____ M_______ P________

JUDECĂTOR: M_________ M_____

JUDECĂTOR: B______ I____ H______

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestator recurent Z_________ A_____ cu domiciliul în CÂMPINA, _______________. 149, Județul PRAHOVA împotriva deciziei civile nr. 261/17.02.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu contestatoarea intimată P_______ M___________ CÂMPINA cu sediul în CÂMPINA, ______________________, J____ PRAHOVA.

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind la a doua strigare, a răspuns contestatorul recurent Z_________ A_____ reprezentant de av. C_____________ E____-R_____, conform împuternicirii avocațiale nr. 7/13.01.2012, atașată la dosar și contestatoare intimata P_______ M___________ CÂMPINA asistată în baza delegației nr. 760/12.01.2012, înscris atașat de asemenea la dosar, de consilier juridic V____ M____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 15.12.2011 la dosar s-a depus întâmpinare, prin care nu se invocă excepții, însă se solicită în temeiul art. 242 alin. 2 c.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă. Se învederează că recurentul petent a depus o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, întrucât avocatul ce-l reprezintă se află la Curtea de Apel Ploiești.

Av. C_____________ E____-R_____ pentru contestator recurent arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbaterea contestației.

Consilier juridic V____ M____ pentru contestatoarea intimată arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbaterea contestației.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Av. C_____________ E____-R_____ pentru recurent, având cuvântul, arată că instanța de recurs a încălcat dispozițiile art. 13 alin. 1 din Legea 304/2004, susținând că în practicaua deciziei atacate se menționează că se încuviințează amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise, însă decizia atacată a fost pronunțată chiar în ședința publică respectivă din 17.02.2011. Arată că instanța de recurs a încălcat dispozițiile art. 1 C.civ. care consacră principiul neretroactivității legii civile noi, săvârșind o gravă eroare. Instanța de fond a invocat dispozițiile OG nr. 839/2009, făcând aplicarea retroactivă a actului normativ, în timp ce instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acestui motiv de recurs. Mai invocă încălcarea dispozițiilor art. 78 din Constituția României. Solicită admiterea contestației, anularea deciziei atacate, cu reținerea cauzei spre rejudecare, în temeiul dispozițiilor art. 318 C.pr.civ. Fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.

Consilier juridic V____ M____, pentru contestatoare intimată, având cuvântul solicită respingerea contestației.

Instanța, rămâne în pronunțate asupra contestației în anulare formulată de contestatorul recurent Z_________ A_____.

TRIBUNALUL,

Deliberand, constata urmatoarele:

Prin decizia nr. 261 din 17.02.2011 a Tribunalului Prahova, a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurentul Z_________ A_____ impotriva sentintei civile nr. 1152/24.03.3010 pronuntata de Judecatoria Campina, in constradictoriu cu intimata Primaria mun. Campina.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de recurs a avut in vedere rumatoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Campina sub nr.XXXXXXXXXX09, petentul Z_________ A_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.4 din 21.01.2009 încheiat de intimata primăria mun.Câmpina, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991, constând în faptul că a executat lucrări de construire spațiu comercial, parter + 2 etaje, fără respectarea autorizației de construire nr.241/2007 și a documentației tehnice vizate spre neschimbare și care a stat la baza obținerii autorizației, în sensul că nu s-a respectat forma acoperișului și fațadele pe toate laturile, respectiv acoperișul construcției este mai înalt cu 1,5-2 metri decât în proiectul autorizat.

În motivarea plângerii petiționarul a arătat că procesul verbal de contravenție este nelegal deoarece a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 întrucât intimata trebuia să menționeze un martor întrucât nu a fost de acord cu cele consemnate în actul sancționator.

Petiționarul a mai arătat că se încadrează în prevederile art.7 alin.15 din Legea nr.50/1991, în sensul că în situația în care survin modificări privind construcția autorizată titularul poate solicita o nouă autorizație și procesul verbal de contravenție este netemeinic întrucât proiectantul construcției _______________________ prin dispoziția de șantier din 26.09.2008 a arătat că lucrările de construcție pe care le-a executat au fost necesare în totalitatea lor.

În drept, petiționarul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.

În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție nr.4 din 21.01.2009 (f.4) și a solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertiză construcții.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă și s-a menționat că nu a fost găsit nici un martor care să semneze procesul verbal de contravenție.

Intimata a mai arătat că potrivit art.62 din Norma metrologică de aplicare a Legii 50/1991, atunci când pe parcursul executării lucrărilor de construcții devine necesară modificarea soluțiilor tehnice din proiectul autorizat beneficiarul are obligația de a începe sau de a opri lucrările și de a solicita emiterea unei noi autorizații de construire.

Cu privire la dispoziția prezentată în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, intimata a arătat că aceasta nu a fost modificată de verificatorul de proiecte conform prevederilor legii 50/1991 și nu se încadrează în prevederile acestei legi întrucât se modifică regimul de înălțime și aceasta nu a fost prezentată la biroul de urbanism așa cum susține petiționarul.

În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp.art.115-118 din codul de procedură civilă.

În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat administrarea de probe cu înscrisuri și martori.

Petiționarul și-a completat motivele plângerii, în sensul că dispoziția de șantier din 26.09.2008 a fost prezentată biroului de urbanism și a fost îndrumat să o atașeze la cartea tehnică a construcției, iar modificarea de proiect se încadrează în normele metodologice, fiind respectate condițiile prevăzute la lit.a-e art.62 alin.2 (f.12).

La dosar s-a depus de către petiționar dispoziția de șantier din 26.09.2008 (f.13).

În cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, martori și expertiză construcții la solicitarea petiționarului și proba cu înscrisuri și un martor la solicitarea intimatei.

În cadrul probei cu înscrisuri, s-au depus în copie adresa nr.5982 din 31.03.2009 (f.22), cererea nr.5982 din 23.03.2009 însoțită de dispozițiile de șantier ce fac parte integrantă din cartea tehnică a construcției (f.24-31).

La solicitarea petiționarului au fost audiași martorii I_______ C_________ și C_________ V_______ (f.40-41).

Expertul constructor T_____ C_______ ce a efectuat raportul de expertiză construcții (f.59) și a răspuns la obiecțiunile formulate de intimată (f.72).

Prin sentinta nr. 1152/24.03.2010 Judecatoria Campina a respins plangerea contraventionala cu motivarea că din probele administrate in cauza reiese că petentul a modificat acoperisul constructiei pana la inaltimea de 2 m, fără respectarea autorizatiei de construire nr. 241/2007 si a documentatiei tehnice, respectiv nu a respectat forma acoperisului si fatadele pe toate laturile constructiei .

Instanta de fond a retinut că dispozitia de santier din 26.09.2008 de modificare a regimului de inaltime al sarpantei nu a fost prezentată emitentului autorizatiei, fiind necesara obtinerea de catre petent a unei noi autorizatii de construire corespunzatoare modificarilor proiectului.

Modificarea regimului de inaltime a constructiei nu este exceptată de la obtinerea unei noi autorizatii de construire potrivit art. 67 alin. 2 lit. d din Ordinul 839/2009.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratnd că procesul verbal de contraventie s-a incheiat cu incalcarea disp. art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 , intrucat a refuzat să semneze procesul verbal de contraventie , aceasta situatie nefiind confirmata de un martor asistent .

A arătat recurentul petent că prin nesocotirea acestor dispozitii ale art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 i s-a produs o vatamare , ce nu poate fi inaltuarata decat prin anularea actului .

Recurentul petent a criticat sntinta atacata sub aspectul retinerii dispozitiilor Ordinului nr. 839/2009, act normativ care nu era in vigoare la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie .

Normele Metodologice de punerea in aplicare a Ordinului 839/2009 au fost publicate in MO nr. 797/23.11.2009 , iar procesul verbal de contraventie a fost incheiat la data de 21.01.2009 .

Prin urmare, a arătat recurentul petent, considerentele instantei de fond sunt intemeiate pe un act normativ care nu era in vigoare la momentul incheierii procesului verbal contestat, iar constructia cu privire la care a fost incheiat acest proces verbal a fost executată in luna decembrie 2008 .

A mai arătat recurentul petent că instanta de fond a dat o alta interpretare concluziilor raportului de expertiza constructor Topala C_______, ajungand la concluzia ca era necesara existenta unei noi autorizatii de constructie, in conditiile in care expertul a retinut in concluziile sale, că prin modificarea formei sarpantei nu se poate considera că s-a putut modifica regimul de inaltime, in sensul că s-a creat un nou etaj .

Prin regim de inaltime se intelege numarul de nivele ( etaje ) in acceptiunea Legii 50/1991.

Si in completarea raportului s-a retinut că regimul de inaltime al constructiei nu s-a modificat , ci s-a modificat doar inaltimea coamei sarpantei , aceasta lucrare fiind impusă de o mai buna scurgere a apelor , dar si pentru a evita depunerea masiva de zapada , avand drept consecinta infliltratii , respectiv deteriorari ale constructiei .

In concluzie, petentul recurent arată că, raportat la disp. art. 62 alin. 2 din Ordinul IGS nr. 1430, dispozitia de santier vizata de verificatorul de proiect atestat indeplineste conditiile prevazute de lege , in sensul că nu era necesara obtinerea unei noi autoriztatii de construire .

Concluziile raportului de expertiza , dispozitia de santier din 26.09.2008 , si declaratia martorului I_______ C_________ ( patronul firmei de constructii ) , in opinia recurentului , dovedesc pe deplin faptul că lucrarile de constructie au fost executate in limitele autorizatiei de constructii , acestea fiind necesare si oportune .

In sustinerea motivelor de recurs, recurentul petent a depus un exemplar al raportului de expertiza tehnica judiciara , precum si al completarii acestuia , Ordinul 839/2009 si Normele Metodologice de aplicare a legii 50/1991 din 12.10.2009 .

Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat , intrucat potrivit disp. art. 62 alin. 1,2 si 4 din Ordinul 1430/2005, recurentul petent avea obligatia de a depune la emitentul autorizatiei dispozitia de santier si /sau documentele specificate cu rol de martor , intrucat modificarile prevazute prin aceasta dispozitie nu s incadreaza in prevederile legii 50/1991 , s-a modificat regimul de inaltime , constructia fiind mai inalta cu aproximativ 1,5-2 m , dar si aspectul intregii constructii ( fatadele pe toate laturile) , aceste modificari neputand fi reglementate prin dispozitia de santier . A mai arătat intimata că recurentul petent nu a depus la Biroul de urbanism aceasta dispozitie de santier.

A mai arătat intimata că raportul de expertiza – exp. Topala C_______ concluzioneaza faptul că s-a modificat inaltimea coamei sarpantei pentru imbunatarirea izolatiei termice, a scurgerii apei pluviale.

In ultimul rand, intimata a arătat că autorizatia de construire 281/2007 al carui beneficiar este petentul recurent a avut la baza un proiect tehnic intocmit de ___________________ CAMPINA , al carui administrator este cercetat pentru infractiunea de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata pentru intocmirea unor documentatii in baza carora s-au obtinut autorizatii de construire .

Verificand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul in temeiul disp., art. 312 c.p.civ., instanta a respins ca nefondat recursul pentru urmatoarele considerente.

Cu privire la imprejurarea că refuzul petentului contravenient de a semna procesul verbal de contraventie nu este confirmat de un martor asistent , in sensul disp. art. 19 din OG nr. 2/2001 , tribunalul constată că nulitatea care intervine in cazul nesocotirii acestor dispozitii este nulitate relativa, care se sanctioneaza cu anularea actului doar in situatia in care se face dovada că petentul a suferit o vatamare ce nu poate fi inlatuarată decat prin anularea procesului verbal contestat .

In acest sens s–a pronuntat si ICCJ prin decizia nr. XXII /2007.

Petentul recurent nu a facut dovada unei asemenea vatamari.

Martorul asistent confirma doar incheierea procesului verbal de contraventie in lipsa martorului asistent sau refuzul contravenientului de a-l semna .

Pe fondul plangerii contraventionale, tribunalul constată că probele administrate in cauza dovedesc faptul că in baza dispozitiei de santier din 26.09.2008 s-a modificat regimul de inaltime al sarpantei si s-au adus imbunatatiri privind izolatia termica , scurgerea apelor , dar si adaptarea la arhitectura din zona .( a se vedea raportul de expertiza tehnica judiciara Topala C_______ pag 2 alin. 5 ).

Aceste modificari nu puteau fi executate in baza dispoziției de șantier , ci era necesara obtinerea unei noi autorizatii de constructii .

Disp. art. 62 alin. 1,2 si 4 din Ordinul 1430/2005 , prevăd că ,, dacă inainte de inceperea sau pe parcursul executării lucrărilor de construcție devine necesara modificarea soluțiilor tehnice din proiectul autorizat , beneficiarul /investitorul sau administratorul /managerul de proiect , are obligația de a nu începe lucrările ori de a opri lucrările si de a solicita obținerea unei noi autorizații de construire corespunzătoare modificărilor aduse proiectului .

Prin excepție , pe baza de dispoziție de șantier dată de proiectantul lucrărilor si cu acordul scris al beneficiarului / etc. , se pot admite modificări locale ale soluțiilor tehnice din proiectele autorizate , daca prin acestea nu se modifica funcțiunea consemnata in autorizația inițiala , se asigura respectarea prevederilor codului civil , nu se modifica condițiile de amplasament ( regim inaltime , POT , CUT , aliniamentele ori aspectul construcției ).

Responsabilitatea corectitudinii tehnice a soluțiilor modificatoare aparține proiectantului , iar titularul autorizației are obligația de a depune ( in copie ) la emitentul autorizației documentațiile si /sau documentele specificate , cu rol de martor .

Modificările executate in baza dispoziției de șantier din 26.09.2008, nu se încadrează in excepția prevăzuta de disp. art. 62 alin. 2 din ordinul 1430/2005 , întrucât s-a modificat regimul de inaltime al șarpantei dar si aspectul construcției ( fațadele ) .

Recurentul petent nu a depus la emitentul autorizației dispoziția de șantier ( documentațiile cu rol de martor ) , pentru ca autoritatea care a emis autorizația inițiala să decidă in consecința .

Pentru a stabili dacă modificarea soluțiilor tehnice din proiectul autorizat se încadrează in excepția prevăzuta de disp. art.62 alin. 2 din Ordinul 1430/2005, se analizează dacă aceste modificări nu au ca rezultat modificarea funcțiunii consemnate in autorizația inițiala , dacă se asigura respectarea dispozițiilor codului civil si dacă nu se modifica condițiile de amplasament, si nu utilitatea acestor modificări .

Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare recurentul petent, intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 C.p.c. si 318 alin. 1 C.p.c., intrucat din eroare instanta de recurs a omis sa cerceteze cel de-al doilea motiv de recurs, constand in aplicarea gesita de catre Judecatoria Campina a dispozitiilor legale in materia executarii constructiilor.

Astfel, recurentul a aratat in cadrul motivului de recurs mentionat ca instanta de fond a invocat in drept o ________ prevederi care la data comiterii faptei contraventionale nu erau in vigoare.Insa, Tribunalul, in considerentele deciziei nr. 261 din 17.02.2011 nu analizeaza si nu face niciun fel de referire la aceasta nelegalitate invocata, constand in aplicarea retroactiva a OG nr. 839 din 2009 si a Normelor metodologice de punere in aplicare a OG 839/2009, omitand sa cerceteze acest motiv de recurs.

De asemenea, constestatorul a mai invocat ca motiv de contestatie in anulare la termenul de judecata din data de 13.01.2012, faptul ca, desi instanta de recurs a amanat pronuntarea in sala, s-a pronuntat in aceeasi zi in care a avut loc sedinta de judecata, respectiv la data de 17.02.2011, incalcandu-i dreptul la un proces echitabil, prev. de art. 6 alin. 2 din CEDO.

Apreciind asupra deciziei a carei anulare se solicita, dispozitiilor legale incidente, precum si a criticilor invocate de contestator, tribunalul constata ca prezenta contestatie in anulare este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:

In ce priveste primul motiv de contestatie in anulare, constand in aceea ca, desi instanta de recurs a amanat pronuntarea in sala, s-a pronuntat in aceeasi zi in care a avut loc sedinta de judecata, respectiv la data de 17.02.2011, Tribunalul nu il poate retine, avand in vedere ca acesta nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile prevazute de legiuitor in cuprinsul art. 317 si 318 pentru care se poate exercita aceasta cale extraordinara de atac.

In ce priveste cel de-al doilea motiv de contestatie in anulare, astfel cum reiese din motivele de recurs mai sus expuse, recurentul a criticat sentinta civila a Judecatoriei Campina si din cauza faptului ca a facut aplicarea unor acte normative care nu erau in vigoare la momentul savarsirii faptei contraventionale, respectiv OG 839/2009 si Normele metodologice de aplicare a OG 839/2009, ajungand astfel la concluzia ca trebuia sa solicite eliberarea unei noi autorizatii de construire.

Recurentul a aratat ca OG 839/2009 a intrat in vigoare la data de 12.10.2009, iar Normele metodologice au fost publicate in Monitorul Oficial la 23.11.2009, deci cu 9, respectiv 10 luni de la intocmirea procesului veral contraventional.

Astfel cum se poate constata din cuprinsul considerentelor deciziei instantei de recurs, aceasta, respingand recursul formulat, a omis din greseala sa cerceteze un motiv de modificare sau de casare, fiind incident cazul de contestatie in anulare prevazut de art. 318 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ.

In consecinta, Tribunalul va admite contestatia in anulare, va anula decizia nr. 261 din 17.02.2011 a Tribunalului Prahova, acordand termen in continuare pentru rejudecarea recursului formulat de recurentul Z_________ A_____ impotriva sentintei civile nr. 1152 din data de 24.03.2010, in contradictoriu cu intimata Primaria mun. Campina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite contestația în anulare formulată de contestatorul recurent Z_________ A_____ cu domiciliul în CÂMPINA, _______________. 149, Județul PRAHOVA împotriva deciziei civile nr. 261/17.02.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ CÂMPINA cu sediul în CÂMPINA, ______________________, J____ PRAHOVA.

Anulează decizia nr. 261/17.02.2011 a Tribunalului Prahova.

Acordă termen pentru rejudecarea recursului impotriva sentintei civile nr. 1152 din data de 24.03.2010 la 12.04.2012, pentru cand se vor cita partile.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G_____ M_______ P________ M_________ M_____

B______ I____ H______

GREFIER,

I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red. MM

2 ex/22 .02.2012

J.f. M_________ I____/G______ M_____/B______ A______

D.f XXXXXXXXXX09 Trib. Prahova