ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6464

Ședința publică din 20 noiembrie 2015

Președinte: D____ L______ C____

Grefier: M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul R____ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de xxxxxxxx.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, raportat la faptul că prin întâmpinare s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin. 3 din Codul de procedură civilă, art. 248 alin. 1 și art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare pe excepție.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 07.09.2015, petentul R____ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.09.2015 și a măsurilor aplicate prin acesta.

În fapt, în data de 05.09.2015, circulând pe raza localității Odvoș, jud. A___, DN 7, a fost sancționat contravențional cu suma de 945 lei și cu suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, deoarece ar fi depășit limita maximă de viteză admisă cu 60 km/h.

Învederează instanței că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu este conformă cu realitatea, deoarece nu avea viteza respectivă, mașina condusă de acesta aflându-se în spatele unui tir.

Subliniază faptul că nu a fost oprit imediat de agentul constatator ci la o distanță de aproximativ 5 km față de mașina în care era aparatul radar.

Susține că a fost oprit, legitimat, agentul de poliție a oprit mașina cu fața spre stradă, a ridicat capota, completând astfel procesul-verbal, fiind oprită încă o mașină.

Arată că nu i-a fost comunicat dacă aparatul radar este autorizat și omologat.

În drept, se invocă dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, Legea 155/2010, iar în probațiune s-au depus înscrisuri.

La data de 30.10.2015, intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională a petentului, prin care solicită instanței să examineze și să se pronunțe asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei A___.

Cum contravenția reținută de agentul constatator în sarcina petentului a fost săvârșită în localitatea Odvoș, jud. A___, aceasta se află în circumscripția Judecătoriei L_____, iar competența de soluționare a plângerii îi revine acestei instanțe.

În fapt, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul de poliție din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu pe DN 7, loc. Odvoș, jud. A___, a depistat în traficul rutier autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 110 km/h , unde limita de viteză este de 50 km/h.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal este temeinic și legal.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune a depus la dosar buletin de verificare metrologică, înregistrare video/radar pe suport CD .

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale, a susținerilor părților, precum și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Codului de procedură civilă, instanța va soluționa cu precădere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ în soluționarea prezentei cauze.

Plângerea contravențională a fost înregistrată de către petent la Judecătoria A___, deși din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din data de 05.09.2015, încheiat de intimată și contestat de petent, reiese că fapta considerată ca fiind contravenție a fost comisă în localitatea Odvoș, județul A___, localitate ce se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei L_____, conform HG nr. 337/1993.

Având în vedere caracterul imperativ al normei de competență teritorială prevăzută de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, ce impune soluționarea plângerii contravenționale exclusiv de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin excluderea regulilor de competență teritorială alternative prevăzute de art. 113 și urm. din Codul de procedură civilă, astfel că instanța, în temeiul 107 alin. 1, art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 130 alin. 2 și art. 132 alin. 1 și alin. 3 Cod proc. civ., declarându-se necompetentă, va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___ în soluționarea prezentei pricini și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L_____.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul R____ I____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ______________________, __________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din data de 05.09.2015, în favoarea Judecătoriei L_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 20 noiembrie 2015.

Președinte,Grefier,

D____ L______ ChilaMarcela T______

Red/Tehnored/DLC/MT/ 17.12.2015 /4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petentul R____ I____ - ______________________, __________________________

- I____________ de Poliție a Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, județul A___