Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (disjuns din dosarul nr. xxxxx/299/2015)

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.09.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: S_____ B____

GREFIER: A________ M_______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe contestatoarea R____ I_____ C_______ și pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 4 C.pr.civ. și art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002.

Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., raportat la actele și lucrările din prezentul dosar, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.

Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii și reține cauza spre soluționare asupra excepției.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2015, sub nr. xxxxx/299/2015, contestatoarea R____ I_____ C_______ a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, contestație la executare împotriva formelor de executare întreprinse de B__ L_____ și Amgureanu, pentru plata sumei de 28,00 euro reprezentând taxă despăgubire și 359,80 lei reprezentând cheltuieli de executare. Totodată, contestatoarea a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, ca nelegal și abuziv, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a învederat că a înstrăinat autoturismul marca Daewoo Nubira categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, procesul-verbal fiind emis după această dată, când nu mai era proprietar, așa cum rezultă și din evidențele Administrației Financiare și din contractul de vânzare-cumpărare anexat.

Față de această împrejurare, contestatoarea a considerat că nu mai poate fi trasă la răspundere pentru o faptă pe care nu a comisă, fiind exonerată de la plata amenzii, taxei de despăgubire și cheltuielilor de executare.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

La data de 20.05.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus precizări prin care a învederat că numărul dosarului de executare este 635/2014, iar actele contestate sunt procesul-verbal de contravenție și somațiile emise de executor. De asemenea, a menționat că formulează atât plângere contravențională, cât și contestație la executare.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 61/1990, art. 399 C.pr.civ.

În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: somație (fila 9), încheiere dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. xxxxx/301/2014 (fila 10), încheiere din 06.10.2014 (fila 11), proces-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 (fila 12), certificat de atestare fiscală (fila 14), adresa nr. 635/26.03.2015 (fila 15), contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 20), proces-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport (fila 21), chitanța __________ nr. xxxxxxx/18.12.2012 (fila 22).

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 7).

La data de 11.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, având în vedere că plângerea se depune în termen de 15 zile de la data comunicării, altfel, proces-verbal de contravenție devine titlu executoriu fără învestire sau altă formalitate, cu privire la obligația de plată a valorii tarifului de despăgubire.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că titlul executoriu a fost instituit cu respectarea prevederilor legale, iar executarea silită a fost efectuată în temeiul unei hotărâri judecătorești, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, încuviințarea silită fiind efectuată fără vicii, actele ulteriore fiind comunicate debitorului împreună cu somația. De asemenea, a arătat că debitorul putea formula contestație la executare fără a invoca motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în prima instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă, iar pentru suspendarea temporară a executării, debitorul trebuia să achite o cauțiune, potrivit cu valoarea obiectului contestației.

În completare, intimata a învederat faptul că petentul, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar - Direcția de Permise și Înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul nr. 1501/2006 art. 24 - punctul 2 alin. d și art. 11, alin. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că acesta figurează în continuare ca și proprietar, fiind o confuzie că radierea rolului fiscal este operațiunea implicită a radierii din evidențele serviciului mai sus menționat. Intimata a arătat că în josul paginii tipizatului pentru contractul de vânzare-cumpărare a unui vehicul folosit este Certificatul de radiere unde este specificat Inspectoratul de Poliție – serviciul circulație, document obligatoriu a fi completat și folosit, nicidecum facultativ. Totodată, a menționat că pe spatele contractelor tipizate se află detaliată procedura de vânzare-cumpărare, radiere și înmatriculare a unui vehicul, unde există clar menționată procedura de radiere.

Astfel, motivul invocat de petentă, cu privire la vânzarea autovehiculului, nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea, astfel încât vina exclusivă îi revine acestuia. A mai arătat că subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, iar lipsa radierii determină sancțiunea inopozabilității. Intimata a precizat că în materia prevăzută de O.G. nr. 15/2002 legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării: înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI – DRPCIV, așa cum rezultă din art. 7 raportat la art. 1 lit. b, tocmai pentru a putea implementa un sistem în care să existe posibilitatea reală a sancționării contravenienților, prin raportarea la evidența oficială a MAI – DRPCIV. Astfel, chiar dacă petentul nu mai deține calitatea de proprietar, el va răspunde contravențional, chiar dacă contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă conform art. 278 C.pr.civ. sau art. 1182 C.civ. 1864, cât timp nu s-au îndeplinit formalitățile de opozabilitate a contractului.

În drept, au fost invocate prevederile art. 208, art. 662-667, art. 712-713, art. 718, art. 771 C.pr.civ.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 31), certificat calificat și autorizație de control (fila 32).

La data de 15.07.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 201 alin. 2 C.pr.civ.

La solicitarea instanței, la data de 31.08.2015, prin serviciul registratură, B___ L_____ și M________ a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 635/2014 (filele 42-56).

La data de 21.09.2015, instanța a disjuns capătul de cerere referitor la anularea procesului-verbal de contravenție din dosarul nr. xxxxx/299/2015 și a dispus formarea unui nou dosar, înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția tardivității, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:

Instanța reține că, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Deși art. 27 din același act prevede că procesul-verbal se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Analizând dovadă de comunicare depusă de intimată (fila 31), instanța reține că procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost comunicat către contestatoare prin afișare, fără, însă, să fie făcută dovada comunicării anterioare prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, reținând că dovada de comunicare a procesului-verbal nu respectă dispozițiile prevăzute de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin decizia nr. 10/2013 a Î.C.C.J., instanța apreciază că procedura de comunicare a procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 nu a fost legal îndeplinită.

Cu toate acestea, instanța constată că, la data de 30.03.2015, în dosarul de executare nr. 635/2014, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la fila 37, B___ L_____ și M________ a procedat la comunicarea către contestatoare, la adresa de domiciliu, a următoarelor acte: somație, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, copie certificată de pe titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011.

Reținând că petenta R____ I_____ C_______ nu a invocat faptul că, odată cu somația din 06.10.2014, nu ar fi primit și procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, instanța apreciază că aceasta a luat cunoștință de existența actului sancționator la data de 30.03.2015.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 28.04.2015.

Astfel, așa cum prevede art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., termenul pe zile se calculează fără a lua în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește, fiind calculat pe zile libere.

Având în vedere data la care a fost comunicat procesul-verbal petentului (30.03.2015) și data la care petentul a depus plângerea (28.04.2013), instanța constată că plângerea a fost formulată cu încălcarea termenului de decădere prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, ultima zi în care petentul putea formula plângere fiind 15.04.2015.

În consecință, pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea R____ I_____ C_______, cu domiciliul în București, ____________________, sector 1, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, CUÎ xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, ca tardiv formulată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ B____ A________ M_______

Red./Thred.: SB

4ex/25.09.2015