R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 940/2015

Ședința publică din data de 11.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe

petentul L_____ R_____ V____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatara petentului – av. I____ C_____, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a acordat cuvântul în probațiune.

Având cuvântul, mandatara petentului a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru dovedirea motivelor care au stat la baza deciziei petentului de a conduce la data comiterii faptei contravenționale a solicitat audierea martorului S___ A___. A menționat că martorul se află la ușa instanței, iar în cazul încuviințării probei testimoniale, aceasta poate fi administrată la acest termen.

În ceea ce privește probațiunea solicitată de intimat a menționat că nu se opune încuviințării probei cu înscrisurile atașate la întâmpinare.

Instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei, iar în temeiul disp. art. 255 C.proc.civ. a respins ca inutilă proba testimonială solicitată de petent, având în vedere împrejurările pe care acesta vrea să le dovedească.

În ceea ce privește aplicabilitatea disp. art. 238 C.proc.civ., raportat la probațiunea cauzei, instanța a apreciat că plângerea poate fi soluționată la acest termen de judecată.

Mandatara petentului nu au avut obiecțiuni cu privire la acest aspect.

Apoi, a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Mandatara petentului – av. I____ C_____ a solicitat admiterea plângerii, iar pe cale de consecință să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 877,5 lei și revocarea măsurii suspendării permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara, la data de 18.03.2015 a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul L_____ rafael V____ prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei aplicată de intimatul I____________ de Poliție Judeșean Hunedoara prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015. Totodată, petentul a solicitat și revocarea măsurii suspendării permisului de conducere dispusă prin același proces verbal.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că în data de 11.03.2015, în compania a trei persoane, pe parcursul a trei ore, a consumat la restaurantul Scorpion din Hunedoara aproximativ 100 ml whisky cu pepsi, iar la ora 00,00 a mâncat o porție de spaghete.

Ulterior, în jurul orei 01,00 la rugămintea uneia dintre ospătare a condu-o cu mașina pe aceasta la domiciliu, deși consumase alcool, însă a avut convingerea că tăria alcoolului se absorbise în organism, având în vedere perioada care a trecut de la ingerare. La luarea deciziei a mai avut în vedere distanța relativ mică pe care trebuia să se deplaseze (aproximativ 1 km), precum și faptul că la acea oră traficul era inexistent.

Cu toate acestea, un echipaj al poliției l-a oprit în trafic pe petent și în urma testării acestuia cu aparatul alcooltest a rezultat că avea o alcoolemie de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Întrucât în momentul testării cu aparatul alcooltest petentul nu a cunoscut că are posibilitatea de a solicita recoltarea de probe biologice a fost de acord cu conținutul procesului verbal.

La luarea deciziei petentului de a consuma alcool au stat și problemele de sănătate ale acestuia generate de sciatică care îi provoca dureri în picior și de o răceală pe care o dobândise cu câteva zile îaninte de comiterea faptei și datorită tusei provocate de aceasta durerile se localizau tot în picior, având convingerea că tăria din alcool îi ameliorează durerea.

În continuare, petentul a relatat că nu este consumator de băuturi alcoolice, că nu a condus niciodată sub influența băuturilor alcoolice, iar fapta pentru care a fost sancționat prin procesul verbal contestat este o excepție în viața sa care se datorează atât problemelor de sănătate cât și erorii în care s-a aflat cu privire la perioada de timp în care a avut convingerea că tăria alcoolului a fost absorbită.

În final, petentul a apreciat că sancțiunea ce i-a fost aplicată este disproporționat de mare în raport cu nivelul redus al alcoolemiei, la împrejurările în care s-a comis fapta, la faptul că nu a mai fost sancționat contravențional pentru acest gen de fapte, la faptul că nu este consumator de alcool și nu în ultimul rând la pericolul social concret al faptei săvârșite.

În drept, a invocat disp. art. 5 alin. 2, art. 7, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea martorului S___ A___. A atașat la plângere copia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015 (f.5) și rețetă medicala (f.6).

Plângerea a fost leagl timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.4).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a depus întâmpinare (f.12), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petent, iar pe cale de consecință să se mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 12.03.2015 – ora 00,55 a procedat la sancționarea petentului cu amnedă în cuantum de 877,5 lei și i-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, deoarece a fost depistat conducând pe drumul public sub influența băuturilor alcoolice.

A evidențiat totodată faptul că petentul a refuzat să semneze procesul verbal, deși în plângere recunoaște că a consumat alcool și apoi s-a urcat la volan, motiv pentru care s-a opus încuviințării audierii martorului propus.

În ceea ce privește modalitatea de stabilire a alcoolemiei, intimatul a învederat că prezența alcoolului în aerul pur expirat este dovedită, relevantă fiind cantitatea de alcool, pentru a se face distincția dintre contravenție. Întrucât valoarea alcoolemiei rezultate în urma testării cu aparatul Drager alcotest este de 0,10 mg/l , potrivit disp. art. 88 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 nu este necesară obligativitatea recoltării de probe biologice a mai menționat intimatul.

În referire la procesul verbal contestat de petent intimatul a apreciat că acesta este temeinic, corect și legal întocmit de un polițist rutier – agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale ce reglementează circulația rutieră și are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Mai mult, în cauza dedusă judecății petentul și-a recunoscut fapta și nu dorește stabilirea stării de fapt reale ci scutirea de executarea sancțiunii.

Nici credibilitatea agentului constatator nu este pusă la îndoianla intimatului, întrucât nu are niciun beneficiu în urma aplicării sancțiunii, iar sumele provenite din amenzi constituie venit la bugetul local al unității administrativ teritoriale în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.

În continuare a evidențiat rolul sancțiunii, opinând că aceasta trebuie să-și atingă scopul pentru care a fost reglementată în actul normativ, că individualizarea este făcută de legiuitor, iar agentului constatator îi incumbă doar încadrarea corectă a faptei.

În final a precizat că restricțiile impuse prin lege sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță, nefiind necesară o altă apreciere a pericolului social generat de săvârșirea contravenției.

În drept, intimatul a incovat următoarele acte normative: O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și C.proc.civ.

În temeiul disp. art. 223 alin. 3 C.proc.civ. a solicitat judecarea plângerii și în lipsa sa.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscisuri, atașând raportul agentului constatator și a bonul drager alcooltest (f.13 și 23-24), procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015 (f.14), confirmare de primire (f.15).

La termenul de judecată din data de 11.06.2015, instanța în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei, iar în temeiul disp. art. 255 C.proc.civ. a respins proba testimonială solicitată de petent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015 întocmit de Poliția municipiului Hunedoara s-a constatat că la aceeași dată – orele 00,55 petentul L_____ R_____ – V____ a condus pe _______________________ municipiul Hunedoara autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX sub influența alcoolului, fapt testat cu aparatul alcotest Drager ___________, care la poziția xxxxx a indicat o concentrație alcoolică de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fiind sancționat cu 9 puncte amendă ăn valoare de 877,5 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile ca măsură tehnico-administrativă, fiindu-i reținut permisul de conducere (f. 5 și14).

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal sub aspectul condițiilor de formă impuse de lege instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate.

Analizând temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate de petent, a susținerilor intimatului, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente instanța reține că, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a-IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii infracțiune.

În speță, petentul a fost oprit în trafic în noaptea din 12.03.2015- orele 00,55pe ________________________ municipiul Hunedoara în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și fiind testat cu aparatul alcotest marca drager __________ 0110 la poziția nr. xxxxx a indicat o concentrație alcoolică de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt evidențiat în bonul ce atestă rezultatul alcotest semnat de petent (f.13 și 23).

Apare astfel evident că petentul a săvârșit contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

Cu referire la individualizarea sancțiunii principale a amenzii constatăm că agentul de poliție a aplicat petentului 9 puncte amendă în valoare de 877,5 lei cât reprezintă limita minimă specială. Ținând cont de nivelul alcoolemiei apreciem că în mod corect agentul constatator a aplicat petentului sancțiunea amenzii orientată la limita minimă specială.

Având în vedere însă că petentul a condus vehiculul pe drumuri publice din municipiul Hunedoara – _________________________ o arteră circulată chiar și pe timpul nopții, că pe timp de noapte circulația vehiculelor necesită o atenție sporită din partea conducătorilor auto, că petentul, potrivit susținerilor sale a mai transportat cu autoturismul încă o persoană (o ospătară), contravenția comisă de petent în conținutul ei concret prezintă un grad ridicat de pericol social evidențiat atât de împrejurările în care a fost săvârșită fapta cât și de limitele speciale ale amenzii prevăzute de legiuitor, astfel că instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, această din urmă sancțiune având aptitudinea de prevenție și reeducare doar în cazul abaterilor minore, ceea ce nu se poate reține în cazul de față.

Faptul că petentul a avut probleme de sănătate și din acest motiv a consumat alcool nu-l poate exonera de răspundere contravențională și nici nu-i poate diminua această răspundere. Într-o atare situație petentul trebuia să se deplaseze după consumul de alcool cu taxi ori alte mijloace și să nu să încalce prevederile legale.

Nici împrejurarea că petentul consumă ocazional alcool nu-i poate diminua răspunderea contravențională și nu poate fi luată în considerare.

Raportat la considerentele expuse mai sus, instanța apreciază neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L_____ R_____ – V____, motiv penrtu care o va respinge și va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015 întocmit de intimat.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L_____ R_____ V____ domiciliat în C____, ____________________, _________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință :

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. TG/tehnored.BM/4 ex/30.06.2015