Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 2357/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantă - intimată Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2748 din data de 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – petentă ______________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul societății petente M_____ V_________ A________, cu delegație de reprezentare din data de 02.12.0015, lipsă fiind reprezentantul apelantei - intimate .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată, precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelantă - intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.

Administratorul intimatei petente, M_____ V_________ A________ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind temeinică și legală, depunând la dosar copia lizibilă a procesului verbal _______/2011 nr. xxxxxxx din 22.09.2014.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. nr. 2748 din data de 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea formulată de petenta ______________________, în contradictoriu cu intimata Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj. A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx/2014 cu sancțiunea "avertisment".

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul-verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx din 22.09.2014 a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 2 lit. b din OG 92/2003 constând în aceea că pentru luna martie 2014 nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru următoarele 11 impozite, taxe și contribuții, profit , CAS angajator, CAS angajat, CAS accidente de muncă, șomaj angajator, șomaj angajat, fond garantare, sănătate angajator, sănătate angajat, concedii și indemnizații, venituri salarii, termenul limită de declarare fiind de 07/25/14.

La situația de fapt reținută și în raport de motivele plângerii petentei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, în conformitate cu care „ Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, precum și ale art. 5 pct. 5 din OG 2/2001, în conformitate cu care „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, ale art. 6 alin. 1 din același act normativ, în conformitate cu care „Avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoana fizică sau juridică” și ale art. 7, în conformitate cu care „Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”.

Astfel, s-a constatat că nedepunerea declarației de către petentă a fost urmare a unor probleme de sănătate ale reprezentantului legal ( adeverința medicală nr. 827/17.02.2015), dar acest aspect nu este de natură a determina inexistența faptei, ci doar de a circumstanția împrejurările în care a fost săvârșită și consecințele săvârșirii acesteia. Sub aspectul consecințelor se reține că, ulterior sancționării, petenta și-a îndeplinit obligația legală de depunere a declarațiilor fiscale.

În consecință, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de temeiurile de drept arătate mai sus pentru admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelanta - intimată Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

A arătat că, în fapt, prin sentința civila nr. 2748/22.04.2015 Judecătoria Tg-J__ a admis in parte acțiunea formulată de ______________________ și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contravenție _______ 2011 nr. xxxxxxx/ 22.09.2014 cu sancțiunea avertisment.

A considerat că sentința apelată este netemeinică si nelegală, că, în mod greșit, instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, deși a reținut ca starea de fapt consemnată in actul sancționator corespunde realității, in sensul că petenta nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru 11 impozite, termenul limită de declarare fiind de 25.04.2014.

A susținut că din probele administrate in cauză, a rezultat fără putință de tăgadă că petenta a depășit termenul legal de 25.04.2014 la care avea obligația de a depune declarațiile.

A arătat instanței de apel că potrivit dispozițiilor art.219 alin. 1. lit. b din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată cu modificările și completările ulterioare:" (1) Constituie contravenții următoarele fapte: b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume".

Având în vedere cele de mai sus, a considerat că faptele constituie contravenție și a fost săvârșită de către reclamantă.

Mai mult decât atât, a solicitat să se constate că reclamanta recunoaște implicit că a săvârșit contravenția, fapt ce reiese din solicitarea acesteia de a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

A învederat instanței faptul că legiuitorul a lăsat agentului constatator să aprecieze gravitatea faptei și implicit cuantumul amenzii.

Față de motivele invocate mai sus, a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate și să respingerea plângerii contravenționale formulată de O______ S______ SRL, menținând procesul verbal de contravenție _______ 2011 xxxxxx/22.09.2014 ca temeinic si legal.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Codul de Procedura civila.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 din Codul de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimata – petentă ______________________ a formulat întâmpinare la apelul declarat de către apelantă - intimată Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ - Administrația Națională de Administrare Fiscală, considerând justă și temeinică sentința Judecătoriei Târgu-J__ de înlocuire a amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție _______ 2011 nr.xxxxxxx/22.09 2014 cu sancțiunea avertisment.

A menționat că ______________________ nu a fost sancționată niciodată de AJFP Gorj, deși desfășura activitate din anul 2007.

A arătat prin adeverința medicala nr.827/17.02.2015 că administratorul petentei suferă de un handicap locomotor sever ce necesita repaus prelungit la pat, fapt pentru care nu a depus la timp declarația 112 aferenta lunii martie 2014 (deși pentru acea perioada societatea nu avea salariați). A anexat, în copie adeverința nr.827/17.02.2015.

În conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 al.3 din OG 2/2001, a considerat ca sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Pericolul social, cum a apreciat și Judecătoria Târgu-J__, este minim, firma petentă depunând declarația 112 din care reiese că nu s-au produs urmări grave.

A considerat că sentința civila nr.2748/22.04.2015 a Judecătoriei Tg.J__ este temeinica si legala, deoarece sancțiunile juridice constituie "nu mijloace de răzbunare a societății, ci mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate și nu in toate cazurile este nevoie sa se aplice sancțiunea amenzii".

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. nr. 2748 din data de 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta ______________________, în contradictoriu cu intimata Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de xxxxx lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx/2014, cu sancțiunea "avertisment".

A reținut prima instanță că intimata petentă a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa dar, în concret aceasta nu prezintă un grad de pericol care să necesite aplicarea sancțiunii amenzii în cuantumul stabilit de către organele constatatoare, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.

Criticile formulate de către apelanta intimată sunt nefondate.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la criteriile arătate mai sus, având în vedere că fapta nu a avut urmări grave, nu a fost creat un prejudiciu bugetului de stat, că ulterior sancționării petenta s-a conformat dispozițiilor legale, depunând declarațiile fiscale pentru perioada în discuție, și că s-a dovedit că neîndeplinirea obligației s-a datorat unei cauze obiective, respectiv starea de sănătate precară a administratorului societății, este de apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la prevenirea de fapte similare în viitor, la reeducarea intimatei petente în sensul respectării normelor legale privind îndeplinirea obligației de depunere a declarațiilor fiscale.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelantă - intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr. 2748 din data de 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă ______________________, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta - intimata Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul in Târgu J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2748 din data de 22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petenta ______________________, cu sediul în comuna Arcani, ______________________, jud. Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 decembrie 2015.

Red. ASS/Tehnored.N.C.

4 ex.

Jud. fond. P.D.

04.01.2016