ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 763

Ședința publică din: 10.12.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B_____ G______

JUDECĂTOR: E________ N_____

GREFIER: N____ L_______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, având C__ xxxxxxxx, împotriva sentinței nr. 3226/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă V_____ L____ M______, domiciliată în Doicești, _______________________, județ Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 28 din OUG nr. 80/2013, după care:

Tribunalul, nemaifiind formulate cereri și nici alte incidente de soluționat, având în vedere solicitarea apelantei-intimate privind judecata în lipsa, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 394 NCPC, rămâne în deliberare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională adresată la data de 2.04.2013 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta V_____ L____-M______, domiciliată în ______________________________________, județul Dâmbovița, CNP – xxxxxxxxxxxxx, a contestat, în termenul prevăzut de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției _______.13 nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2013, de către V_______ I____-A________, angajat în cadrul intimatei C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - SA din România (în continuare C.N.A.D.N.R.-SA), solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii sale, petenta arătat că prin procesul-verbal pe care-l contestă a fost sancționată cu amenda de 250 lei, și obligarea la plata tarifului de despăgubire de 28 euro, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi circulat pe drumurile publice cu autovehiculul înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă, numai că, potrivit susținerilor acesteia, a vândut autovehiculul încă din data de 7.09.2011 către numitul V_____ C______ I_____, și ca atare, la data constatării săvârșirii contravenției și aplicării sancțiunii, autovehiculul nu se mai afla în folosința sa, și deci nu avea cum să-l conducă pe drumurile naționale în data de 11.02.2013.

Alăturat plângerii, petenta a depus procesul-verbal de contravenție contestat, copia cărții de identitate a autovehiculului înstrăinat și copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7.09.2011, precum și copia cărții sale de identitate (filele 5-8).

Intimata C.N.A.D.N.R.-SA a depus întâmpinare prin care a arătat în esență că petenta a fost sancționată întrucât autoturismul cu nr.XXXXXXXXX aparținând acesteia, a fost surprins în data de 29.XII.2012, pe DN 1, km 48 + 800 m, pe raza localității Românești, județul Prahova, că a circulat fără a deține rovinietă valabilă, identificarea petentei fiind făcută pe baza datelor furnizate de Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, procesul-verbal fiind întocmit și semnat în formă electronică, în lipsa contravenientei și a martorilor asistenți. Intimata nu s-a referit în întâmpinarea sa la susținerile din plângerea petentei, referitoare la înstrăinarea autovehiculului, aceasta limitându-se la susținerea că s-a constatat contravenția cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, și că procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. La rândul său, intimata a solicitat ca judecarea să se facă în lipsa sa, invocând proba cu înscrisurile anexate, respectiv planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR și certificatul calificat pentru semnătura electronică a agentului constatator V_______ (filele 15-17).

Prin sentința civilă nr. 3226/03.09.2014, Judecătoria Târgoviște, a admis plângerea petentei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că răspunderea contravențională este personală, iar stabilirea acesteia nu se poate face decât dacă fapta reținută drept contravenție a fost săvârșită cu vinovăție, or, în cauza pendinte, se constată că vinovăția petentei nu a fost dovedită de către intimată, prin planșa foto atașată întâmpinării probându-se doar că la data respectivă a surprinderii imaginilor de către instalația din dotare, autovehiculul cu nr.XXXXXXXXX ar fi circulat pe DN 1 în localitatea Românești, județul Prahova, fără a rezulta cine anume a condus acest autoturism.

Din contractul de vânzare-cumpărare prezentat de petentă, înscris aflat la fila 6 din dosar, pe care intimata prin întâmpinar4ea depusă nu l-a combătut în niciun fel, rezultă că autoturismul cu nr.XXXXXXXXX, pe care petenta l-a deținut în proprietate, a fost înstrăinat încă din data de 7.09.2011 către cumpărătorul V_____ C______ I_____, acesta din urmă având obligația să solicite transcrierea proprietății vehiculului la organele de specialitate din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, unde autovehiculul fusese înmatriculat.

Este adevărat că, după înstrăinarea autovehiculului respectiv, petenta avea obligația, potrivit art.24 alin.2 lit.d din Ordinul MAI nr.1501/12.XI.2006, astfel cum a fost modificat și completat prin Ordinele nr.168 și 2039 emise la data de 28.07.2010, să ceară radierea din circulație, în termenul de 30 de zile de la trecerea vehiculului în proprietatea cumpărătorului V_____ C______ I_____, așa cum se menționează în contractul de vânzare-cumpărare, însă neîndeplinirea acestei obligații nu atrage răspunderea contravențională stabilită în sarcina petentei prin procesul-verbal de contravenție contestat, fiind vorba de o faptă pe care aceasta nu a comis-o, și nici nu ar fi putut să o comită în data de 29.XII.2012, data înregistrării vehiculului circulând pe DN 1. În ordinul menționat nu se prevede vreo sancțiune pentru neîndeplinirea acestei obligații de către proprietarul de vehicul care a înstrăinat vehiculul înmatriculat permanent, iar în O.U.G. nr.195/2002, se prevede în mod distinct că, neefectuarea radierii vehiculelor din evidență în cazurile și în termenele prevăzute de lege, constituie o contravenție aparte, care se sancționează potrivit art.102 alin.1 pct.4.

Așadar, instanța de fond a apreciat că petenta a fost sancționată pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, situație în care procesul-verbal apare ca fiind netemeinic și urmează a fi anulat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel CNADNR SA, apreciind că soluția este nelegală atâta vreme cât responsabilitatea circulației fără rovinietă valabilă însoțită de copia facturii fiscală, revine în exclusivitate deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare. Mai arată aceasta că deși petentul a contestat fapta reținuta, inscrierea in cartea de identitate este o conditie de opozabilitate, si petentul si-a asumat vina de a nu detine rovinieta pentru autovehiculul folosit de o alta persoana.

Examinând sentința apelata, prin prisma motivelor de apel, a susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că apelul nu este fondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 8 din OUG nr. 15/2002, constituie contravenție fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.

Tribunalul apreciază că fapta contravențională privește circulația fără a deține o rovinietă valabilă și nu neachitarea rovinietei de către persoana care este trecută pe certificatul de înmatriculare. Or, în situația în care recurenta a făcut dovada că a vândut autoturismul din decembrie 2007 și că fapta de a circula cu autoturismul fără rovinietă nu a fost săvârșită de către ea, instanța de fond in mod corect a constatat netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal de contravenție.

Pentru toate aceste considerente tribunalul, în baza disp. art. 480 C. pr. civilă, apreciază că apelul nu este fondat, motiv pentru care îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, având C__ xxxxxxxx, împotriva sentinței nr. 3226/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă V_____ L____ M______, domiciliată în Doicești, _______________________, județ Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10.12.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

B_____ G______ E________ N_____ N____ L_______

Judecător fond G_______ O____

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red. BG / NGL

4 ex./ 12.01.2015