R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4208

Ședința publică din 11 decembrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție, formulată de petentul G___ D_____, cu domiciliul în comuna Băbăița, ______________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Secția 3 Poliție Vitănești, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 27 noiembrie 2015 , parte integrantă a prezentei , când instanța având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat cauza la data de 11 decembrie 2015 , pronunțând prezenta sentință civilă.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată :

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 23.06. 2015 , petentul G___ D_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Secția 3 Poliție Vitănești .

În motivarea plângerii , petentul a arătat că la data de 26.05. 2015 , orele 22:12, se afla la domiciliul său împreună cu fratele său și un prieten iar de la vecinul său se auzea muzica foarte tare . I-a solicitat vecinului să dea muzica mai încet iar acesta a refuzat fapt pentru care a apelat nr. de telefon al postului de poliție Băbăița.

Întrucât la post nu a răspuns nimeni iar vecinul petentului nu dădea muzica mai încet , petentul a apelat nr. 112 , nu a văzut să vină vreun organ de poliție dar muzica s-a oprit și cel sancționat a fost petentul.

A precizat petentul că nu realizează venituri cu care să achite sancțiunea contravențională care consideră că i-a fost aplicată ilegal.

În susținere a fost depusă în copie C.I. petent și în original procesul verbal de contravenție atacat .

La data de 15.07. 2015 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .

În motivare , s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. b din O.G. 34/2008 , constând în aceea că la data de 26.05. 2015 , orele 22 :12 a solicitat intervenția organelor de poliție , fără a avea motiv întemeiat.

În drept , au fost invocate dispozițiile O.G. 34/2008.

În susținere au fost depuse în copie raport de caz , proces verbal din 26.05. 2015, declarație din 26.05. 2015 , fișa intervenției la eveniment și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 13.08. 2015 , petentul a depus răspuns la întâmpinare , reiterând în esență cele menționate în cererea de chemare în judecată.

A precizat că dacă echipajul de poliție ar fi venit la domiciliul vecinului său ar fi văzut și auzit că muzica era la maxim . Pe da altă parte , echipajul de poliție era obligat să se deplaseze și la domiciliul petentului , care se află doar la câțiva metri de casa vecinului .

În subsidiar , petentul a solicitat aplicarea sancțiunii avertisment.

Prin încheierea de ședință din data de 09.10. 2015 , a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de părți și proba cu un martor solicitată de petent.

În ședința publică din data de 27.10. 2015 , petentul a fost decăzut din proba cu martori .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Secția 3 Poliție Vitănești , petentul G___ D_____ a fost sancționat cu 500 lei amendă contravențională pentru contravenția prevăzută de art. 32 alin. 1 lit. b din O.U.G. 34/2008 , constând în aceea că la data de 26.05. 2015 a solicitat intervenția organelor de poliție prin serviciul SNUAU 112 , fără a avea un motiv întemeiat .

Procesul verbal nu a fost semnat de petent , iar la rubrica „ Mențiuni „ s-a consemnat „ Nu este de față „.

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va proceda potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și

garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999). Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Fapta așa cum a fost reținută în procesul verbal de constatare a contravenției întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa, iar petentul prin administrarea probei cu înscrisuri nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În atare situație , instanța apreciază plângerea ca nefondată urmând a fi respinsă ca atare .

În conformitate cu art. 471 Cod procedură civilă cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G___ D_____, cu domiciliul în comuna Băbăița, ______________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.05.2015, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Secția 3 Poliție Vitănești, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman , ca nefondată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , azi , 11.12. 2015 .

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ A______ D______

Red. M.I.M./ 20.01. 2016

Tehnored. V.S./ 20.01. 2016/ 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de 20.01.2016.

Grefier