Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1858

Ședința publică din 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă G___, împotriva sentinței civile nr. 434 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă P__________ S.R.L., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă G___, lipsă fiind intimata petentă P__________ S.R.L., reprezentată de avocat M____ I__ C______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege și că se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Consilier juridic B_____ A____ pentru apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă G___, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond și rejudecând pe fond cauza, respingerea plângerii și menținerea procesul-verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxxx/16.09.2014, așa cum a fost el aplicat.

A considerat apelantul intimat că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, iar intimata petiționara nu a reușit să facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul-verbal contestat.

Avocat M____ I__ C______ pentru intimata petentă P__________ S.R.L., a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, urmând a se constata ca sentința instanței de fond este temeinică și legală sub toate aspectele raportat la probatoriul administrat în cauza și starea de fapt reținută.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 434 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă excepția tardivității.

A fost admisă plângerea formulată de petenta P__________ S.R.L., cu sediul în Tg-J__, _________________, nr. 18, cod fiscal RO xxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă G___, cu sediul în Tg-J__, _______________________. 154, jud. G___.

A fost anulat procesul-verbal contestat și a fost exonerată petenta de sancțiunea aplicată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petenta P__________ S.R.L. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă G___, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 16.09.2014, ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție contestat, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa că nu a transmis registrul general de evidență al salariaților în format electronic pentru angajata Cimpu M_____ A_____, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, fapta contravențională, așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție, neexistând.

Astfel, petenta a apreciat că nu au fost încălcate prevederile HG 500/2011 întrucât contractul de muncă al numitei Cimpu M_____ A_____ a fost încheiat la data de 04.09.2104, urmând ca aceasta să-și înceapă activitatea la data de 05.09.2014, așa cum rezultă din contractul individual de muncă nr. 37/04.09.2014, iar conform extraselor atașate, a rezultat că registrul general de evidență al salariaților în format electronic a fost trimis la I.T.M. G___ în data de 04.09.2014 și apare ca fiind activ în Revisal încă din data de 04.09.2014, deci în termenul legal prevăzut de art. 9 al. 1 lit. c coroborat cu art.4 lit. a din HG 500/2011.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare, proces verbal de control nr. xxxxx/16.09.2014, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și control individual de muncă.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat verificarea introducerii în termen a plângerii contravenționale, iar, ca stare de fapt a menționat că, în urma controlului documentelor efectuat în data de 16.09.2014 la sediul I__ G___, a evidenței informatizate și a documentelor de personal, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda de 5.000 lei, conform art.9 al 2 lit. b din H.G 500/2011 întrucât nu a respectat prevederile art. 4 alin 1 lit. a din HG 500/2011 în sensul că nu a transmis în termenele prevăzute de lege datele referitoare la începerea activității salariatei Cimpu M_____ A_____, data începerii activității fiind 04.09.2014, iar registrul a fost transmis la data de 04.09.2014.

Intimata a invocat faptul ca acel contract de muncă avea ca dată de începere a activității 05.09.2014, fiind posibil să fi fost refăcut după primirea contravenției, întrucât el nu are un regim special, nefiind supus vreunei înregistrări sau datări certe, iar data începerii este data completată în registru și aceasta nu se poate modifica.

În drept, intimatul și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care reiterează cele arătate în acțiunea principală și anume faptul că contractul de munca al numitei Cimpu M_____ A_____ a fost încheiat la data de 04.09.2104 urmând ca aceasta să-și înceapă activitatea la data de 05.09.2014, așa cum rezultă din contractul individual de muncă nr.37/04.09.2014. Conform extraselor atașate rezultă fără nici un dubiu că Registrul General de evidență al Salariaților în format electronic a fost trimis la I__ G___ în data de 04.09.2014. De altfel acesta apare ca fiind activ în revisal încă din data de 04.09.2014 deci în termenul legal prevăzut de art. 9 al. 1 lit. c coroborat cu art.4, lit. a din HG 500/2011.

La cererea petentei, instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiată în cauză numita Cimpu M_____ A_____, a cărei depoziție a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:

În temeiul art.248 C.p.civilă, instanța va soluționa mai întâi excepția tardivității invocată prin întâmpinare, în sensul respingerii, reținând că plângerea a fost introdusă la data de 30.09.2014, deci cu respectarea termenului prevăzut de OG nr. 2/2001, respectiv 15 zile de la data de 16.09.2014 de la care petenta a luat cunoștință de încheierea procesului verbal de contravenție.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 16.09.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a transmis în termenul prevăzut de lege datele referitoare la începerea activității salariatei Cimpu M_____ A_____, aceste date fiind transmise la data de 04.09.2014, fapta constituind contravenția prev. de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, descrisă ca necompletarea sau netransmiterea datelor conform art. 3 din acest act normativ.

Din cuprinsul contractului de muncă depus la dosar coroborat cu declarația martorei, cât și foaia colectivă de prezență pe luna septembrie 2014, a reieșit că salariata în cauză a început activitatea la data de 05.09.2014, iar registrul a fost transmis la data de 04.09.2014, deci în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, fiind respectate astfel prevederile legale incidente în cauză (HG nr.500/2011).

Susținerea intimatului în sensul că datele din registru nu pot fi modificate, în caz de eroare nu poate fi primită deoarece art. 4 alin. 3 din HG nr.500/2011 menționează că orice corecție a erorilor survenite în completarea registrului se face la data la care angajatorul a luat cunoștință de acestea.

În raport de cele reținute, instanța de fond a constatat că apărare petentei este întemeiată, că agentul constatator a reținut o stare de fapt neconformă cu realitatea, motive pentru care a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 16.09.2014, cu consecința exonerării petentei de sancțiunea aplicată.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă G___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii civile nr. 434/23.01.2015 și rejudecând pe fond, respingerea plângerii și menținerea procesul-verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxxx /16.09.2014, așa cum a fost el aplicat.

A considerat apelantul intimat că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, iar intimata petiționara nu a reușit să facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul-verbal contestat.

Că, din probatoriul existent la dosar, a reieșit clar faptul că intimata se face vinovată de netransmiterea în termen legal a începerii activității pentru salariata Cimpu A_____ în registrul de evidență al salariaților în format electronic, în termenul expres prevăzut de lege (care este un termen imperativ și nu unul de îndrumare), însă instanța de fond fără să analizeze materialul probator depus la dosar, a anulat procesul-verbal de contravenție reținând ca petenta nu a săvârșit fapta.

Pentru o mai bună înțelegere a stării de fapt, au fost făcute următoarele precizări: în data de 12.09.2014 s-a efectuează control la punctul de lucru; a fost lăsată înștiințare pentru data de 15.09.2014 orele 09:00, pentru a se prezenta la control cu documentele solicitate (înștiințare ________ nr. xxxxxxxx/12.09.2014); administratorul se prezintă la control cu documentele solicitate la ora indicată în înștiințare (depunând copie după statele de plată).

Văzând că inspectorul de muncă i-a atras atenția și că s-au constatat nereguli în depunerea în registrul de evidență al salariaților acesta s-a enervat și a plecat, refuzând continuarea controlului.

Că, a plecat de la I.T.M. G___ și a făcut corecție la depunerea din data de 04.09.2015, în sensul că a modificat data de începere a activității la orele 10:31:02, fapta existând, iar modalitatea în care a înțeles să-și formuleze apărări, a demonstrat încă odată reaua-credință, motiv pentru care a solicitat reanalizarea stării de fapt existentă la data controlului și aprecierea ca fiind corectă a sancțiunii aplicate.

Având în vedere aspectele invocate, apelantul intimat a solicitat admiterea apelul și modificarea sentinței în sensul menținerii ca temeinic și legal procesul-verbal încheiat și a amenzii aplicate, iar pe fond să respingeți plângerea.

Intimata petentă P__________ S.R.L. a formulat întâmpinare la motivele de apel formulate de I____________ T_________ de Muncă G___, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, urmând a se constata ca sentința instanței de fond este temeinică și legală sub toate aspectele raportat la probatoriul administrat în cauza și starea de fapt reținută.

În ceea ce privește fondul cauzei a reiterat cele arătate în acțiunea principală și anume faptul că, contractul de muncă al numitei Cimpu M_____ A_____ a fost încheiat la data de 04.09.2104, urmând ca aceasta să-și înceapă activitatea la data de 05.09.2014, așa cum rezultă din contractul individual de munca nr. 37/04.09.2014. Conform extraselor atașate, rezultă fără nici un dubiu ca Registrul General de evidență al Salariaților în format electronic a fost trimis la I.T.M. G___ în data de 04.09.2014. De altfel, acesta apare ca fiind activ în REVISAL încă din data de 04.09.2014 deci în termenul legal prevăzut de art. 9 al. 1 lit. c coroborat cu art. 4, lit. a din H.G. nr. 500/2011.

Faptul că s-a invocat de către intimată că, contractul individual de muncă putea fi refăcut, sunt simple supoziții fără suport legal, care au fost înlăturate de către instanța de fond prin audierea în calitate de martor a lui Cimpu M_____ A_____, angajata societății, care a confirmat starea de fapt expusă.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 434 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă excepția tardivității, a fost admisă plângerea formulată de intimat petenta P__________ S.R.L., Tg-J__ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă G___, a fost anulat procesul-verbal contestat și a fost exonerată petenta de sancțiunea aplicată.

A reținut prima instanță că intimat petenta P__________ S.R.L., Tg-J__ nu a săvârșit contravenția prev. de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, în condițiile în care din probele administrate în cauză a rezultat că salariata Cimpu M_____ A_____ a început activitatea la data de 05.09.2014, iar registrul a fost transmis la data de 04.09.2014, deci în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, fiind respectate astfel prevederile legale incidente în cauză (HG nr.500/2011).

Criticile formulate de către intimatul I____________ T_________ de Muncă G___ sunt neîntemeiate.

Astfel, din înscrisurile existente la dosarul cauzei( filele13-15 ) rezultă fără dubiu că intimata petentă a transmis datele referitoare la începerea activității salariatei Cimpu M_____ C______ la data de 4.09.2014, cu o zi înainte de data începerii activității acesteia, respectiv 5.09.2015 aspecte care rezultă și din declarația acesteia dar și din foile colective de prezență și pontajele pe luna septembrie 2014.

Împrejurarea că intimata petentă ar fi transmis din nou aceleași date la data de 15.09.2015 cu privire la aceeași salariată, nu conduce la concluzia că anterior aceasta nu își îndeplinise obligațiile legale, așa cum s-a arătat mai sus.

Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă G___, împotriva sentinței civile nr. 434 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă P__________ S.R.L.

Conform art. 453 Cod procedură civilă, urmează a fi obligat apelantul intimat la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat) către intimata petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă G___, cu sediul în Tg-J__, _______________________. 154, jud. G___, împotriva sentinței civile nr. 434 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă P__________ S.R.L., având cod fiscal RO xxxxxxx, cu sediul în Tg-J__, _________________, nr. 18, județul G___.

Obligă apelantul intimat la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata petentă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond G. S________

4 ex./12 Octombrie 2015