Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 21 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____ A______ N_____

Grefier: G________ D_____ U____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F____ N______ I_____ și pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI–B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 14.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 21.12.2015, când a hotărât:

Dupa deliberare,

INSTANȚA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data 21.08.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost precizata (f.11), petentul F____ N______ I_____, cu domiciliul în sector 6, București, _____________________, ____________. 1, ap. 18, CNP xxxxxxxxxxxxx, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI–B______ RUTIERĂ, cu sediul în municipiul București, _______________________.9-15, sector 3, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie _________ nr.xxxxxx/04.08.2015 emis de intimata si exonerarea petentului de plata amenzii in suma de 420 lei.

In cererea introductiva, petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, intrucat nu a folosit mijloacele de avertizare sonora in mod nejustificat. Astfel, petentul arata ca, atunci cand a ajuns in Piata Arcului de Triumf s-a incadrat pe banda necesara pentru a merge catre Piata Charles de Gaulle, moment in care un autoturism marca Opel Astra a depasit autoturismul petentului pe partea dreapta, s-a bagat brusc in fata autoturismului petentului si a oprit la fel de brusc, blocand inaintarea petentului. Prin urmare, sustine petentul, acesta l-a claxonat pe soferul autoturismului marca Opel Astra, insa pentru a-l atentiona cu privire la manevra efectuata si din indignare fata de aceasta si totodata pentru ca s-a speriat.

In drept, petentul a invocat prevederile O.U.G 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, rep.

Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei potrivit art.19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele de timbru.

In dovedirea cererii sale, petentul a depus la dosar inscrisuri si a solicitat probele cu acte si un martor.

La data de 21.10.2015, intimata a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic intocmit.

In motivarea sustinerilor sale, intimata a aratat ca fapta savarsita de catre petent la data de 04.08.2015 a fost perceputa direct si nemijlcit de catre agentul constatator.

In continuare, intimata a aratat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din O.G. 2/2001, cuprinzand toate datele prevazute de acestea sub sanctiunea nulitatii. Sub aspectul temeiniciei, aceasta a invederat instantei ca din descrierea amanuntita a faptei in procesul-verbal de constatare a contraventiei rezulta cu certitudine savarsirea acesteia, sanctiunea fiind aplicata imediat dupa oprirea in trafic a conducatorului auto.

In drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001 privind regimul contraventiilor, O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata si Codul de procedura civila.

In dovedirea sustinerilor sale a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisurile existente la dosar.

Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar iar pentru petent si proba cu martorul B_____ N______, care a fost audiat la termenul de judecata din data de 14.12.2015 si a carui declaratie este consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.

De asemenea, intimata a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: raportul de caz al agentului constatator si cazierul auto a petentului.

Analizand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instanța reține urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie _________ nr.xxxxxx/04.08.2015 emis de intimata, s-a dispus sanctionarea petentului cu amenda contraventionala in cuantum de 420 lei, retinandu-se ca la aceeasi data, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, in Bucuresti, Piata Arcului de Triumf si a folosit abuziv si nejustificat mijloacele de avertizare sonora.

S-a arătat că fapta săvârșită este prevăzută de art.148 pct.14 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.1 pct.2 din O.U.G. nr.195/2002.

Potrivit art.148 pct.14 din H.G. nr.1391/2006:’’Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: 14. să folosească în mod abuziv mijloacele de avertizare sonoră;’

Potrivit art.100 alin.1 pct.2 din O.U.G. nr.195/2002:’’(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:2. nerespectarea regulilor de utilizare a mijloacelor de avertizare sonoră de către conducătorii de vehicule, cu excepția celor care conduc autovehicule prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b);’’

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptelor contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de petent, fiind consemnate si obiectiunile acestuia.

Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.

În cauză, folosirea în mod abuziv a mijloacelor de avertizare sonoră reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 420 lei, care prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.

Astfel, prin raportare la gradul de severitate al sancțiunii și la natura faptei, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.

Consecințele calificării faptelor drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, niciuna dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.

De asemenea, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal instanța va lua în considerare și prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură acest înscris constatator. În acest sens, Curtea Europeană a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.

Prin raportare la miza din cauza de față, instanța consideră că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie depășește aceste limite rezonabile, atâta timp cât probele administrate, respectiv declarația martorului audiat-B_____ N______-și obiecțiunile consemnate în procesul-verbal creează un puternic dubiu asupra situației de fapt.

Astfel, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor legale citate mai sus, pentru a constitui contraventie este necesar ca mijloacele de avertizare sonora sa fie folosite in mod abuziv, adica nejustificat. Or, in speta, instanta retine ca, potrivit declarației martorului audiat-B_____ N______-care se afla in masina cu petentul la data cand a fost constatata presupusa fapta-petetului i-a taiat brusc calea un alt autoturism care s-a bagat brusc in fata petentului, moment in care petentul l-a claxonat pe acesta de trei ori la rand, putin mai lung, pentru a-i atrage atentia soferului respectiv asupra menevrei efectuate. In continuare, martorul a mai mentionat ca, folosirea mijloacelor de avertizare sonora de catre petent nu a fost de lunga durata. De asemenea, instanta mai retine ca declaratia martorului se coroboreaza cu sustinerea petentului referitoare la motivul care l-a determinat sa foloseasca mijloacele de avertizare sonora. Reținând astfel aplicabilitatea principiului in dubio pro reo (dubiul profită celui acuzat) și văzând că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, prin aceea ca, din probele administrate in cauza rezulta o alta situatie de fapt decat cea retinuta in cuprinsul procesului-verbal, in sensul ca petentul a avut un motiv justificat pentru care a folosit mijloacele de avertizare sonora, instanța va admite plangerea contraventionala, astfel cum a fost precizata, va anula procesul-verbal de contraventie _________ nr.xxxxxx/04.08.2015 emis de intimata si va exonera petentul de plata amenzii in suma de 420 lei.

De asemenea, instanta va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plangerea contraventionala, astfel cum a fost precizata, formulata de petentul F____ N______ I_____, cu domiciliul în sector 6, București, _____________________, ____________. 1, ap. 18, CNP xxxxxxxxxxxxx, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI–B______ RUTIERĂ, cu sediul în municipiul București, _______________________.9-15, sector 3.

Anuleaza procesul-verbal de contraventie _________ nr.xxxxxx/04.08.2015 emis de intimata si exonereaza petentul de plata amenzii in suma de 420 lei.

Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E____ A______ N_____ G________ D_____ U____

RED/DACT/E.A.N./11.01.2016/04 EX