Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - anulare proces-verbal de contravenție -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 260

Ședința publică din data de 03 septembrie 2014

Președinte Z______ C_____

Judecător C_____ A___

Grefier B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul I_____ M____, domiciliat în oraș H_____, _________________ și Sfânt, nr. 18, ____________, ________________ împotriva sentinței nr. 1927 din data de 7 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________.9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic M_____ R____-D______, pentru intimat, lipsă fiind petentul apelant.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Consilier juridic M_____ R____-D______, pentru intimat, depune la dosar delegație de reprezentare.

Instanța pune în discuție proba cu martorul Z_____ L____ solicitată de petentul apelant prin cererea de apel.

Reprezentantul intimatului arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a probei cu martori solicită de apelant.

Instanța respinge proba cu martori solicitată de apelant, apreciind că aceasta nu este utilă soluționării cauzei.

Întrebat fiind, reprezentantul intimatului arată că nu mai are de formulat cereri de probe.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 01 aprilie 2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul I_____ M____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 28.03.2013, conform căruia a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 28.03.2013 a fost angajat să transporte cu autoutilitara proprietate personală cantitatea de 2,95 mc material lemnos pe ruta M_______ – Satu M___ jud. Suceava și pe drum a fost oprit de un agent de poliție care l-a sancționat cu o amendă de 2.000 lei pentru că nu deținea acte pentru materialul lemnos, persoana de la care a încărcat lemnele nu i-a dat nici un document pentru lemne pentru că acestea proveneau de pe terenul lui.

În susținerea capătului subsidiar al cererii petentul consideră sancțiunea aplicată mult prea mare raportat la gravitatea faptei, nu a mai săvârșit până în prezent fapte de natură contravențională și nu a mai fost sancționat, amenda aplicată îi aduce un grav prejudiciu întrucât nu are posibilități materiale, nu are un loc de muncă, nu realizează nici un fel de venituri, a crescut la casa de copii, nu are părinți.

În drept a invocat disp. art. 7, 8 din Legea 61/1991 rep..

În susținere, petentul a depus copia procesului verbal contestat, adeverința de venit pe aul 2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice a orașului Hîrlău.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea petentului și a solicitat respingerea plângerii întrucât sancțiunea a fost aplicată în mod legal.

În drept, au fost invocate disp. art. 115, 118 C. pr. civ.

Odată cu întâmpinarea a fost înaintată și documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

Prin sentința civilă nr. 1927 din data de 07 iunie 2013, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea și a obligat petentul să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

În motivare, instanța de fond a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității, a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator, conform art.1169 din Codul civil.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal și nici nu a contestat temeinicia acestuia, fapt pentru care instanța a respins plângerea și a menținut procesul verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

Susținerile petentului precum că materialul lemnos nu-i aparține, iar persoana ce i l-a încredințat nu i-a remis documente de proveniență nu sunt temeinice, în condițiile în care acesta cunoștea că pentru orice mărfuri transportate trebuie să dețină documente de proveniență chiar dacă realizează numai activitate de transport și nu a indicat nici un mijloc probator care să susțină situația de fapt prezentată de el.

De altfel, în condițiile în care materialul lemnos nu ar fi aparținut petentului, așa cum susține acesta, nu se justifică faptul pentru care acesta a refuzat să-l transporte la locul indicat de agenții constatatori.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal precum și de atitudinea petentul de la momentul constatării faptei

Petentul a mai invocat că nu a mai săvârșit fapte de natură contravențională, dar instanța a apreciat că lipsa antecedentelor contravenționale este o situație normală și nu o performanță civică neconstituind un motiv pentru reindividualizarea sancțiunii contravenționale. Faptul că acesta a refuzat transportarea materialului lemnos atestă chiar o atitudine de sfidare a normelor legale, iar în condițiile săvârșirii a încă o contravenție pentru care s-a aplicat avertismentul, aplicarea pentru cea de a doua faptă a unei amenzi este o individualizare corectă a sancțiunii.

Având în vedere cele de mai sus instanța a considerat că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată prin aplicarea în cuantum minim, fapt pentru care a respins și capătul subsidiar de cerere respectiv înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

În temeiul art. 36 al.2 din OG 2/2001, a obligat petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs petentul I_____ M____, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, a arătat că materialul lemnos pe care le transporta nu îi aparținea, el fiind angajat să-l transporte din ____________________. Satu M___, cu mașina proprietate personală. Persoana de la care a încărcat lemnele avea documente, însă petentul nu a știut că trebuie să dețină documente pentru lemne, întrucât nu are școală.

A mai susținut petentul că nu a fost de acord să transporte lemnele la locul indicat de către polițist, de teamă că proprietarul lemnelor îl va obliga să le plătească și, pe lângă amenda foarte mare cu care a fost sancționat, va trebui să plătească și lemnele.

Totodată a solicitat admiterea probei cu martorul Z_____ L____, domiciliată în com. M_______, __________________. 178, jud. Suceava.

A mai arătat petentul că scopul sancțiunilor contravenționale trebuie să fie un scop preventiv, nu de a aduce prejudicii persoanelor contraveniente, cum este cazul procesului verbal de față. Petentul nu se face vinovat de săvârșirea niciunei fapte contravenționale, nu a mai fost sancționat până în prezent, este o persoană corectă, iar amenda în cuantum de 2000 lei îi aduce un grav prejudiciu. Nu are posibilități materiale pentru a plăti amenda foarte mare, nu are un loc de muncă, nu realizează nici un fel de venituri, a crescut la casa de copii și nu are părinți.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea plângerii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Prin întâmpinare intimatul IPJ Suceava a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.

În motivare, a arătat că instanța de fond a analizat și s-a pronunțat atât în fapt, cât și în drept, în mod corect pronunțându-se atât cu privire la legalitatea, cât și cu privire la temeinicia actului a cărui anulare s-a solicitat.

De altfel, petentul nu a făcut dovada că a respectat prevederile legale în materie, constatarea fiind făcută în mod direct și nemijlocit de agentul constatator, motivele invocate fiind doar simple afirmații, pe care le-a susținut și în fața instanței de fond, fără a aduce probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.

Examinând cererea de apel în raport de motivele invocate, dar si de prev. art. 476 C__, Tribunalul retine ca aceasta este nefondata.

In mod judicios instanța de fond, pe baza probatoriului administrat, a apreciat ca procesul verbal de contravenție contestat in cauza a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prev. de art. 16 si urm. din OG. nr. 2/2001 si ca situația de fapt consemnata corespunde realității.

Verificând din oficiu legalitatea si temeinicia actului constatator in temeiul art. 34 din actul normativ amintit mai sus, instanța de control nu identifica vreo cauza care sa înlăture prezumția de legalitate si de veridicitate.

Contravențiile reținute în sarcina apelantului - petent au fost constatate personal de către agentul constatator, situație în care procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie, astfel încât revine petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Referitor la martorul indicat prin cererea de apel, petentul nu a menționat teza probatorie, motiv pentru care instanța a respins această solicitare de probe.

Referitor la situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție contestat, petentul a susținut că transporta materialul lemnos proprietatea altei persoane, fără însă a o identifica.

Chiar și așa, petentul avea obligația de a deține documente de proveniență pentru materialul transportat.

Rezultă că apelantul nu a putut dovedi o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

Deși apelantul - petent invocă situația materială precară, nu depune nicio dovadă în acest sens.

Așa cum a apreciat și instanța de fond, lipsa antecedențelor contravenționale nu duce în mod automat la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Petentul a comis două contravenții, iar pentru una agentul constatator a dat deja dovadă de clemență.

Având în vedere și atitudinea nesinceră a acestuia, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, motiv pentru care, in temeiul art. 480 C__, va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul I_____ M____, domiciliat în oraș H_____, _________________ și Sfânt, nr. 18, ____________, ________________ împotriva sentinței nr. 1927 din data de 7 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________.9, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 03 septembrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.Z______ C.

Jud. fond.S.G.M.

Tehnored. B.C.

Ex.4/22.10.2014