Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E NR. 519

Ședința publică de la 28.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_______ G____

JUDECĂTOR – C_______ D___

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în contencios administrativ privind pe apelant C.N.A.D.N.R SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN și pe intimat C________ E______, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 464/2015 pronunțată de Judecătoria T_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea apelului la data de 28.10.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

I N S T A N Ț A

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă 464/27.02.2015 (dosar XXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei T_____ s-a dispus:

„Admite în parte plângerea plângerii contravenționale formulată de petentul C________ E______,CNP.xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în comuna Cosmești, _____________________________, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/28.10.2014, întocmit de C.N.A.D.N.R. SA –C______ de Studii Tehnice și Rutiere CESTRIN, cu sediul în București, ______________________.401A, sector 6

Dispune anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 28.10.2014 și, în consecință, exonerează petentul de plata amenzii de 250 lei.”

Tribunalul reține că prin minuta pronunțată de judecătorul fondului, aflată la f. 29 dosar fond, soluția dată este alta în sensul admiterii în parte a plângerii și a înlocuirii amenzii de 250 lei cu avertisment. Această soluție a înlocuirii amenzii de 250 lei cu avertisment este susținută și prin considerentele sentinței 464/27.02.2015. Aceasta este o eroare materială ce urmează a fi remediată de instanța de fond.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx din 28.10.2014, petentul C________ E______ a fost sancționat cu amendă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 al.1 din OG nr.15/2002, constând în aceea că, la aceeași dată, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat fără rovinietă pe DN 11 7km 15+200 m, L____ Calnicului, județul B_____.

Instanța a reținut că, pentru a putea fi sancționată o fapta contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o ________ forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens .

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând dispozițiile art.16-17 din O.G. nr.2/2001.

Analizând și temeinicia procesului-verbal atacat, instanța a reținut că petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute și descrise în procesul-verbal de contravenție și nici nu au existat motive de nulitate ale acestuia, actul sancționator făcând prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator, în acord cu jurisprudența CEDO.

Din această perspectivă, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Apărările petentului cum că ar fi vândut autoturismul depistat de organul constatator, nu au fost primite de instanță.

Potrivit art.7 din OG nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Iar, potrivit art.1 al.1 lit b) din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Așadar, din coroborarea dispozițiilor de mai sus, rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine petentului, întrucât acesta figurează ca proprietar al autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Însă, în temeiul 34 din OG nr.2/2001, instanța a considerat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea de a respecta și de a intra în legalitate cu dispozițiile legale încălcate.

Potrivit art.7 din OG nr.2/2001, avertismentul se dispune în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, putându-se aplica chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Potrivit art.21 al.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța a avut în vedere că scopul preventiv al legii, față de fapta contravențională săvârșită de petent, poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere că , din actele dosarului, a rezultat că se află la prima abatere de acest fel.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel C.N.A.D.N.R. SA. A invocat OG 15/2002 . A solicitat admiterea apelului și menținerea procesului verbal contestat.

În motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că petentul C________ E______ în calitate de proprietar al autovehiculului Renault Laguna cu nr. XXXXXXXXX se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal.

Intimatul C________ E______ nu a formulat întâmpinare .

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit. A considerat totuși că raportat la circumstanțele cauzei se impune reindividualizarea sancțiunii, înlocuind astfel amenda de 250 lei cu avertisment.

Această soluție este corectă.

Art. 17 din OG 2/2001 prevede:

„Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Prin Decizia 6/16.02.2015 a ÎCCJ - completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în M. Of. Partea I nr. 199/25.03.2015 s-a dispus:

„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

În speță, procesul verbal _________ nr.xxxxxxx din 28.10.2014 nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit de nulitate absolută.

Totuși fiind în apelul agentului constatator căruia nu i se poate crea o situație mai grea în propria cale de atac, pe baza celor ce preced, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul privind pe apelant C.N.A.D.N.R SA - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401 A și pe intimat C________ E______, cu domiciliul în com. Cosmești, __________________________, declarat împotriva sentinței civile nr. 464/2015 pronunțată de Judecătoria T_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ N_______ M______

Red. M. G____/Tehnored. N. M______/4 ex./______________.11.2015