ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3020

Ședința publică din data de 18 iunie 2014

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul Z_______ G____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA – DRDP Timișoara împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/21.01.2014.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că s-a întors dovada de comunicare cu petentul cu mențiunea că destinatarul nu mai locuiește la adresă, însă față de împrejurarea că citarea s-a efectuat la adresa indicată de petent se va face aplicarea prevederilor art.172 C__, procedura de citare fiind legal îndeplinită.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 C__, declară cercetarea procesului încheiată și trece la soluționarea cauzei.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 04.03.2014, formulată de către petentul Z_______ G____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA – DRDP Timișoara, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxx, s-a solicitat anularea procesului verbal atacat și pe cale de consecință anularea amenzii aplicate întrucât a apreciat că această contravenție nu este întemeiată. Cu cheltuieli de judecată.

Petentul a precizat că poate face dovada cu cele două chitanțe anexate primite la stația OMV că a cumpărat la data de 20.01.2014 vinete pentru camionul cu nr. matricol LXT165, pentru o zi, pentru LTX 165 iar după 2 minute în același loc încă o dată pentru încă o zi , ambele vinete fiind achitate cu același card de credit.

S-a arătat de petent că nu și-a dat seama că în numerele matricole ordinea literelor, adică o literă a fost schimbată. Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a depus la dosar procesul verbal ______________ Nr. xxxxxxxxxx , dovada achiziționării celor 2 Rovinete.

Prin înscrisul depus la dosar în data de 22.04.2014 petentul a reiterat cele arătate în plângerea inițială și a indicat domiciliul procesual ales din România.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 14.05.2014, intimata a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună admiterea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent; menținerea ca temeinic și legal întocmit a actului sancționator ______________ nr. xxxxxxxxxx/21.01.2014; menținerea obligației de plată a cuantumului amenzii stabilite în actul sancționator respectiv suma de 3.000 lei; respingerea capătului de cerere privitor la obligarea societății intimate la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare s-a învederat instanței faptul că petentul nu a depus plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx / 21.01.2014, la sediul societății intimate.

Intimata a invocat excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și a arătat că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare ..împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. ”

Astfel procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx / 21.01.2014 a fost comunicat cu poșta la adresa petentului în data de 27.01.2014

Astfel cum rezultă din copia confirmării de primire a PVC, petentul a intrat în posesia actului constatator la data de 04.02.2014, iar termenul legal de formulare a plângerii era de 15 zile de la data comunicării actului de constatare.

Din acțiunea petentului reiese faptul că aceasta a fost redactată după termenul legal prevăzut pentru formularea și introducerea plângerii contravenționale, respectiv la data de 20.02.2014.

Astfel, intimata a considerat că se impune admiterea excepției tardivității formulării plângerii, întrucât petentul a intrat în posesia procesului verbal la data de 04.02.2014, iar petentul a formulat plângerea la data de 20.02.2014, respectiv în a 16-a zi de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Pe fond a arătat că în data de 21.01.2013 ora 21:50. ca urmare a efectuării controlului sub aspectul respectării dispozițiilor dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța 15 / 2002 cu modificările și completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost depistat în Agenția de Control și încasare Nădlac pe sensul de ieșire din țară, autovehiculul nr. de înmatriculare LXT165 /XYR917, condus de către petent, fără a avea achiziționată rovinieta valabilă, contrar dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța 15 / 2002.

Potrivit art. 8 alin. 1 : „ fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, iar întrucât aceste prevederi au fost încălcate, s-a întocmit procesul - verbal de constatare a contravenției nr. ______________ nr. xxxxxxxxxx / 21.01.2014, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 3.000 lei.

S-a învederat faptul că în conformitate prevederile art. 1 litera c) din O.G. nr. 15 / 2002 s-a dispus că: „ Rovinieta electronică atestă existenta în baza de date a S.I.E.G.M.R., denumită în continuare bază de date a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. ”

Vehiculul supus controlului a fost verificat în baza de date a S.I.E.G.M.C.R. acesta nefiind înregistrat ca având achitat tariful de utilizare (contravaloarea rovinietei).

Referitor la împrejurarea sesizată de către petent și anume aceea că la momentul efectuării controlului deținea rovinieta valabilă, intimata, în temeiul de drept al art. 7 din O.G.nr. 15 / 2002 a arătat că „ Responsabilitatea achitării tarifului si a deținerii rovinietei valabile precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini. aceasta revine în exclusivitate, conducătorului auto”,

Pe cale de consecință, petentul având calitate de conducător auto al vehiculului supus controlului, era cel responsabil pentru neachitarea corespunzătoare a rovinietei, în sensul că nu a verificat dacă pe datele consemnate în talonul de rovinietă de către angajatul societății care a eliberat rovinieta sunt corecte.

Intimata a mai învederat faptul că în momentul verificării de către agentul constatator în baza de date a SIEGMCR vehiculul condus de către petent nu figura ca având rovinietă valabilă, astfel că susținerea petetului că vehiculul avea rovinietă valabilă, nu este reală.

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către petent, s-a învederat faptul că motivul pentru care s-a ajuns în fața instanței de judecată, s-a datorat din vina exclusivă a petentului care nu a respectat dispozițiile imperative dispuse de către legiuitor, și pe cale de consecință societatea intimată a arătat că nu poate fi obligată să plătească cheltuieli de judecată pentru o faptă negativă săvârșită de către petent și sancționată de către legiuitor, prin agentul constatator care a acționat în calitate de reprezentat al statului, legal investit.

Față de cele indicate și motivate, s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea excepției tardivității formulării și introducerii plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent; menținerea ca temeinic și legal întocmit a actului sancționator ______________ nr. xxxxxxxxxx/21.01.2014; menținerea obligației de plată a cuantumului amenzii stabilite în actul sancționator respectiv suma de 3.000 lei; respingerea capătului de cerere privitor la obligarea societății noastre la plata cheltuielilor de judecată;

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 15 / 2002 cu modificările și completările ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și O.G. nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În probațiune a depus la dosar procesul verbal atacat, confirmarea de primire.

Analizând cu prioritate excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, conform prevederilor art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:

Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării sau înmânării acestuia.

Astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusă la dosar (f.37) procesul verbal de contravenție a fost comunicat la domiciliul petentului la data de 02.04.2014, conform art.25 din OG nr.2/2001.

Prin urmare plângerea contravențională a fost formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile, care a expirat în data de 18.04.2014, fiind depusă la oficiul poștal în data de 25.02.2014 (f.8).

Pentru aceste motive, în baza art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 se va admite excepția tardivității invocată de intimată și se va respinge pe cale de consecință plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂTĂȘTE

Admite excepția tardivității invocată de intimată.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z_______ G____, cu domiciliul în Ungaria, loc.Csomad 2161 ______________/C și domiciliul procesual ales în România, Miercurea C___, ____________________, jud.Harghita, CNP 1-xxxxxx-0666 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA – DRDP Timișoara, cu sediul în Timișoara, str.Coriolan B____ XXXXXXXXXX.T____ și sediul procesual ales în A___, ______________________ la Secția Drumuri Naționale A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/21.01.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2014.

Președinte, pentru Grefier,

A____- B______ V________ N_______ G_______ B______,

în concediu, semnează Grefier șef,

D_____ V______

ABV/NGB/08.07.2014

4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petentul Z_______ G____, cu domiciliul în Ungaria, loc.Csomad 2161 ______________/C și domiciliul procesual ales în România, Miercurea C___, ____________________, jud.Harghita,

- intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA – DRDP Timișoara -sediul procesual ales în A___, ______________________ la Secția Drumuri Naționale A___