Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 2451/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ T____-S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 4603 din data de 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent L_____ V_____ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent L_____ V_____ D_____ asistat de avocat O____ C_________ M_____, fiind lipsă apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, după care;

Apărătorul ales al intimatului petent solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării și pentru a lua act de înscrisurile depuse în apel.

Deliberând față de cererea formulată de apărătorul ales al intimatului petent, avocat O____ C_________ M_____, tribunalul o apreciază ca nefiind neîntemeiată, motiv pentru care o respinge, iar la cererea acestuia de a observa actele dosarului lasă cauza la ordine.

La a doua apelare a cauzei răspunde intimatul petent L_____ V_____ D_____ asistat de avocat O____ C_________ M_____, fiind lipsă apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, după care

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat O____ C_________ M_____, pentru intimatul petent, având cuvântul, în principal invocă excepția nulității cererii de apel, solicitând anularea acestuia ca nemotivat. Pe fondul cererii de apel solicită respingerea acestuia ca nefondat, motivând că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr ce a fost răsturnată prin declarațiile martorilor audiați în cauză ce au observat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, aceste aspecte conducând la admiterea plângerii petentului. Mai consideră că instanța de fond în mod corect a reținut că starea de fapt nu corespunde cu cele menționate în procesul verbal de constatare a contravenției, aceasta fiind răsturnată prin declarațiile celor doi martori aflați în autoturismul petentului, și care nu au fost observați de agentul constatat întrucât autoturismul petentului avea aplicate folii omologate, dovada în acest sens aflându-se la filele 28 și 29 din dosarul Judecătoriei Târgu J__.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 4603 din data de 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul L_____ V_____ D_____, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, și pe cale de consecință a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.02.2015.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei, în temeiul dispozițiilor art.100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002 pentru că la data de 20.02.2015, ora 16:26, în timp ce circula pe ____________________ auto marca Mercedes – Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii în mod regulamentar pe marcajul pietonal, actul fiind semnat de petent cu obiecțiuni, în sensul că a acordat prioritate de trecere, iar agentul constatator a săvârșit un abuz.

Din raportul agentului constatator rezultă că la constatarea stării de fapt nu s-au folosit mijloace tehnice omologate ci constatarea prin propriile simțuri, fără a fi indicate persoane care să fi fost implicate în încălcarea imputată petentului sau martori .

Din depozițiile martorilor audiați de instanță s-a reținut că se aflau în autoturismul condus de petent cu ocazia unei deplasări, făcute de la Mătăsari în Tg-J__ la serviciul înmatriculări al județului G___ și că la _______________________________ direcția Intersecția Liceul T____ V___________, petentul se afla în spatele unui autovehicul care a oprit la trecerea de pietoni și a acordat prioritate pietonului antrenat în traversare, iar apoi și-a continuat deplasarea aceeași manevră fiind făcută și de petent deoarece până la momentul ajungerii în zona marcajului nu se mai afla altă persoană antrenată în traversare.

S-a reținut că polițistul se afla la circa 50 m de locul marcajului pietonal și după oprirea petentului a imputat acestuia faptul nepurtării centurii de siguranță împrejurare contestată de petent în fața polițistului care ulterior a imputat petentului neacordarea de prioritate unui pieton antrenat în trecere în zona marcajului arătat anterior și chir dacă petentul a solicitat polițistului să prezinte pietonul, acela a susținut că nu fuge după martori pe stradă.

Pentru a combate susținerea agentului constatat ori din raport petentul a depus la dosar un document din care rezultă că avea montate folii la geamurile laterale ale autovehiculului și că pe bancheta din spate nu se putea observa existența celuilalt martor, scopul fiind acela de a combate presupusul subiectivism al acelui martor.

La situația de fapt reținută instanța a avut în vedere art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 în conformitate cu care “(3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:… b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

Din probele administrate a rezultat că starea de fapt a fost stabilită de agentul constatator prin propriile simțuri, în timp ce se afla la o distanță de circa 50 m pe marcajul pietonal, iar autovehiculul petentului rula în spatele unui alt autovehicul care acordase prioritate de trecere, acest mod de desfășurare a traficului putând determina o eroare de observare pentru agentul constatator, eroare ce este susținută și de împrejurarea că nu a fost identificată o persoană al cărei drept de trecere să fi fost încălcat .

În raport de cele reținute, instanța a constatat că petentul a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea menționată în procesul-verbal, motiv pentru care a admis plângerea acestuia și a dispus anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/20.02.2015 încheiat de I.P.J. G___.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a precizat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător, iar fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.

Pe de altă parte, a apreciat că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acestea fiind, probabil cunoștințe apropiate ale acestuia, din moment ce se aflau autovehicul.

De asemenea, a susținut că faptul că petentul nu a propus audierea celor doi martori prin plângerea, formulată, conduce la aceeași concluzie.

În consecință, a menționat că instanța a făcut o interpretare greșită a probatoriului administrat, pronunțând o soluție netemeinică.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare, intimatul petent L_____ V_____ D_____ a arătat că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.02.2015 de către Inspectoratul de Poliție al Județului G___ - Poliția Municipiului Tg-J__, este nelegal și netemeinic pentru considerente arătate și dovedite la instanța de fond.

A susținut că, măsura de sancționare a fost dispusă deși nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, împrejurare pe care a dovedit-o cu înscrisuri și martorii audiați în cauză.

În urma probatoriului administrat, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că se impune anularea procesului verbal și a pronunțat soluția corectă de admitere a plângerii sale contravenționale, soluție perfect concordantă cu împrejurările de fapt și probele aflate în dosar.

Față de cele expuse, a solicitat respingerea apelului declarat, având în vedere că aspectele invocate în cererea de apel nu sunt relevante și sunt lipsite de suport instituțional și probatoriu.

Deși prin rezoluția din data de 30.10.2015 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent L_____ V_____ Danie, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 15.12.2015, fiind citate părțile.

Examinând cu prioritate excepția nulității apelului pentru nemotivare invocată de apărătorul petentului intimat, tribunalul o reține ca fiind neîntemeiată, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 470 alin. 3 teza I din Codul de procedură civilă, lipsa motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai formula motive de apel și nu sancțiunea nulității apelului.

Pe de altă parte, se observă că apelul declarat în cauză, a fost motivat atât în drept, cât și în fapt, având în vedere și patul că apelul, fiind o cale ordinară de atac, legea nu stabilește în mod expres motivele de exercitare a apelului, acestea putând fi orice motive de nelegalitate sau netemeinicie.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege având în vedere că acesta cuprinde toate elementele reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 care pot fi constatate și de instanță din oficiu.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond în baza unui probatoriu amplu, concludent și judicios administrat a reținut de asemenea în mod corect o stare de fapt corespunzătoare realității, dar contrară stării de fapt menționată de agentul constatator.

Astfel, în mod corect instanța de fond a constatat că intimatul petent nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, atâta vreme cât, prin proba testimonială a făcut dovada că în momentul în care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, petentul a oprit în spatele unui autoturism care a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii și și-a continuat drumul după ce pietonul traversase deja ________________________________________ apelantei intimate în sensul că declarația martorilor propuși de intimatul petent nu relevă adevărata stare de fapt, fiind subiective, nu poate fi reținută de instanță, atâta timp cât această susținere nu se bazează pe alte probe, în afara mențiunilor din procesul verbal de contravenție, care coroborate, să conducă la această concluzie.

Mai mult decât atât, în situația în care apreciază că martorii audiați nu au relatat adevărata stare de fapt, apelanta intimată poate declanșa prin organele de specialitate cercetări asupra acestuia cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, pentru ca apoi, în situația în care sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 509 alin.1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, să uzeze de calea de atac a revizuirii.

Este adevărat că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, însă această prezumție este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Or, în cauza de față, prin probele administrate, petentul a reușit pe deplin să răstoarne prezumția relativă de veridicitate și autenticitate de care se bucură procesul verbal, făcând dovada că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În plus, constatările din procesul-verbal contestat nu au fost dovedite prin alte mijloace de probă de către intimată.

Față de considerentele ce preced și constatând că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul va respinge apelul dedus judecății ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția nulității apelului pentru nemotivare invocată de către intimatul petent.

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 4603 din data de 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent L_____ V_____ D_____ având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Motru, _____________________, ___________, __________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, D_____ S______		Judecător, M_____ C______ T____-S_____
	Grefier, E________ A____ S_________

Red. D.S./ tehn. E.S.

4 ex./ 04.01.2016

J.fond P.D______