Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1059/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ M______ M________

Judecător M_____ D______ I_____

Grefier C______ P___

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul __________________ și pe intimatul C.N.A.D.N.R. SA, formulat împotriva sentinței civile nr. 608 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în baza art. 223 c.pr.civ. s-a solicitat judecata în lipsă și că apelantul deși citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei nu și-a îndeplinit această obligație, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 608 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C______, s-a respins plângerea formulată de __________________.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:

Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 8, alin 2 din OG 15/2002, constând în aceea că s-a circulat cu autoturismul proprietatea petentei pe DN 65, km. 15+550 km, pe raza localității Pielești, fără a deține rovinietă valabilă.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului , cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).

Este adevărat că, potrivit prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 "Lipsa ... semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", după cum este real faptul că procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Însă, instanța reține că art. 17 din O.G. 2/2001 nu impune în mod obligatoriu ca toate actele de contravenție să poarte o semnătură olografă a agentului constatator ci, procesele-verbale pot fi întocmite în mod valabil și dacă poartă o semnătură electronică.

În speță, actul de contravenție poartă mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic – conform prevederilor potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001 -, de către agentul constatator, cu certificatul de acreditare emis de Cestrin S.A., furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 "înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", în timp art. 7 din același act normativ statuează că: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

Coroborând prevederile legale anterior menționate, este indubitabil că procesul verbal contestat este un înscris în formă electronică valabil întocmit, iar semnătura electronică extinsă a agentului constatator , bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii , conduce la concluzia că actul de contravenție poartă semnătura agentului constatator – într-o formă reglementată de Legea nr. 455/2001 -, astfel încât nu se poate susține că ar fi fost nesocotite disp. art. 17 din O.G. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

În speță, instanța a reținut că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

În ceea ce privește cererea de a se înlocui amenda cu sancțiunea avertismentului, instanța a constatat că petenta nu a propus nicio probă din care să rezulte gradul minor de pericol social concret al faptei, sarcină ce îi incumba potrivit disp. art. 249 NCPC.

Având în vedere aceste considerente, instanța a respins plangerea.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel S.C. P____ T____ S.R.L. solicitând ca admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul anularii procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014 ca netemeinic si nelegal.

În motivare a arătat că, în fapt prin sentința apelata a fost respinsa plângerea contravenționala formulata.

Consideră sentința nelegala având in vedere următoarele aspecte:

Au fost sancționați contravențional de către intimata C.A.N.D.N. R.S.A. cu amenda in cuantum de 1.375 lei pentru fiecare contravenție retinandu-se in sarcina mea ca am săvârșit contravenția prevăzuta de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2012, constatandu-se ca am circulat in dreptul localității Pielesti fara a deține rovieta valabila. Consideră ca cele reținute in procesul verbal de contravenție sunt nelegale intrucat deținea rovineta valabila la data încheierii acestuia.

Mai mult intelege sa solicit anularea acestui proces verbal de contravenție intrucat acesta nu conține semnătura agentului constatator , fiind astfel astfel NUL ABSOLUT in conformitate cu dispozițiile art. 16(7) din O.G.2/2001 , privind regimul juridic al contravențiilor.

Nu in ultimul rand , referitor la aceasta susținere precizez ca procesul verbal de contravenție atacat este un înscris oficial, iar potrivit art. 5 din legea 455/2001 , semnătura electronica poate fi atașata doar unui înscris sub semnătura privata si nu unui înscris oficial.

Astfel textul de lege menționat prevede ca " înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale , cu înscrisul sub semnătura privata.

Prin urmare, procesele verbale contestate nefiind semnate olograf de catre agentul constatator sunt N___ ABSOLUT.(urmând a se avea in vedere decizia I.C.C.J) In cazul in care se va trece peste aceasta apărare solicită a se avea în vedere dispoz. art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 in sensul ca sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite , ținându-se seama de împrejurările si mijloacele in care a fost săvârșita fapta de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia sub acest aspect urmează sa aveți in vedere gradul de pericol social scăzut al acestora .

Față de aceste considerente, solicita ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună in principal anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic si nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece în mod corect instanța de fond a respins plângerea apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de control.

Analizând apelul formulat, cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii de apel, instanța reține:

La data de 30.04.2015 instanța a dispus, în temeiul art. 200 NCPC comunicarea unei adrese către apelant cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 20 lei aferentă cererii de apel, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, obligații care nu au fost îndeplinite până la termenul acordat, comunicarea fiind primită de apelant la data de 06.05.2015.

La termenul de azi, 22 septembrie 2015 instanța constatând că apelantul nu s-a conformat dispoziției instanței de a timbra cererea de apel, a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel și rămas în pronunțare asupra excepției invocate.

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin 1 din OUG nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, iar potrivit alin. 2 din același art. „dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. 2 teza 1 Cod de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Potrivit dispozițiilor art. 197 Cod de procedură civilă (în vigoare începând cu data de 15.02.2013), coroborate cu disp. art. 470 Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, ori a apelului, sau a altei căi extraordinare de atac, după caz, în condițiile legii.

În speța de față, deși instanța a dispus comunicare către apelant cu mențiunea de a achita taxa de timbru, în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013, așa cum rezultă din dovada de înmânare a comunicării din data de 06.05.2015, acesta nu s-a conformat obligației stabilite de dispozițiile legale indicate anterior.

Așadar, în cazul în care partea nu și-a îndeplinit obligația de timbrare corespunzătoare a cererii în termenul acordat de instanță, sancțiunea prevăzută de lege pentru neîndeplinirea lipsurilor cererii de apel este anularea ca netimbrată a acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează apelul privind pe apelantul __________________ cu sediul în Horezu, ____________________________. 52, județul V_____ și pe intimatul C.N.A.D.N.R. SA, cu sediul în București, sector.6, _____________________.401A , formulat împotriva sentinței civile nr. 608 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C______, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.

Președinte, A____ M______ M________		Judecător, M_____ D______ I_____
	Grefier, C______ P___

Red. 4 ex/14.10.2015

AMM/C.P.

Septembrie 2015

Jud. fond C.M. R___