Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 2994/2015

Ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul formulat de către petentul M_________ M_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul reține solicitarea de judecare a cauzei în lipsa, formulată de către intimat prin întâmpinare.

Tribunalul ia act că prin apel se solicită proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse la dosar.

Tribunalul reține că deși s-a solicitat prin întâmpinare proba cu înscrisuri, nu s-a menționat ce anume înscrisuri se dorește a se depune și a se dovedi cu acestea și nici nu s-au depus la dosar înscrisuri.

Tribunalul, în temeiul art.479 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelantul-petent și ia act că proba a fost administrată.

Tribunalul respinge, ca neutilă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri solicită de intimat prin întâmpinare.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M_________ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.07.2013.

În motivare petentul arată că în data de 05.07.2013 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, prin loc. C____, iar la scurt timp a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat cu viteza de 110 km/h în localitate. Se mai arată că nu a circulat cu o viteză mai mare de 60 km/h, iar agentul constatator nu are nicio probă cu privire la contravenția reținută.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisa exceptia tardivitatii plangerii, invocata din oficiu, si a fost respinsă plângerea, ca tardiva.

În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.07.2013 (fila 7), petentul a fost sancționat contravențional cu 720 lei amendă deoarece la data de 05.07.2013 a condus pe raza loc. C____, DN 65B km. 105+500m jud. Argeș, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 110 km/h în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar.

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Din analiza procesului verbal contestat (fila 7) rezultă că acesta a fost semnat „cu obiecțiuni” de către petent în momentul întocmirii, respectiv în data de 05.07.2013.

Plângerea împotriva procesului verbal a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 11.03.2014. Calculând termenul de depunere a plângerii potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1 pct. 2 din C.proc.civ. ultima zi de depunere a acțiunii era în 21.07.2013. Din analiza datei de pe plicul cu care a fost expediată cererea de chemare în judecată reiese că plângerea a fost introdusă cu depășirea termenului impus de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 185 alin. 1 C.proc.civ. „când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul când legea dispune altfel”.

Impotriva hotararii Judecatoriei P______ a declarat apel petentul M_________ M_____, criticand-o ca nelegala si netemeinica.

S-a aratat ca agentul constatator a refuzat sa ii prezinte petentului, la momentul opririi in trafic, proba in temeiul careia a fost sanctionat, situatie in care se apreciaza ca sanctionarea s-a facut nelegal si fara temei.

S-a sustinut ca respectarea garantiilor impuse de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului impune ca intimatul sa faca proba certa a contraventiei sanctionate, fara a se merge doar pe simple presupuneri.

S-a sustinut ca procesul-verbal este nul in conditiile nu s-a identificat corespunzator aparatul radar presupus a fi utilizat, neputandu-se astfel verifica daca acesta fusese verificat metrologic.

S-a solicitat a se constata incalcarea de catre agentul constatator a normelor imperative prevazute de OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, Regulamentul OUG nr.195/2002, Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Constitutia Romaniei.

Intimatul I____________ de P______ al Judetului Arges a solicitat prin intampinarea formulate respingerea apelului, ca nefondat.

Analizand actele si lucrarile dosarului, in limita motivelor invocate, potrivit art.477 si 478 C.pr.civ., tribunalul considera ca apelul nu este fondat.

Astfel, trebuie obsrevat ca din apelul formulat se desprind doar doua critici efective aduse hotararii, si anume imprejurarea ca nu s-a constatat ca sanctionarea petentului s-a facut fara niciun fel de probe privind savarsirea contraventiei, precum si imprejurarea ca nu este posibil a se constata daca presupusul aparat radar utilizat de intimate era verificat metrologic .

Or, instanta de fond nu a analizat pe fond plangerea formulate de petent, ci a constatat ca aceasta nu a fost formulata in termen legal, respingand-o ca tardiva.

Apelantul nu a facut in cererea sa nicio discutie cu privire la aceasta solutie, insa a depus la dosar la data de 11.06.2015, in copie, un aviz de confirmare de primire a unei corespondente de catre Judecatoria P______.

Intelegand ca prin aceste inscrisuri se doreste a se dovedi ca plangerea a fost formulata in termen, tribunalul urmeaza a analiza in ce masura ele fac dovada contrara celor retinute de prima instanta.

Or, din acest aviz privind confirmarea de primire reiese ca la data de 03.03.2014 petentul a inaintat un act Judecatoriei P______, primit la 06.03.2014 de functionarul insracinat. Nu reiese insa din inscrisul depus de apelant in ce a constat corespondenta expediata, aceasta in conditiile in care pe plicul de inaintare a plangerii ce face obiectul prezentei cauze este aplicata data postei de 11.03.2014, fiind cert ca respectivul aviz nu are legatura cu plangerea de fata.

Pe de alta parte, asa cum a retinut si prima instanta, plangerea trebuia formulate in termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal contestat, respectiv de la data de 5.07.2013 cand s-a inmanat petentului actul sanctionator. Din actele dosarului reiese ca petentul a formulat o alta plangere, inregistrata la data de 19.07.2013 sub nr.xxxxx/280/2013, privind acelasi process-verbal de contraventie, plangere anulata in procedura prevazuta de art.200 C.pr.civ. prin incheierea din data de 15.11.2013. Demersul anterior este lipsind de relevanta in problema analizata in prezent, termenul de 15 zile de la comunicare prevazut de art.31 din OG nr.2/2001 reprezentand un termen de procedura imperativ, a carui nerespectare atrage decaderea contravenientului din dreptul de a contesta sanctiunea aplicata si, implicit, respingerea plangerii formulate tardiv.

Concluzionanad, tribunalul constata ca solutia Judecatoriei P______ este legala si temeinica, umand ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa respinga apelul, ca nefondat, fara a mai analiza si criticile ce privesc fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către petentul M_________ M_____, cu domiciliul în sector 5, București, ________________________. 8, ______________, _____________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul in P______, ____________________, jud. Arges, ca nefundat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, G_______ G________

red.A.M./22.10.2015

dact.C.E.C./4 exp.