Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 288

Ședința publică de la 13 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE- G_______ T_____

Judecător- R_____ R___

Grefier -C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de I__ CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr. 24 din 08.01.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic A_______ G______, pentru apelantul intimat I__ Călărași, lipsă fiind ___________________ Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentanta apelantului I__ Călărași depune la dosar delegația și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Consilier juridic A_______ G______, pentru apelantul I__ Călărași, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței de fond și menținerea procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic întocmit.

Sub aspectul legalității, solicită să se observe că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea art. 16 și 17 din OG 2/2001, conținând toate elementele dispuse sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, consideră că instanța de fond în mod greșit a reținut că petenta și-ar fi îndeplinit obligațiile impuse la termenul prevăzut în procesul-verbal de control 8675/05.10.2011, adică până la 10.10.2011, fără să existe nicio dovadă în acest sens.

Acestea nu erau îndeplinite nici la doi ani de la control, petenta nefăcând în niciun fel dovada îndeplinirii lor. Abia după data încheierii procesului-verbal de contravenție, petenta a informat I__ Călărași, prin adresa 8566, că și-a îndeplinit obligațiile impuse în 5.10.2011.

Consideră că instanța de fond a reținut în mod greșit situația de fapt, reținând susținerile petentei cum că ar fi prezentat documentele solicitate, dar inspectorii de muncă nu au ținut cont de ele.

Menționează că aceste susțineri ale petentei nu au fost probate în niciun fel.

Pentru toate considerentele expuse oral și în scris, solicită admiterea apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași, la data de 17.10.2013 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M_____ I____ S.R.L, cu sediul în Călărași, _______________________ C, înregistrată la ORC sub nr.JXXXXXXXXXXX a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 09.10.2013 dresat de I.T.M. Călărași, cu sediul în Călărași, _____________________-3, jud. Călărași, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii a arătat că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petenta a fost amendată cu suma de 5.000 lei în temeiul art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.108/1999 R, reținându-se că nu a îndeplinit în totalitate măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr.8675/05.10.2011 încheiat de intimată.

A apreciat că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal, întrucât și-au îndeplinit toate obligațiile ce le reveneau stabilite prin procesul verbal de control din data de 5.10.2011, cu respectarea termenelor recomandate.

În fapt, a arătat că, în data de 09.10.2013, agenți din cadrul I__ au venit la sediul petentei pentru a efectua un control și, întrucât administratorul nu era prezent, i s-a pus în vedere să se prezinte cu dosarele personale ale angajaților la sediul I.T.M.

Deși s-a făcut dovada că și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau ca angajator, prezentând toate dosarele personale ale angajaților, agentul constatator a refuzat vehement să le studieze și, fără a verifica aceste acte, a procedat în mod abuziv la întocmirea procesului verbal de contravenție.

A solicitat anularea procesului verbal sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere natura și gravitatea faptei, modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și urmarea produsă.

În drept, s-au invocat disp.art.5 alin.5 , art.21 lin.3, art.31 și urm. Din OG 2/2011.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii formulate de petentă, ca neîntemeiată.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 24/08.01.2014, a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M_____ I____ S.R.L. , cu sediul în Călărași, ________________________, înregistrată la ORC sub nr.JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I.T.M. Călărași, cu sediul în Călărași, _____________________-3, jud. Călărași.

A anulat procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx dresat de I.T.M. Călărași la 09.10.2013.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând materialul probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx dresat de I.T.M. Călărași la data de 09.10.2013 petenta S.C. M_____ I____ S.R.L a fost sancționată pentru neîndeplinirea în totalitate a măsurilor dispuse de intimată prin procesul verbal de control nr.8675/05.10.2011, faptă prevăzută de art. 23 alin.1, lit. b din Legea nr.108/1999 R.

Procesul-verbal de control conține mențiunea reclamantei în sensul că, la data de 09.10.2013, avea depuse la dosarele angajaților criteriile de evaluare a performanțelor profesionale și fișele postului, apreciind măsura dispusă de inspectorul I__ ca fiind abuzivă.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, în prealabil, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În fapt, s-a reținut că astfel cum rezultă din anexa procesului verbal de control nr.8675/05.10.2011 –fila 5, în urma controlului efectuat la data de 05.10.2011 de către inspectorii I.T.M s-au stabilit în sarcina petentei niște măsuri ca urmare a neconformității constatate la acel moment față de prevederile

Astfel, prin acestea se impuse în sarcina petentei obligația de a stabili persoana sau prestatorul care va face înregistrările și transmiterea Revisal-ului, să completeze dosarele de personal u actele de studii și de calificare pentru fiecare salariat precum și fișa postului, să stabilească criterii de performanță și evaluare pentru fiecare dintre aceștia și să facă plata drepturilor salariale reprezentând sporul neacordat către d-l Enuța G_____.

În urma controlului efectuat la data de 09.10.2013( fila 35-38) s-a stabilit că petenta nu a luat toate măsurile anterior dispuse, respectiv angajata D____ E_____ nu avea întocmită fișa postului și criteriile de evaluare a performanțelor profesionale și că nu a nominalizat o persoană care să efectueze completarea și transmiterea datelor în format electronic la I.T.M Călărași.

Din analiza înscrisurilor depuse de petentă în susținerea plângerii formulate rezultă că într-adevăr la data de 08.10.2011pentru angajații acesteia E____ G_____ și D____ E_____ fusese completată fișa de evaluare a activității ce cuprindeau și criteriile de evaluare precum și fișa postului ocupat-filele15,17-18.23-24,27).

De asemenea potrivit deciziei nr.12/08.10.2011 –de la fila 28, a desemnat începând cu data emiterii deciziei ca persoană autorizată pentru completarea și transmiterea Registrului general de evidență a salariaților pe d-l B_____ M_____.

Raportat la acele anterior reținute ,instanța reține că petenta a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Inspectoratul Teritorial de Muncă al Jud. Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________ , jud. Călărași, prin reprezentanții săi legali, solicitând să se reanalizeze sentința apelată din perspectiva temeiniciei procesului verbal contestat, întrucât termenul de realizare a fișelor de post pentru fiecare salariat, conf. art. 40 al. 1 lit. b din legea nr. 53/2003, care era stabilit pentru data de 10.10 2011 fusese depășit cu mult la momentul controlului efectuat la societatea intimată. Prin același proces verbal de control nr. 8675/5.10.2011 s-a dispus stabilirea persoanei sau prestatorului ce va face înregistrările și transmiterea Revisal-ului, conf. art. 2 al. 5 din HG nr. 500/2001 cu termen de realizare a măsurii 10.10.2011. S-a constatat că nici la data de 9.10.2013 nu este îndeplinită această măsură. De asemenea, deși salariatul E____ G_____ a declarat că prestează activitate sâmbăta, aspect consemnat în fișa de identificare din 4.10.2013, petenta nu a evidențiat aceste ore în pontaje conform obligației prevăzute la art. 119 din legea 53/2003, fapt ce rezultă din verificarea foilor colective de prezență., așa cum nu a dovedit că inspectorii I__ nu desconsiderat actele puse la dispoziție de către reprezentanții societății verificate.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care I__ Călărași a investit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea de apel este fondată și urmează a se admite, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ.

Astfel, din analiza tuturor probatoriilor administrate la instanța de fond rezultă că această instanță a reținut, eronat, că petenta reclamantă și-a îndeplinit obligațiile impuse în termenul prevăzut de procesul verbal de control nr. 8675/2011, adică până la 10.10.2011, fără să existe nicio dovadă în acest sens. Abia după data de 9.10 2013, data încheierii procesului verbal contestat, petenta reclamantă a informat I__ Călărași (la data de 10.10.2013, prin adresa 8566), că și-a îndeplinit obligațiile impuse în 5.10.2011.

În atari condiții, reținând pasivitatea reclamantei intimate în îndeplinirea obligațiilor impuse de către agentul constatator, tribunalul urmează a constata că prima instanță, în mod eronat, a dat eficiență maximă afirmațiilor reprezentanților societății intimate cu privire la faptul prezentării documentelor solicitate inspectorilor de muncă, inspectori care ar fi ținut cont de ele – afirmații nedovedite în niciuna dintre fazele procesuale, astfel că, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ., urmează a se admite calea de atac declarată și a se menține dispozițiile procesului verbal contestat. Această soluție se impune întrucât actul sancționator a fost întocmit în mod temeinic și a reflectat, la momentul dresării, existența unei situații de fapt dovedite cu probele de la dosar.

Față de aceste considerente urmează a se admite apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr. 24/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o va schimba în tot și rejudecând, va respinge plângerea formulată de contravenienta ___________________ Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2013 dresat de I__ Călărași, pe care îl va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.2 Cod procedură civilă

Admite apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr. 24/2014 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând respinge plângerea formulată de contravenienta ___________________ Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2013 dresat de I__ Călărași, pe care îl menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2014.

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ M______ P______

RED. TG

TEHNORED.CP

EX.4/23.05.2014

Jf I______ O___